Запад-Россия. Тысячелетняя Война

[ZHAN]

Что же пишут в этих книгах? Да приблизительно одно и то же. Процитируем рецензию газеты «Монд» на книгу Мари Мандрас «Изнанка российской власти»:

«Ее книга показывает мошеннические методы, используемые Путиным для распространения лжи об укреплении государственности и законности в годы его правления по сравнению с якобы полной анархией, царившей в эпоху Ельцина».

В реальности же происходит обратный процесс: Путин «планомерно разваливает государственные и общественные структуры». «Мы наблюдаем совершенно очевидный отказ от идеалов свободы, демократии и свободной конкуренции», — пишет Мари Мандрас.

По образованию и роду деятельности Путин — шпион, и методы у него шпионские. Его система правления коррумпирована сверху донизу, а либеральные структуры демократического общества и промежуточные властные структуры, столь высоко ценимые Токвилем, Путин либо фальсифицирует, либо уничтожает.

К этому потоку антипутинской литературы следует добавить бесчисленные теле- и радиопередачи и интервью, предъявляющие российскому лидеру все те же обвинения. Пресса — главным образом глянцевые журналы — подкрепляет книжную лавину многочисленными фотографиями, изображающими российского президента в самых неприглядных ракурсах.

Обложки с портретом Путина, похоже, соперничают: кто подберет эпитет похлеще, кто придумает фотомонтаж позадиристей. Заголовки, фотографии, обвинения настолько беспардонны, что производят обратный эффект: чем более они агрессивны, тем большей симпатией проникаешься к их жертве.

Возьмем самые серьезные и уважаемые журналы. Со всех обложек российский президент смотрит с угрожающим видом: «человек, который никогда не улыбается», монстр, злодей, второй Гитлер (пририсованы усики). «Шпигель» призывает: «Остановить Путина сейчас!» «Ньюсуик» набирает жирным шрифтом заголовок «Империя», а под ним: «Пария. Бункер, в котором прячется враг № 1 западного мира». А поляки так и вовсе изобразили Путина с безумно блуждающим взором и в смирительной рубашке. «Тайм» предупреждает: «Вторая холодная война. Запад проигрывает в опасной путинской игре», «Как остановить новую холодную войну?». «Экономист» выдает целую серию статей: «Паутина лжи», «Путин как серьезная проблема», «Россия возрождается: как должен реагировать Запад?»; и наконец, 14 февраля 2015 года: «Война, объявленная Путиным Западу».

Перечень далеко не исчерпан; «Нью стейтсмэн»: «Воцарение путинского террора»; «Маниуик»: «Путин проиграл»; польская «История»: «Владимир Грозный»; «Дейли мейл»: «Принц Чарльз: Путин ведет себя а-ля Гитлер»; «Курье интернасьональ»: «Путинский реванш», «Путин и Чавес; демократы в кавычках», «Back in the USSR» (название песни «Битлз»), «Император Путин»; «Нувель обсерватёр»; «Что Путин прячет под маской?», «На что решится Путин?»; «Букс»: «Россия: государство-мафия»; «Эдвокэт»: «Персона года» (на обложке Путин в облике Гитлера); «Экспресс»: «Путин не Гитлер, но…»

Список бесконечен и очень однообразен. Особенно любопытны многочисленные примеры «повторения пройденного». Австрийский журнал «Ньюс» опубликовал редакционную статью под заголовком «Владимир Путин — враг человечества» и сопроводил ее фотомонтажом, где Путин представлен в виде Дракулы с окровавленными зубами. Надо заметить, что именно так английские карикатуристы представляли в 1850 году Николая I. Кстати, автор книги «Дракула», английский писатель Брэм Стокер в своем знаменитом персонаже вывел образ именно русского царя. Вот и на карикатурах той эпохи русский царь либо летит над Европой, расправив вампирские крылья и размахивая косой, либо играет на фортепьяно, опять же расправив крылья, чтобы отпраздновать смерть европейца. Его, как теперь Путина (а в начале холодной войны — Сталина), представляли правящим бал вампиров и готовящимся выпить кровь из невинной Европы.

Анализ всех антипутинских книг и статей (их хватит на целую библиотеку) занял бы слишком много места. Так или иначе, они все повторяют одно и то же: Путин — лжец, «кагэбэшник», узурпатор, клептократ, автократ, сексуальный маньяк, хитрец, расчетливый ловкач и шантажист, диктатор, насильник (народов), угнетатель, захватчик, сталинист, фашист, реакционер, консерватор, новый Муссолини (слова Бжезинского), новый Гитлер (слова принца Чарльза, Хиллари Клинтон, президентов Польши и прибалтийских стран); ему не терпится возродить российскую империю и СССР. «Он предлагает Западу подписать Контракт социальной лжи». «У Путина холодный, остекленевший взгляд». «У него восковое, лишенное выражения лицо и патологическая страсть к накачиванию мышц и ботексу». Путин одержим «исконной тягой всех русских самодержцев к бесконечному расширению границ империи». И даже если обвинения подчас противоречат друг другу, то это для обвинителей не имеет никакого значения: лишь бы стрелы попали в цель.

Похоже, что большинство антипутинских авторов — последователи маркиза де Сада, с таким вожделением они пишут о «монстре» и его предполагаемых пороках. Они мучительно ищут ответ на вопрос, что же происходит «в голове российского президента»: по меньшей мере с десяток франкоязычных периодических изданий пытаются завлечь читателя подобным заголовком. Это «Пуэн», «Фигаро», «ТелеОбс», «Экспресс», сайт Atlantico, канадская «Пресс», информационный сайт Mediapart, сайты actu.orange.fr, iTELE, газеты «Репюблик де Пирене», «Эко», радио «Тропик FM» и даже «Филозофи магазин». А в начале 2015 года все СМИ дружно восторгались книгой Мишеля Ельчанинова «В голове Владимира Путина».

Несмотря на бесчисленное количество книг и статей, психология Путина остается загадкой, но это нисколько не смущает авторов, наперебой ставящих диагнозы и выдвигающих гипотезы одна смелее другой. В марте 2014 года, например, Ангела Меркель обронила замечание, которое подхватила и раздула «Нью-Йорк таймс», породив новый шквал догадок: канцлер Германии намекнула, что Путин иррационален, потому что заявил Обаме, что «живет в другом мире». В результате в свет вышел целый сонм статей о психическом состоянии российского президента.

В феврале 2015 года новая серия статей сообщила западным читателям, что Путин страдает синдромом Аспергера, иначе говоря, одной из форм аутизма.

«Военные эксперты Пентагона сообщают в своем докладе, что, опираясь на анализ поведения Путина и на видеозаписи с ним, они пришли к заключению, что российский президент пережил в детстве травму, сказавшуюся на его формировании и приведшую к неврологическому расстройству…»

Идея об умственном расстройстве Путина добавилась ко всем предыдущим обвинениям в его адрес. Комментарии излишни. Ограничимся тем, что отметим: доклад Пентагона был опубликован в 2008 году, после чего его перепечатала «Америка сегодня» / «Юэсэй тудэй», а вслед за ней и вся западная пресса. Отметим также, что, когда он замелькал на страницах периодических изданий, американские правые силы одновременно развернули кампанию в оправдание военной помощи США Украине.

Небезынтересно, что все книги за исключением одной [исключение составляет Фредерик Понс] обходят вниманием тексты и заявления самого Путина. В них нет и намека на психологический или политический подход. Выводы делаются на основе случайно оброненных фраз (причем все время одних и тех же, как, например, что надо «мочить террористов в сортире»), Путину приписывают клановость, повадки бывшего шпиона, симпатию к евразийским идеям философа-националиста Александра Дугина (которого представляют едва ли не фашистом). Но в конечном счете никто так и не понял, что же представляет собой Путин и что он на самом деле думает. А массмедиа продолжают задавать все один и тот же ставший риторическим вопрос: чего же все-таки хочет Путин?

Чтобы это понять, достаточно почитать книги и запись публичных выступлений Путина. Там все в высшей степени прозрачно. Речь на конференции по безопасности в Мюнхене в 2007 году очень четко формулирует, чего же Путин хочет для России, как он представляет себе безопасность своей страны, как ему видится будущее мира и как он хотел бы строить отношения с Западом.

Публичное выступление Путина в дискуссионном клубе «Валдай» осенью 2014 года представляет собой блестящий анализ международного положения. Оно было переведено на все языки. Его можно разделять, можно отвергать — но оно, бесспорно, является рациональным и логическим обоснованием позиции большого суверенного государства. Кроме того, в этом выступлении нет ни малейших выпадов против Европы или США — разве некоторые иронические замечания, совершенно безобидные по сравнению с яростными нападками на Россию со стороны Обамы. И в этих доступных всем источниках Путин вовсе не выглядит загадочным и зловещим монстром, каким его хочет представить антироссийская пропаганда.

Цель этой многолетней антипутинской кампании, начатой еще в 1999-м, когда Путин только пришел к власти, и продолжающейся с короткими передышками (в 2001–2003 и в 2009 годах) вплоть до сегодняшнего момента, вполне очевидна: дискредитировать Россию и ее президента, опорочить его в глазах мировой общественности и взвалить на него ответственность за все плохое, что происходит в мире. Надо, чтобы он был в ответе за все, что случилось на Украине, ибо только таким образом можно подготовить и оправдать затяжную европейскую войну наподобие югославской и афганской. Приравнивая Путина к Гитлеру, ставя его на одну доску со Слободаном Милошевичем, Саддамом Хусейном и бен Ладеном, инициаторы этой кампании развязывают себе руки.

Отвечать на все эти нелепости предоставим признанному эксперту, американскому политологу, неоднократно нами цитированному, Джону Миршаймеру:

«При том что Путин, без сомнения, демонстрирует автократические замашки, у нас нет ни малейших оснований утверждать, что он психически нездоров. Напротив, это стратег высшего разряда».

Что касается утверждения, будто Путин — современное олицетворение Гитлера и будто он жаждет завладеть всей Европой, то этот тезис «не выдерживает никакого серьезного анализа. Если бы Путин намеревался расширить границы великорусского государства, то это проявилось бы задолго до 22 февраля 2014 года».

«До февраля 2014 года ничто не предвещало, что Путин намерен аннексировать Крым и уж тем более другие украинские территории. <…> Это был совершенно неожиданный шаг, явившийся спонтанной реакцией на отстранение от власти Януковича».

Анализируя вьетнамский, афганский, иракский и чеченский опыт,

«Путин наверняка понял, что пытаться подчинить себе Украину — все равно, что пытаться проглотить ежа. Он ведет в этом регионе не наступательные, а оборонительные действия».

[ZHAN]

Это было краткое опровержение мифа о злодее. Но нам важно не столько опровергнуть мифы, сколько понять их роль в антироссийском дискурсе, где они служат фоном, на котором предстает главный герой: свирепый медведь. Представление лидера в виде чудовища и злодея — необходимый этап демонизации всей страны. Как смешать с грязью страну — Россию, Иран, Ирак, Венесуэлу, Кубу, Сирию, — если не поиздеваться сперва над ее лидером? Ведь «империя зла» просто не может иметь приятного, харизматичного президента.

Таким образом, сражение должно быть выиграно прежде всего на знаковом уровне, и только потом на политическом и, при известных условиях, на военном.

С Сербией, Ираком и Сирией этот номер прошел на ура. Россию проглотить труднее.

Первый этап — демонизация президента — меж тем прошел успешно. Все что теперь нужно, это поддерживать созданный образ, дабы общественное мнение не перестало верить в миф.

Теперь, когда этот этап преодолен и западное (а заодно и местное) общественное мнение ни в грош не ставит легитимную власть, начинается второй этап, на котором к делу подключаются все структуры soft power (неправительственные организации, аналитические центры, полчища интеллектуалов и СМИ).

Если не подготовить почву, невозможно будет развязать оранжевую революцию, и миллиарды долларов, вложенные в поддержку местных НПО, не помогут расшатать власть.

[ZHAN]

В одной своей замечательной статье Поль Сандерс, историк и профессор Школы менеджмента в Реймсе, показал, как формируются такие метаистории в рамках университета. Его работа называется «Под воздействием взгляда Запада: как метаистория воздействует на наше восприятие России и почему настало время качественных изменений».

До сих пор мы говорили главным образом о медийном дискурсе, оставив в стороне дискурс академический. Тем не менее, университеты, историки и политологи играют ключевую роль в создании антирусской мифологии: они пользуются в обществе большим уважением, потому что именно в их руках находится такая важная отрасль, как информация и знания; более того, многие их них вносят весомый личный вклад в развитие исторической науки. В этом случае именно они являются авторами метаисторий, которые затем в виде авторских статей перекочевывают в прессу.

Вот как Сандерс анализирует их вклад в формирование антироссийского университетского дискурса в США в последние тридцать лет.

Прежде всего, он выделяет три типа дискурсивных стратегий.

Первая стратегия заключается в том, чтобы во всем винить Путина: это он виноват в том, что между Западом и Россией испортились отношения; российский президент настраивает Россию против Запада, а внутри страны ведет антидемократическую политику — в результате Запад вынужден противостоять России. Суть этой стратегии в том, чтобы найти виновного. Подобный аргумент часто приводят в свое самооправдание насильники: «Я не виноват, она сама так себя вела».

Вторая дискурсивная стратегия состоит в том, чтобы причину русофобии искать в постоянно углубляющейся пропасти между Россией и Западом: с тех пор как Путин пришел к власти, Россия сильно деградировала в плане демократии и экономической свободы. Впрочем, эту теорию легко опровергнуть, если исследовать опрос общественного мнения, осуществленный серьезным исследовательским центром «Левада» и университетскими социологами.

Третий тип дискурсивной стратегии опирается на стереотипы, такие как «новая холодная война» или «антизападные настроения» правящей верхушки и националистических кругов. Составляющие элементы дискурса черпаются в социальной и политической жизни российского общества. Так, один из любимых приемов — бесконечно пересказывать и преувеличивать критические замечания российской интеллигенции и политиков по отношению к Западу; вывод — Россию следует опасаться. В общем, разобраться в этих хитросплетениях непросто. Некоторые исследователи даже утверждают, что русофобия Запада — чистой воды фикция, выдуманная российскими властями для того, чтобы упрочить свои позиции и авторитарные методы правления…

Но это все равно, что о Соединенных Штатах судить по движению Ти-Пати и по сенатору Джону Маккейну, о Франции — по Национальному фронту, об Англии — по Партии независимости, об Италии — по Лиге Севера, а потом обвинять правительства этих стран в потворстве вышеозначенным националистическим и экстремистским партиям и движениям. Обвинять с единственной целью — возложить на них ответственность за все беды и предстать белым и чистым в глазах общественного мнения. Это очень мудреная тактика, она не может применяться долго.

Именно с этих трех позиций после развала Советского Союза Запад исследует то, что происходит в России. Через этот фильтр прошли чеченская война, теракты в Буденновске и в Москве, захваты заложников в «Норд Осте» и в Беслане, спор вокруг Бронзового солдата в Таллине, грузинская война 2008 года. В каждом отдельном случае, будь то трагические события или комический эпизод, из вороха фактов Запад выуживает только те, что работают на официальную концепцию: Россия — это страшный дикий медведь, в лапы которому лучше не попадаться, и ведет этого медведя на поводке коварный тиран, который в придачу не вполне в своем уме.

С 70-х годов прошлого века эта западная псевдоистория строится вокруг двух концептов, сформировавшихся в США в годы холодной войны благодаря soft power: свободы и демократии.

Западные «либералы» или «демократы», в лагерь которых записались русские диссиденты, выступают, таким образом, против российских «националистов», против «сторонников восстановления империи», против «неореакционеров-сталинистов», близких к Кремлю и поддерживающих Путина, который, со своей стороны, вознамерился положить конец демократии, свободе слова неправительственных организаций, а заодно и независимости соседних малых народов.

[ZHAN]

С момента развала СССР этот миф неоднократно изучался и анализировался; одни аспекты привлекали повышенное внимание, другие подвергались сомнению — например, преемственность между властью Ельцина и властью Путина. Члены ельцинского клана утверждают, что преемственности нет, и характеризуют Ельцина как симпатизировавшего Западу демократа.

В первые годы нового тысячелетия сформировалось две диаметрально противоположные теории: одна поддерживала идею «провалившейся демократизации», другая — «демократической эволюции». Первая, по словам Сандерса, доминировала, соединяясь с постулатом о «новой холодной войне». Вторая, более снисходительная к России, предполагала постепенное восстановление пошатнувшейся было демократии, но довольно быстро потерпела поражение. Отказ продать «Юкос» техасским нефтедилерам в 2003 году, споры с Украиной из-за газа в 2006-м, затем грузинская война 2008 года — все эти события укрепили позиции защитников теории «провалившейся демократизации» и способствовали тому, что антироссийский дискурс прочно утвердился в массмедиа, университетах, исследовательских центрах и министерских кабинетах США и Европы.

Почему же критериями суждения о том, что происходит в России, стали понятия свободы и демократии?

К тем объяснениям, которые мы привели в предыдущих постах, Сандерс добавляет «стремление Европы позиционировать Россию как „другого“, как „чужака“, приравнивая ее к „Востоку“.

Что касается понятия «Восток», то Эдвард Сейд показал, что оно было сформировано Западом для утверждения собственного превосходства над мусульманской культурой.

В этом плане, как пишет Мартин Малиа,

«изменения суждений Запада относительно России, особенно в XIX веке, связаны не столько с событиями и процессами, происходившими в России, сколько с внутренними изменениями самого западного общества. Россия служила ему точкой отсчета для интеллектуального развития и одновременно „двойником-антиподом“».

[Пол Сандерс, «Под глазами Запада. Как метанарратив формирует наше восприятие России — и почему настало время качественного сдвига». Вена, Институт гуманитарных наук.]

Дэвид Фоглесонг изучил российско-американские отношения, начав с 1914 года, и сделал вывод, что такая позиция США во многом объясняется «мессианским циклом» Америки и неудержимым стремлением вмешиваться во внутренние дела русских, с тем чтобы учить их демократии, то бишь «власти народа». Когда же этот крестовый поход закончился крахом и торжеством большевистской революции, американские «мессии» вернулись домой и принялись развивать тезис о «культурной несовместимости России с западными демократическими идеалами». Эта идея, как мы видели, постоянно подпитывала американскую русофобию в годы холодной войны.

Это также объясняет, почему русофобская книга французского маркиза Астольфа де Кюстина «Россия в 1839 году» выдержала в США столько переизданий.

Провал американского демократического мессианизма отразился на мировоззрении Европы, которая воспринимает Россию как «неуравновешенную» геополитическую единицу, не способную к плавному поступательному развитию. Для нее Россия находится в перманентном состоянии европеизации и ведет себя как «варвар у ворот цивилизованного мира». В более счастливые времена Европа относилась к России как к рассеянному и нерадивому ученику, не способному одолеть премудрости экономической свободы и демократического плюрализма. Как бы Россия ни старалась, она может лишь копировать Запад («имитировать», как говорили в XVIII веке), но в этой области ей никогда не достичь совершенства.

[ZHAN]

Этот подход для русских не более лестен, чем предыдущие, и своими корнями он уходит глубоко в историю. Стало традицией представлять историю России как сплошную череду деспотических режимов, начиная с Петра Великого — и до Сталина, а потом с 2000 года до настоящего времени, когда у власти оказался Путин. Мы уже видели, как Эрнст Нольте и Франсуа Фюре пытались доказать, что немецкий фашизм и сталинский коммунизм — две стороны одной медали.

В Соединенных Штатах антироссийское направление исторической науки представлено двумя школами, которые в чем-то пересекаются, в чем-то расходятся, но, в конечном счете, предлагают одну и ту же версию.

Первая школа защищает концепцию, предложенную историком Ричардом Пайпсом: это теория «патримониальности», «вотчинности» (читай патриархальности) российского устройства. История России рассматривается как история тирании; экономическая и политическая власть сосредоточены в руках одного человека, безраздельно властвующего над безответной массой рабов, и не важно кто они, крепостные или красные пролетарии. При коммунизме, как и при царизме, человек ничего не значит, частная собственность практически отсутствует, на все имеет право только властитель. По мнению Пайпса, 1917 год не был разрывом с прошлым, он создал «новое рабство» и означал возврат к древним российским традициям.

В статье, опубликованной в 1996 году в журнале «Комментри», Пайпс проводит мысль, что советский коммунизм является порождением исключительно русским (хотя коммунистов хватало и в Европе, и в Соединенных Штатах), что он порожден тысячелетней российской историей, или «российской политической культурой», если прибегнуть к глубоко укоренившемуся штампу. От Петра до Ленина, от Сталина до Путина ничего не изменилось и никогда не изменится: все то же «вотчинное» устройство, все то же самодержавие; и посткоммунистическая, демократическая Россия на самом деле ничем не отличается от страны красногвардейцев, партийных чисток или, если заглянуть дальше в глубину веков, от Екатерининских времен.

Эта теория имела на Западе бурный успех, медийная и политическая элиты приняли ее безоговорочно, как-то позабыв о том, что в 1991-м Россия добровольно ретировалась из Восточной Европы, а затем позволила мирным путем появиться на карте пятнадцати новым независимым государствам.

Другая школа исходит из постулата path dependency, буквально — «зависимости траектории» или «несвободы выбора», которая мешает России сойти с проторенной колеи и скинуть груз тормозящего ее прошлого. Приняв православие и византийский царско-патриархальный уклад, а вслед за тем пережив нашествие монголов и впитав их влияние, Россия пошла по другому пути, чем Европа, по азиатскому пути, с которого теперь сойти она не в силах.

Российские политические лидеры не обязательно являются автократами-самодержцами, властвующими над скопищем рабов, они вполне вписываются в схему «господин — вассалы», разбирая с высоты своего положения ссоры между враждующими кланами (партиями, группировками), как это было в обычае у монголов. (Так и Сталин сталкивал между собой своих врагов внутри партии большевиков.) Россия, таким образом, идет по пути «архаизирующей модернизации», что в корне отличается от западного пути.

На этом фоне в академических кругах, склонных к русофобии, ведутся жаркие споры относительно роли революции 1917 года. Существует ли преемственность между царской охранкой и советской ЧК? Является ли победа большевиков случайностью и результатом Первой мировой войны, во время которой Ленин ловко воспользовался всеобщим недовольством (народным и солдатским)? Или же, напротив, революция является продуктом долгого развития, связанного с разложением монархии и зарождением новых социальных сил?

Падение железного занавеса также вызывает споры: покончила ли Россия в 1991-м со своим советским прошлым или дальнейшая история является его продолжением?

Доводы и аргументы сталкиваются и переплетаются. Путин предстает то в роли Гитлера, то в роли Сталина, то он рассматривается как наследник Ельцина, то как его антипод. Но все эти противоречия не столь важны, потому что главное — это что в системе образов и риторике западного общества Путин исправно играет отведенную ему роль злодея.

Еще один предмет споров — роль Первой мировой войны в истории. Кто принес в мир варварские способы уничтожения, Россия или все же Европа? Ведь именно Европа затеяла войну, впервые рассчитанную на тотальное физическое сокрушение противника. И именно эта война привела к формированию новой элиты с новым моральным кодексом. Этот новый моральный кодекс и новый тип оружия предполагают массовую бойню, одновременно позволяя наступающей стороне сохранять свои человеческие ресурсы. Новый тип ведения боевых действий оказал сильное влияние как на победителей, так и на побежденных.

Некоторые англосаксонские историки считают, что именно война 1914–1918 годов повлекла за собой чудовищные изменения менталитета, породившие нацистскую Германию с ее ориентацией на уничтожение «низших» рас. Она в большей степени, нежели коммунистические идеи, виновата в изобретении новых способов уничтожения нежелательных элементов: в сталинских чистках, лагерях и других перегибах. Прежний солдатский моральный кодекс требовал, чтобы к побежденному, равно как и к гражданскому населению относились милосердно. Новый моральный кодекс родился в траншеях под Верденом, а вовсе не в послереволюционной России. Но эту теорию на Западе не любят, потому что она переворачивает все остальные представления с ног на голову…

Историки и экономисты также много спорят относительно российских экономических потрясений 1990 года. Надо ли было подвергать Россию шоковой терапии, чтобы освободить ее от тисков плановой экономики и обязательной социалистической коллективной собственности? Или следовало действовать мягче, сохраняя позитивные аспекты социалистического строя?

Этот вопрос разделяет неолибералов, сторонников сильных методов — и «градуалистов», сторонников постепенных реформ. Американский экономист Джозеф Стиглиц даже получил Нобелевскую премию по экономике «за анализ рынков с несимметричной информацией». Этот ученый критикует «рыночных большевиков», которые развалили российскую экономику в 1992–1993 годах, в результате чего производство в стране рухнуло на 40 %. Другие исследователи считают, что причина развала российской экономики кроется в недостатках системы законодательства (например, в отсутствии закона, гарантирующего неприкосновенность частной собственности).

Что есть истина?

Также у западных ученых вызывает споры роль Путина в российской истории. Кто он, преемник ли «вотчинного» уклада и царского режима или же наследник сталинизма и коллективизма? Или, может, он ультралиберал, расчищающий дорогу олигархам и самому бесцеремонному капитализму? А может, адепт «восточного деспотизма»? Или разумный реформатор, делающий ставку на внутреннее развитие русского общества по его собственным законам и не обращающий внимания на критику со стороны Запада? Или он и впрямь сторонник территориальной экспансии? Но как тогда объяснить, что с момента своего избрания на пост президента он ни разу не претендовал ни на какие чужие территории и даже вывел войска из районов, временно занятых во время войны с Грузией?

Объективно, во всех этих версиях есть доля правды. Какой из них отдать предпочтение, зависит от степени враждебности по отношению к Путину или желания во всем разобраться. Так что, в конечном счете, важен подход — дружелюбный или враждебный.

На первый взгляд, антироссийский дискурс представляется весьма противоречивым. Но это несущественно, потому что, как пишет французский философ Мишель Фуко, по каким-то таинственным причинам про одни мифы периодически забывают, а другие превозносят, как будто они больше соответствуют реальности. Эти «привилегированные» мифы узакониваются академическими кругами и входят в политический обиход, как отмечает Сандерс.

Именно это происходит сейчас с антироссийским дискурсом. Версии, которые на данный момент признаны непреложными истинами, взяты на вооружение властями, стали инструментом давления и могут даже влиять на реальность: например, провоцировать революции и перевороты.

[ZHAN]

«Rossia delenda est», «Россия должна быть уничтожена» — так в духе известной фразы Катона повторяет американский истеблишмент и натовские круги.

Но Россию можно только согнуть, сломить ее нельзя. Ее не сломили ни монголы, ни Наполеон, ни Гитлер. И Запад, сколько бы он ни прибегал к понятиям исторической или культурной необходимости, ее не сломит, потому что совершенно упускает из виду географические особенности этой страны. Любые разногласия с Россией принимают геополитический характер.

Как сочетаются свободная экономика и капитализм с полярной ночью, вечной мерзлотой и температурой, которая местами в течение трех месяцев не поднимается выше -50 °C?

Эти тяжелые географические и климатические условия имеют еще одно последствие: здесь важна роль государства. На Западе все наоборот: с началом эры неолиберализма под знаком Рейгана и Тэтчер все только и мечтают, чтобы уменьшить вес государства: государство — враг номер один.

В России государство также почти всегда было и продолжает оставаться врагом номер один. Но случалось, оно оказывалось другом, причем единственным и незаменимым.

Кто, как не государство, построило дороги, транссибирскую магистраль, атомные ледоколы? В таком климате и при таких расстояниях, да еще учитывая низкую плотность населения, никакие капиталовложения не принесут дохода. Капиталистические предприятия обанкротились бы, не успев получить и копейки прибыли, если бы не опирались на поддержку государства. Так что либерализм неизбежно сталкивается в России с необходимостью сильного государства, с Путиным или без него. Именно поэтому русские с привычным недоверием относятся к государству, но с не меньшим недоверием они воспринимают и иностранцев, которые утверждают, что хотят все изменить.

В России, как и в Китае, отсутствие государства означает хаос, анархию, голод, гражданскую войну, вражеское нашествие. Государство — пусть несовершенное, пусть воровское и жестокое — все же лучше, чем отсутствие государства вообще, потому что это означало бы конец России.

Для либерального западного общества отсутствие государства — мечта. Для России — страшный сон.

Кроме того, все западные теории спотыкаются о российские «загадки» и «черные ящики»: например, здесь совершенно иное, чем на Западе, понимание свободы. Такое же понимание свободы типично для Китая и для большинства бывших колоний. Если для Запада это понятие подразумевает свободу предпринимательства и право голоса, то для вышеперечисленных стран — это прежде всего независимость и самостоятельность.

Для русского, китайца, индийца быть свободным означает, что никакая внешняя сила не будет ему диктовать нормы поведения, указывать, как жить. Они не любят, когда над ними насмехаются, тем более, если это исходит от других государств. Запад, пытающийся военными и экономическими средствами подчинить себе весь мир, навязать всем свои идеалы и культурные ценности и считающий, что имеет на это исключительные права, никак не может понять, почему незападные народы сопротивляются этому.

Кроме того, в России другое отношение к собственности. В стране, растянувшейся на одиннадцать часовых поясов, кадастровое деление не имеет такого значения, как в Лондоне, Женеве или Нью-Йорке. А суровые условия жизни заставляют в большей степени надеяться на своего соседа, чем на правовые отношения. Понятие круговая порука является ключевым для понимания России, но западные эксперты никогда о нем не вспоминают. Круговая порука подразумевает совместную ответственность двух сторон: того, кто помогает, и того, кому помогают. Это понятие связано с функционированием общины, старинной формы общежития на Руси, и опирается на неформальные межличностные отношения, взаимопомощь и материальную поддержку. Такой тип отношений абсолютно чужд западному человеку, живущему в индивидуалистическом обществе, где все социальные отношения строго регламентированы.

Круговая порука как форма социальной защиты гарантирует членам общества безопасность. Если осознать это, можно по-новому взглянуть на такие понятия, как бюрократия и коррупция, столь критикуемые Западом.

Из всего вышесказанного следует, что Россия не является ни Европой, ни Азией и не укладывается ни в какую категорию западной философии или политики. Запад видит в этом вызов и реагирует на него крайне болезненно. При этом Запад не понимает, что не Россия бросает ему вызов, а он России. Запад не сознает, что категории, на которые он привык опираться, непригодны в данном случае и на его однобокое понимание свободы и демократии можно взглянуть иначе.

Пытаясь навязать России свои взгляды, Запад затеял войну, которая длится уже тысячу лет и не закончится, пока он не откажется от идеи властвовать над миром. Миф о свирепом медведе тоже вряд ли умрет, даже если украинский кризис закончится хеппи-эндом. Потому что ни США, ни Евросоюз не намерены отступаться от своих целей.

Их поддерживает, во-первых, уверенность, что они учителя, а Россия — ученик, а во-вторых, активный протест стран Восточной Европы против России. Чешский писатель Милан Кундера первым употребил выражение «похищенный Запад», когда писал о странах Восточной Европы при советском режиме. Эстафету подхватили Вацлав Гавел и польская интеллигенция. Когда упал «железный занавес», поколение, впитавшее с молоком матери ненависть к коммунизму, пришло к власти и встало в оппозицию по отношению к России. Их можно понять: слишком часто советская дружба подкреплялась введением танков; к тому же, когда советский режим рухнул, нужно было искать свой собственный путь.

После 1991 года отмежевание стран Центральной Европы от России и крушение понятия «братские страны» помогло им вместе со свободой обрести новую идентичность и быстро вступить в Евросоюз и НАТО. Поиски идентичности, однако, проходили трудно: большинство этих наций не были ни латинянами, ни германцами, как западные европейцы, — это были славяне, но славяне западные, католики и протестанты, не чувствовавшие сопричастности православию. Ощущение промежуточности, половинчатости, неуверенности в своей принадлежности к тому или иному лагерю заставило их примкнуть к лагерю сильных, иначе говоря, к Западу. А чтобы ускорить процесс интеграции в европейский и американский мир, они охотно ссылались на опасность, якобы исходящую от России.

Это в очередной раз противопоставило «цивилизованному» Западу непонятную и еще более далекую Россию, воздвигнув между ними стену враждебности. Берлинская стена, делившая Европу на западную и восточную, неожиданно переместилась на 2000 км к востоку, изолировав Россию и оставив ее в тесной компании с Беларусью и Украиной — до тех пор, пока последняя не стала в 2004-м, а потом в 2014-м жертвой борьбы за власть. С усилением в Восточной Европе и на Украине национализма отчуждение и неприязнь переросли в неприкрытую ненависть и агрессию. Это вылилось в Эстонии в историю с переносом статуи Бронзового солдата, а на Украине — в донбасское движение сопротивления в ответ на госпереворот в Киеве в феврале 2014 года.

[ZHAN]

Для Милана Кундеры и Вацлава Гавела Россия — воплощение зла. По их мнению, это она разрушила вековую культуру Миттель-Европы [Центральная (точнее, срединная) Европа] — тогда как на самом деле первым захватил Центральную Европу Гитлер; он установил там диктатуру и уничтожил древние традиции империи Габсбургов. Однако ненависть молодых среднеевропейских и прибалтийских государств к России нужна также для того, чтобы подчеркнуть их принадлежность к Европе и, соответственно, оправдать их членство в Евросоюзе и в НАТО. Россия же давно перестала вмешиваться в их внутренние дела и выступает разве что против притеснения русскоязычных меньшинств там, где они оказываются в положении апатридов, лишенных политических прав.

Отчаянные поиски идентичности странами Центральной Европы даже в книгах таких талантливых писателей, как Милан Кундера и Вацлав Гавел, вписываются в гигантское полотно антирусского дискурса, фабрикуемого Западом.

Этот дискурс развивается по двум направлениям: по вертикали (традиционный патриархальный, вотчинный уклад) и по горизонтали (несамостоятельность, невозможность выбора собственного пути развития).

К этой основной метаканве приплетаются различные временные мифы и истории, антирусские настроения Центральной Европы, антипутинская риторика, критика автократии. С течением времени основной дискурс слегка меняется, в зависимости от того, каких взглядов придерживается очередной российский правитель — прозападных или национально-патриотических.

Вся эта мифологическая и дискурсивная какофония создает впечатление не просто горячего, но и содержательного спора, поэтому она столь ценится средствами массовой информации.

На деле же никакой разницы между мифами нет, и сводятся они к одному: Россией правит президент, «крепко держащийся за власть» и преследующий исключительно «свои собственные цели» в ущерб интересам народа, а Россия — это страна, желающая нам зла.

Вот содержание и суть антирусского мифа. Все остальное не имеет значения.

[ZHAN]

Когда-нибудь настанет день, и у вас тоже оружие выпадет из рук! Настанет день, когда война покажется вам абсурдной, когда вражда между Парижем и Лондоном, Петербургом и Берлином, Веной и Турином будет столь же немыслима и абсурдна, как между Руаном и Амьеном, Бостоном и Филадельфией. Однажды настанет день, когда Франция и вы, живущие в России, в Италии, в Англии, в Германии, вы все, народы этого континента сольетесь в одно общее, единое и неделимое целое, не теряя при этом своей замечательной индивидуальности и своих дорогих сердцу отличий. Вы образуете общеевропейское братство, точно так же, как Нормандия, Бретань, Бургундия, Лотарингия, Эльзас и все остальные провинции соединились в одно целое: Францию.

Виктор Гюго. Речь о Европе Конгресс Мира, Париж, 21 августа 1849 г.

В своей великолепной статье бывший премьер-министр Австралии Кевин Радд показал, как китайское представление о мироустройстве постепенно менялось под воздействием несправедливых к Китаю европейцев [Кевин Радд, «Долгосрочная перспектива Китая: европейский империализм в Азии». Глобалист, 30.01.2015]. В период опиумных войн (1839–1860) европейцы вели себя как оголтелые колониалисты, в период «Боксерского» восстания (1898–1901) и в последние часы империи (1912) — как настоящие палачи. Более того, они самым недопустимым образом унижали молодую китайскую республику и так ее дискредитировали, что она уже не смогла поднять голову и противостоять коммунистам, которые, кстати, оказались еще более жесткими по отношению к империалистическим державам.

«В 1916-м, — пишет Радд, — Антанта убедила Китай вступить в войну против Германии. Его практически принудили взвалить на себя роль полноправного участника международного сообщества и поддерживать союзников». Сотни тысяч китайских рабочих были отправлены на европейский фронт рыть траншеи, где и погибли под градом снарядов или скончались от эпидемий. Наши историки то ли не знают, то ли не хотят помнить этот эпизод, про него даже не упомянули в 2014-м, когда отмечалось столетие Первой мировой войны.

Вместо благодарности — Китаю, который оказался в лагере победителей, запретили участвовать в заседаниях Версальского договора, более того (верх презрения), бывшие немецкие колонии в Китае были не возвращены ему, а переданы Японии! Можно себе представить, насколько Китай был разочарован. Двумя годами позже Мао Цзэдун основал коммунистическую партию. Что было дальше, всем известно.

Этот печальный эпизод заставляет взглянуть другими глазами на историю Китая, успехи Мао, авторитет компартии, которая до сих пор управляет страной, и глубочайшее недоверие китайцев к Западу и его обещаниям. Чего же удивляться тому, что китайцы, немного окрепнув, желают изменить мир и восстановить справедливость? Не пора ли европейцам «понять китайскую точку зрения», а не «ждать, что Китай разделит западное мировоззрение и примет существующий миропорядок»?

Это всецело заслуга Кевина Радда, что он напомнил нам: «верить в незыблемость мироустройства и радоваться тому, что оно такое, какое есть», уже недостаточно.

Все, что было сказано про Китай, касается также, и в гораздо большей степени, России. Но, как мы уже показали, антирусские предрассудки столь прочно укоренились в коллективном сознании и подсознании, что понадобилось бы десять, сто, а то и тысячу Кевинов Раддов, чтобы их преодолеть. Ложь плетет свои сети так давно, она так глубоко проникла в мозг в невероятно разнообразных формах, что превратилась в официальную правду. До такой степени официальную, что ни один политик не осмелится ее опровергнуть. Европейцу или американцу гораздо легче признать свою вину перед Китаем, чем перед Россией. Потому что Россия слишком близко, потому что признать, что Россия хоть в чем-то, хоть чуть-чуть может быть права, значило бы нанести непоправимый ущерб собственной индивидуальности, всему тому, на чем основано наше отношение к миру вот уже тысячу лет.

Именно поэтому, когда дело касается Украины, Грузии, Сирии или любой другой точки на планете, Запад пытается заставить Путина, выражаясь языком прессы, «внять голосу рассудка» — как если бы Путин был невменяем. На самом деле это выражение свидетельствует о паническом страхе: ведь если допустить, что Путин вменяем и, более того, прав (хотя бы отчасти), то придется признать, что не правы мы. А быть неправым для целого континента, свято верящего в непреложность своих политических, социальных и нравственных устоев и идеалов, просто немыслимо.

То, что мы наблюдаем сегодня в Восточной Европе, — повторение Великого церковного раскола, сплошь пронизанного ложью и самозванством. Чтобы упрочить империю и добиться верховенства папы над остальными христианскими патриархами, император и папа разрушили Константинополь и подчинили себе Византию и восточную церковь. История раскола была переписана с той установкой, чтобы всецело возложить вину за него на восточных христиан.

Сейчас начата новая глава этой истории, и пишется она на наших глазах. Советский Союз мирно распался, и Россия вернулась в свои исторические границы. Но Западу этого мало. Евросоюз и НАТО желают прибрать к рукам новые независимые государства — обвиняя Россию в том, что она стремится их «захватить». Вот только непонятно, зачем ей их захватывать, когда она только что их освободила? Но факты не имеют значения, имеют значение слова. Потому что именно слова скрывают наши истинные намерения, перенося все, что в нас есть плохого, на наших соседей, а нас, наоборот, наделяют всеми мыслимыми и немыслимыми добродетелями: у нас-де и свобода, и демократия, и борьба за права человека… Можно подумать, что кроме нас никто к этому не стремится.

Миф о русском медведе-людоеде и о жестоком самодержце имеет лишь одно назначение: показать, что Россия сама виновата и в собственных несчастьях, и в тех бедах, которые она навязывает всему миру. Громкие академические теории о «традиционном патриархальном укладе» и о «предопределенности российского пути историческими и геополитическими факторами» нужны лишь для того, чтобы доказать «атавистическую приверженность России к автократии и экспансионизму», что в свою очередь нужно для того, чтобы оправдать и прикрыть евро-американские империалистические замашки.

Когда же Россия пытается сопротивляться, Европа и Америка удивленно поднимают брови: «Что случилось? Почему она так бурно реагирует? Мы ведь желаем России добра. Если мы хотим присвоить твою нефть, то это для твоего же блага, детка. И если мы ставим антиракетный щит у тебя под носом и вводим войска на Украину и в Грузию, то это чтобы лучше защитить тебя саму!»

Западные политические лидеры, историки, журналисты даже не задумываются над тем, что, может быть, и мы в чем-то виноваты. Действительно ли наши интересы важнее, чем интересы других стран? И действительно ли наше видение мира самое правильное? Разве не все в ответе за то, что происходит на планете?

Все эти вопросы не имеют значения, когда речь идет о геополитических целях и желании править миром. На международном уровне действуют законы джунглей. Но мы могли бы включить эти вопросы в дискурс, сделать их частью риторики, и тогда они бы подспудно воздействовали на общественное мнение, к которому так прислушиваются демократические лидеры.

Сейчас действовать надо именно на этом уровне — если мы хотим положить конец тысячелетней войне, расколовшей Запад надвое. Необходимо изменить дискурс, очистить его от наслоившейся за многие столетия лжи, приучить себя к мысли, что в расколе, как и в разводе, виноваты обе стороны. И если примирение пока не получится, то хотя бы будет сделан первый шаг.

Со временем, возможно, появится поколение, которое будет мыслить более широко и гибко и искать себя не в оппозиции к другому, а в единении с ним. Так поступили немцы и французы в 1950-х годах.

Включить, принять на равноправной основе Россию в сообщество европейских стран — не соответствует ли это тем идеалам, которые французское и английское Просвещение утверждали в XVIII веке, прежде чем их свели на нет империалистические аппетиты и жажда этих стран властвовать над миром.

В заключение предлагаем вам сделать первый шаг и понять, как Россия видит Запад. Мифу про свирепого медведя мы противопоставляем контрмиф, взяв за основу сказку про Белоснежку.

[ZHAN]

Жила-была в одном западном королевстве королева, и сидела она у окна в своем дворце посреди бескрайней снежной равнины, и вышивала, и снег падал с неба, как пух из распоротой подушки. И смотрела королева в окошко с переплетом из черного дерева, и, засмотревшись, уколола себе палец, и три капли крови упали на белоснежную ткань ее шитья. Алый цвет на белом был так ярок и прекрасен, что королева подумала: «Вот бы родилось у меня дитя белое, как снег, румяное, как алая кровь, и чернокудрое, как переплет моего окна!»

Прошло сколько-то времени, и королева родила дочь — белую как снег, румяную как алая кровь, и чернокудрую как смоль. И назвали ее Белоснежной. А мать, родив ее, умерла.

Прошел год, и король женился в другой раз. Молодая королева была хороша собой, но зла, спесива и завистлива. Она и мысли не допускала, чтобы кто-то слыл прекрасней, чем она. А было у нее волшебное зеркало, в которое она любила смотреться и вопрошать:

Свет мой зеркальце, скажи,

Да всю правду доложи:

Я ль на свете всех милее,

Всех румяней и белее?

И зеркало неизменно отвечало:

Ты, конечно, всех милее,

Всех прекрасней и белее.

И королеве это нравилось, потому что так она знала, что краше ее никого в мире нет.

А Белоснежна тем временем подрастала и день ото дня становилась все пригоже, и когда ей исполнилось семь лет, она стала прекрасна, как белый день, и затмила своей красотой мачеху. Королева же меж тем стала Верховной Папессой и как-то снова пришла к своему зеркалу, и спросила:

Свет мой зеркальце, скажи,

Да всю правду доложи:

Я ль на свете всех милее,

Всех румяней и белее?

Что же зеркало в ответ?

Ты прекрасна, спору нет.

Но пред юной Белоснежной,

Кроткой, праведной и нежной,

Вмиг померк полдневный свет.

Услыхав эти слова, королева пожелтела, позеленела и чуть не умерла от гнева. Теперь она видеть не могла свою падчерицу и ни днем, ни ночью не ведала уже покоя. И позвала королева охотников, немца, поляка и шведа, и приказала им:

— Отведите девчонку в лес. Не желаю больше терпеть ее у себя во дворце! Умертвите ее, а в доказательство принесите мне ее печень.

Охотники не решились ослушаться и отвели девочку в лес. И вот уже занесли они нож, чтобы поразить ее в самое сердце, но та заплакала и говорит:

— О, вы, добрые христиане, не губите меня, пощадите. Я уйду в дремучие леса и никогда больше не вернусь в родимый дом!

Она была так прекрасна, что охотники сжалились над ней и сказали:

— Ступай себе с Богом, бедное дитя.

«Все равно ее растерзают дикие звери», — подумали они, но на душе у них сделалось легче, потому что им не пришлось проливать невинную кровь. А тут как раз из кустов выскочил молодой кабанчик. Они закололи его и в доказательство, что исправно выполнили возложенное на них поручение, принесли его печень королеве.

Отдала королева кабанью печень своему повару, и тот запек ее с солью и душистыми травами, и королева съела ее, не подозревая обмана.

А бедная девочка осталась в лесу одна-одинешенька и не знала, куда идти. Ей было очень страшно, и она бросилась бежать — по колючим сосновым иголкам, по острым каменьям, и кусты цепляли ее колючками за платье, и дикие звери смотрели ей вслед голодными глазами — но трогать не решались. Так бежала она, покуда ноги не отказались нести ее, и уж смеркаться стало. Вдруг видит Белоснежна — Москва-река течет, а на излучине избушка стоит, и зашла она в ту избушку дух перевести. Смотрит, все кругом такое маленькое, чистое, аккуратное, будто игрушечное. Вот стол, накрытый к обеду, а на нем семь маленьких приборов: семь тарелочек, подле каждой тарелочки — по ложке, ножу и вилке, да еще по стакану в придачу. А вдоль стены выстроились рядком семь кроваток, покрытых белоснежными покрывалами.

Белоснежна изнывала от голода и жажды. Отломила она по кусочку от каждого хлебца, и из каждой тарелки взяла понемножку овощей, и пригубила вино из каждого стаканчика, так чтобы и самой голодной не остаться, и хозяев не обидеть. И с дороги пошла прилечь — но одна кровать была ей длинна, другая высока, третья, напротив, коротка… Наконец, последняя, седьмая кроватка оказалась ей впору, и она, сотворив молитву, заснула крепким сном. Когда же совсем стемнело и настала ночь, вернулись хозяева избушки. Это были семь гномов, и каждый из них нес маленький фонарик, так что, когда они вошли, в избушке стало светло, как днем. И увидели гномы, что кто-то приходил в их отсутствие.

— Кто сидел на моем стуле? — нахмурился первый. Звали его Тишайший и был он родом из Новгорода.

— Кто ел из моей тарелки? — подхватил второй, которого звали Веселый Казак и который был родом из Киева.

— Кто отломил кусок от моего хлеба? — возмутился третий, по имени Петр — Великий Простак, родившийся в селе Преображенское.

— Кто трогал мою ложку? — растерялся четвертый, по прозвищу Сибирский Храпун.

— Кто трогал мою вилку? — удивился пятый, прозванный Мудрый Кутузофф, родом из Смоленска.

— Кто резал моим ножом? — пожаловался шестой, звавшийся Шагом-Маршал Жукофф, из Калуги.

— Кто пил из моего стакана? — насупился седьмой по прозвищу Путин-Ворчун, родившийся в Санкт-Петербурге.

Тут гномы повернулись к кроватям, и первый заметил, что его кровать смята.

— Кто ложился в мою кровать? — возгласил он.

Тут загалдели все остальные гномы:

— И в мою! И в мою!

А Путин-Ворчун поглядел на свою кровать и увидел Белоснежну, которая спала и ничего не слышала. Сбежались гномы с фонарями, встали вокруг кровати, начали рассматривать девочку, и очень она им понравилась.

— Господи Всемогущий, — воскликнули они, — как прекрасно это дитя!

Они продолжали шуметь и недоумевать, а Белоснежна спала себе и ничего не слышала. Но куда было деваться седьмому гному? Пришлось ему по часу спать в постели с каждым из его братьев.

Настало утро, Белоснежна проснулась, увидела гномов и страшно испугалась. Но они были так любезны, что вскоре она перестала бояться.

— Как зовут тебя, дитя? — спросили они.

— Белоснежна, — отвечала девочка.

И она рассказала, как злая мачеха хотела ее умертвить, но милосердные охотники даровали ей жизнь, и она бросилась бежать. И бежала, и бежала, пока не прибежала к этой уютной избушке.

— Если хочешь, можешь остаться, — предложили гномы. — Ты ни в чем не будешь знать нужды, но за это ты должна приглядывать за хозяйством: стряпать, застилать постель, шить, вязать, стирать, содержать избу в чистоте и порядке. Согласна?

— С превеликой с радостью, — отвечала Белоснежна.

И осталась Белоснежна жить у гномов, поцеловав по такому случаю Тишайшего, Веселого Казака и Петра — Великого Простака, которые ужасно не любили охотников — немецких, польских и шведских.

Утром гномы отправлялись в горы добывать медь и золото, а Белоснежна оставалась хлопотать по хозяйству, и когда они возвращались, их всегда ждал добрый ужин. Но поскольку дни напролет она была одна, гномы беспокоились, как бы мачеха не узнала, где скрывается красавица-падчерица. Уходя, они наказывали девочке крепко-накрепко запираться и никому дверь не открывать.

А злая королева, съев принесенную ей печень, возомнила, что нет у нее теперь на земле соперниц. Вскоре стала она Великой Императрицей и по такому случаю пришла к своему зеркалу и спросила:

Свет мой зеркальце, скажи,

Да всю правду доложи:

Я ль на свете всех милее,

Всех румяней и белее?

Что же зеркало в ответ?

Ты прекрасна, спору нет,

Но живет без всякой славы

Средь зеленыя дубравы

С гномами в простой избе

Та, что не чета тебе.

Королева знала, что зеркало не умеет лгать, и поняла, что охотники ее обманули. И стала думать-гадать, как бы ей извести падчерицу, потому что не будет ей на земле покоя, покуда какая-то девчонка затмевает ее своей красой. Думала-думала и наконец придумала: выкрасила себе лицо коричневой краской, оделась, как французская старуха-торговка, да еще треуголку с кокардой на голову нахлобучила, и стало ее не узнать. Отправилась она в лес, где гномы жили, и принялась стучать в дверь избушки, приговаривая:

— Продаю недорого, отдаю почти задаром!

— Здравствуйте, добрая женщина, — сказала ей Белоснежна, глядевшая в окошко. — А что вы продаете?

— Красоту заморскую: пояса шелком шитые, посмотришь — и засмотришься.

«Не могу я не впустить эту добрую женщину», — подумала Белоснежна и открыла дверь.

Купила Белоснежна пояс переливчатый, а старуха и говорит:

— Позволь мне, дитятко, повязать его, как полагается.

И стянула старуха Белоснежну так туго, что та дышать перестала и упала замертво.

К вечеру вернулись гномы, увидели принцессу распростертой на полу и обо всем догадались. Подняли ее, пояс переливчатый, что дышать ей не давал, ножом перерезали. Глядь — задышала красавица, глаза открыла.

— Никакая это не торговка была, — сказал Мудрый Кутузофф, — а коварная императрица собственной персоной! Смотри же, никому больше дверь не открывай!

Поцеловала его Белоснежна за добрый совет, но на этом наша история не кончается.

Вернувшись во дворец, по прошествии какого-то времени стала императрица Великим Диктатором, а заодно и про зеркало свое вспомнила. И, как всегда, вопрос свой задала самый главный:

Я ль, скажи мне, всех милее,

Всех румяней и белее?

А зеркало опять за свое: мол, живет без всякой славы, средь зеленыя дубравы…

Задохнулась королева и даже побагровела от злобы: опять мерзкая девчонка в живых осталась! И придумала она на этот раз другую хитрость. Пустив в ход все свое колдовское мастерство, изготовила она отравленный гребень. Потом приняла облик старухи, приклеила под носом маленькие черные усики, а на голову плащ с черепом и костями накинула и отправилась в тот лес, где жили гномы. Пришла к избушке и снова принялась в дверь колотить:

— Продаю задешево, отдаю почти задаром!

Выглянула Белоснежна в окошко и говорит:

— Ступайте своей дорогой, бабушка, не могу я вам дверь открыть.

— Да и не открывай, не надо, — говорит старуха. — На красоту, что я принесла, можно и из окна взглянуть.

Откинула она капюшон и прядь седых волос, и предстал перед Белоснежной гребень красоты невиданной. Не устояла Белоснежна перед соблазном и открыла дверь.

— Давай помогу тебе, дитятко, волосы расчесать, — говорит старуха.

Подставила ей Белоснежна свою голову, а старуха воткнула ей гребень в волосы, и яд растекся по жилам, и упала Белоснежна, как подкошенная.

— Так-то оно лучше, умри, красотка! — воскликнула старуха, грозя клюкой. Повернулась и исчезла.

По счастью, дело к вечеру было, и гномы вскоре вернулись домой. Увидели они Белоснежну, подняли, нашли гребень отравленный, вынули из волос — и дева тотчас ожила и рассказала, как все было. И снова наказали ей гномы никому дверь не отворять и в окошко не выглядывать. И Белоснежна поцеловала Шагом-Маршала Жукоффа и Сибирского Храпуна в благодарность за то, что спасли ее от верной смерти.

А королева, вернувшись к себе во дворец, вскоре стала Великой Президентшей, и пришла к своему зеркалу, и спросила:

Я ль на свете всех милее?..

А зеркало опять за свое:

…С гномами, в простой избе

Та, что не чета тебе.

Королева аж затряслась от злости и ушла в самую дальнюю, потайную комнату своего дворца, и стала колдовать. И взяла она яблоко, наливное да румяное, да такое аппетитное, что хоть у кого слюнки потекут. И напоила его ядом, который хоть кого сразит наповал. Потом королева нарядилась торговкой, наполнила корзину спелыми фруктами и сладчайшими словами о свободе, демократии, рыночной экономике и правовом обществе и отправилась в лес. Придя к избушке гномов, она постучала в дверь. Белоснежна высунула голову в окошко и говорит:

— Не могу я открыть вам, бабушка: гномы не велят.

— Да и не открывай, не надо. Я в другом месте продам свои волшебные яблочки. А тебе на вот гостинец.

— Нельзя, — говорит Белоснежна, — мне запрещено принимать гостинцы.

— Неужто яда боишься? — усмехнулась старуха. — Ну, так и быть, давай пополам разломим: тебе красную половинку, мне белую.

А яблоко это было так искусно обработано, что только красная половинка и была отравлена.

И очень Белоснежне захотелось этого яблочка отведать. Видит она, старуха ест свою половинку и ничего ей не делается. Не удержалась, протянула руку, взяла другую половинку, красную, ядом напоенную. И едва откусила кусочек, как упала замертво. А старуха посмотрела на нее злобным взглядом и процедила:

— Ну вот, ты, что бела как снег, румяна как алая кровь и чернокудра как смоль, пробил твой час, на этот раз гномы тебе не помогут.

Вернулась королева домой — и сразу к своему зеркалу. И то сказало:

Ты прекрасна, спору нет.

Ты не свете всех милее,

Всех румяней и белее.

И королева наконец успокоилась — насколько может успокоиться злое и завистливое сердце.

[ZHAN]

А гномы к ночи пришли домой и нашли Белоснежну бездыханной. Подняли ее, стали искать, где яд скрывается: расшнуровали платье, распустили и расчесали волосы, омыли ее водой и вином — ничего не подействовало: дева была мертва. Тогда гномы положили ее во гроб, сели в круг и плакали три дня. Потом они решили ее похоронить, но она была так свежа, так румяна, точно заснула ненадолго, — и гномы передумали. И сделали они ей гроб хрустальный, сквозь который ее было хорошо видно, и написали на нем золотыми буквами ее имя, и еще, что она королевская дочь и православная принцесса. И подняли этот гроб на гору, и приставили к нему бессменный караул: Путина-Ворчуна, дабы охранял ее. И птицы тоже прилетели оплакать юную принцессу: сначала сова, за ней ворона и, наконец, голубка.

А Белоснежна спала в гробу и ничуть не побледнела: все так же белоснежна была ее кожа, все так же пылали алым румянцем щеки и по-прежнему черными кольцами вились кудри. И случилось так, что один королевич заплутал в лесу и попросился на ночлег к гномам. А звали его Чарльз Уинстон Брандт, принц Рузвельт. Увидел он хрустальный гроб на горе, и прекрасную принцессу в нем, и надпись золотыми буквами, и сказал гномам:

— Отдайте мне этот гроб, просите за него, что только пожелаете.

— Не отдадим мы тебе его и за все золото мира, — отвечали гномы.

— Отдайте, — взмолился королевич, — я жить не смогу, если не буду видеть прекрасную принцессу. Я буду считать ее своей нареченной.

И услышав такие речи, добрые гномы сжалились над королевичем и отдали ему гроб. И вот Чарльз Уинстон Брандт, принц Рузвельт прислал слуг и велел им нести гроб. Но — надо же такому случиться — слуги споткнулись о корягу, и от толчка кусок отравленного яблока выскочил из горла принцессы, и дева вдруг ожила. Она открыла глаза, подняла крышку гроба и села.

— Боже правый, — воскликнула она, — где я?

— Не пугайся, я с тобой, — отвечал ей прекрасный Чарльз Уинстон Брандт, принц Рузвельт.

Он рассказал ей, что произошло. А потом добавил:

— Я люблю тебя больше всего на свете. Поехали со мной во дворец моего отца.

Белоснежна улыбнулась принцу и последовала за ним в его замок, а вскоре и свадьбу сыграли, со всеми торжествами, причитающимися отпрыскам королевской крови.

Злую мачеху тоже пригласили на пир. Она надела самый пышный свой туалет и подошла к зеркалу:

Здравствуй, зеркальце, скажи,

Да всю правду доложи:

Я ль на свете всех милее,

Всех румяней и белее?

А зеркало ей в ответ:

Ты прекрасна, как была,

Но принцесса подросла.

И на весь крещеный свет

Прежде не было — и нет,

Кто б сравнился красотой

С королевой молодой.

Злая королева помертвела, почернела от зависти и подумала было не ехать на свадьбу. Но любопытство взяло верх: кто же эта самозванка, затмившая ее своей красой? Когда же вошла она в свадебную залу и увидела молодую королеву, то сразу узнала свою падчерицу. Тут ее тоска взяла неодолимая, и злая королева умерла.

По материалу: Ги Меттан. Запад-Россия. Тысячелетняя Война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса. Паулсен. 2016