Politicum - историко-политический форум


Неакадемично об истории, политике, мировоззрении, регионах и народах планеты. Здесь каждый может сказать свою правду!

Коммунизм в России

Что мы о них знаем, что нам в них нравится или нет

Коммунизм в России

Новое сообщение ZHAN » 26 июл 2022, 17:30

Слово коммунизм имеет очень большое количество смыслов, значений. Некоторые из них не просто значительно различаются между собой, но прямо противоположны друг другу. Связано это в основном с политическими пристрастиями и предпочтениями, поскольку с середины XIX века коммунизм становится одним из важнейших политических явлений вначале в Европе, а затем и почти во всем мире, кроме, наверное, Антарктиды.
Изображение

В некоторых политических течениях коммунизм понимается как наилучшее явление в мировой истории. В других политических течениях коммунизм понимается прямо противоположным образом – как одно из худших явлений мировой истории. Но даже сторонники одного и того же политического направления используют слово коммунизм в разных смыслах, например, как систему идей, учение и определенный способ государственной власти.

Слово коммунизм происходит от латинского слова communis – общий. В средневековой Европе словом коммуна называли некоторые объединения людей, созданные для целей местного самоуправления, например, в Италии. Во время Великой Французской революции словом коммуна был назван избираемый орган самоуправления в Париже, сыгравший значительную роль в некоторые периоды революции.

Примерно на рубеже 20–30-х годов XIX века словом коммунизм стали обозначать общественный строй, в котором не будет значительной собственности в руках отдельных людей, не будет социального неравенства, не будет деления на богатых и бедных.

Как это может произойти?

Вся основная собственность должна стать общей, и в этом случае все общество можно будет считать коммунистическим. Таковы были первые коммунистические идеи, идеи коммунизма. К числу первых сторонников коммунистических идей принято относить французов Ш. Фурье и А. Сен-Симона, англичанина Р. Оуэна. Иногда к родоначальникам подобных коммунистических идей относят английского мыслителя XVI века Т. Мора, автора книги «Утопия», где было описано государство с общей собственностью.

Но в этих вариантах коммунизма не говорилось, каким образом можно будет достичь общей собственности, как реально избавить общество от деления на людей, имеющих значительную собственность, и людей, не имеющих таковую. Поэтому этих мыслителей иногда называют утопистами (от названия книги Т. Мора), то есть людьми с интересными, но не реализуемыми в действительности идеями.

Но в 40-е годы XIX века возникает практический вариант реализации коммунистических идей: надо просто отобрать собственность у тех людей, у кого ее много. Причем речь шла не столько о деньгах и дорогих вещах, сколько о распространявшихся в Западной Европе фабриках, заводах, станках, транспортных средствах – о том, что принято было называть капиталом. Под капиталом понималась собственность, приносящая постоянный доход. Это доход был возможен благодаря тому, что на фабриках, заводах, в шахтах, мастерских работали ремесленники, рабочие, получая за свою работу деньги, но очень небольшие по сравнению с доходами владельцев.

И у некоторых людей стала формироваться и крепнуть идея о том, что если сделать фабрики и остальную крупную собственность общим имуществом, то доходы можно будет распределять примерно поровну, так будет справедливее. Правда, возникал вопрос: поскольку хозяева вряд ли согласятся отдать свою собственность добровольно, что же тогда делать? Ответ сторонников этого варианта коммунистических идей был прост: отнять собственность насильно у владельцев.

Правда, такой вариант построения справедливого общества был похож на оправдание грабежа чужой собственности. Кроме того, этот вариант противоречил восьмой заповеди Библии «Не укради» и десятой заповеди «Не возжелай ничего у ближнего своего». И не случайно в дальнейшем большинство сторонников коммунистических идей придерживались атеистических взглядов.

Кроме того, со временем сторонники коммунистических идей вместо слова грабеж стали использовать слово экспроприация, которое в переводе с латинского языка означало отчуждение, отнятие собственности. Но ранее экспроприация понималась как отчуждение собственности на основе закона в каких-то особых случаях, а сторонники новых коммунистических идей под экспроприацией понимали просто любое насильственное отнятие собственности у тех, у кого собственности было много. При этом следовало считать изначально несправедливым то обстоятельство, что у одних людей собственности было намного больше, чем у других. Тот факт, что собственность могла быть заработана умом, энергией, трудом человека или просто получена по наследству, не принимался во внимание. Собственность отдельных людей было принято называть частной собственностью.

Эти радикальные коммунистические идеи получили четкое воплощение в небольшой работе двух немецких политиков и писателей Карла Маркса и Фридриха Энгельса «Манифест коммунистической партии», написанной в конце 1847 года и впервые изданной в Лондоне в феврале 1848 года. Маркс и Энгельс написали этот манифест как программный документ по поручению организации, называемой «Союз справедливых» и переименованной в 1847 году в «Союз коммунистов». Идеи манифеста стали основой взглядов большинства сторонников коммунизма и остаются таковыми и в начале XXI века.

Идеи этого манифеста принято называть марксистскими, поскольку из двух авторов манифеста именно К. Маркс со временем был признан более великим политиком и писателем, чем Ф. Энгельс. Позднее сторонники этого варианта коммунизма назвали Маркса одним из величайших ученых, мыслителей во всем мире. Поскольку именно марксистский вариант коммунистических идей стал распространенным и влиятельным в России, то в дальнейшем речь будет идти только о марксистском варианте коммунистических идей.

В начале манифеста говорилось: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма». Эта фраза подчеркивала, что коммунистические идеи становятся все более популярными в Европе – популярными среди некоторых рабочих и политиков. А потом в манифесте открыто говорилось о цели коммунистов – насильно отнять у владельцев их собственность и сделать ее общей:
Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.

Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Партия

Новое сообщение ZHAN » 27 июл 2022, 15:55

Авторы манифеста считали, что хозяева предприятий, заводов, фабрик, эксплуатируют работников, поскольку они платят слишком мало денег работникам, то есть поступают очень несправедливо. Подобная несправедливость имела место и очень часто. Но уничтожить ее можно было с помощью борьбы за повышение зарплаты и улучшение условий труда, сокращения рабочего дня, например. По этому пути пошли профсоюзы, возникшие примерно в то же время, что и коммунистические идеи организации, даже раньше. И очень скоро коммунистические организации и профсоюзы стали противниками.

В Манифесте речь шла не столько о справедливой зарплате, сколько о политической борьбе и захвате политической власти сторонниками коммунизма:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.

[Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф.]

Заканчивался Манифест достаточно откровенными и даже угрожающими словами о неизбежности мировой революции:
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
Следует пояснить, кого в своем Манифесте Маркс и Энгельс называли пролетариями. Само слово пролетарий в латинском языке означало человека, у которого нет никакого имущества, нет ничего, кроме собственных детей. Причем в Древнем Риме многие подобные люди не работали, а средства к существованию получали от римского государства, которое благодаря военной добыче могло кормить простых жителей Рима. А рабочие в Западной Европе не были пролетариями в этом «римском» смысле, поскольку они работали и иногда очень много часов и за не очень большую зарплату. Многие рабочие поэтому стали объединяться в профсоюзы, которые и добивались улучшения условий своего труда. Слово пролетарии в Манифесте Маркса и Энгельса подчеркивало обреченность рабочих на вечную нищету и бесполезность профсоюзной деятельности по улучшению условий труда.

Ключевыми идеями Манифеста были следующие положения:

– коммунистическая революция;

– насильственное ниспровержение существующего строя;

– достижение политического господства;

– деспотическое вмешательство в права собственности;

– централизация всех средств производства, то есть фабрик, заводов в руках государства.

Иными словами, Манифест призывал к захвату политической власти в стране и управлению собственностью руками государства. При этом под государством подразумевались органы власти.

А кто должен был состоять в них? Рабочие, пролетарии? :unknown:

Но они же должны были продолжать работать на захваченных заводах и фабриках. :Yahoo!:

Тогда кто же должен был состоять в органах государственной власти? :unknown:

Ответ заключался в названии Манифеста Маркса и Энгельса. Отнять собственность и прийти к власти должна была коммунистическая партия. А членами партии могли быть не только рабочие и даже не столько рабочие, сколько люди, главная деятельность которых заключалась в политической борьбе с целью захвата власти.

Следует заметить, что сами авторы манифеста рабочими никогда не были, а Энгельс после смерти отца являлся владельцем предприятия.

Дальнейшие события в мире показали, что при помощи сильных коммунистических партий действительно можно захватить власть в некоторых странах. Правда, после этого положение рабочих не улучшалось, даже, наоборот, в отдельных случаях ухудшалось. Но призыв создавать партии для захвата власти оказался очень заманчив:
Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что… в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата…

Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения.

Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.
Поэтому в Манифесте о повышении зарплаты рабочих говорилось очень и очень мало – речь шла о захвате государственной власти. На первый взгляд, это выглядело фантастично, но авторы Манифеста полагались на два фактора:
1) рабочих становится очень много, они сосредоточены на предприятиях и могут легко объединяться для общей борьбы;
2) эти объединения рабочих нужно направлять путем агитации на захват власти в государстве с помощью создания коммунистической политической партии – партии, которая будет добиваться не повышения зарплаты, а высшей власти в государстве, после чего отнимет всю собственность и сосредоточит ее в руках государства.

И уже очень скоро, в начале второй половины XIX века, в странах Западной Европы стали появляться коммунистические партии. Причем эти партии могли называться по-разному, не обязательно коммунистическими. Часто эти партии назывались социал-демократическими или социалистическими. Первое название подчеркивало стремление к демократии, но к демократии, в которой главное – это стремление не к политическому, а социальному равенству, к одинаковому уровню жизни всех граждан благодаря равной общей собственности.

Название социалистическая партия было связано с тем, что К. Маркс и его сторонники пришли к выводу о том, что перед тем, как собственность станет действительно общей, принадлежащей всем людям, она должна стать общественной, которой будут распоряжаться не все граждане в равной степени, а граждане, состоящие в органах государственной власти. В своей небольшой работе 1875 года, называемой обычно «Критика Готской программы», Маркс сформулировал идею особого общественного периода:
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.
[Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. М., 1961.]

Этот переходный период получил название социализм, а политические партии название социалистические.

Капиталистическим обществом Маркс называл современное ему общество с частной собственностью – от слова капитал – собственность, которая не проедается, а используется для получения каких-то доходов. Коммунистическим обществом стали называть то будущее общество, где все предприятия будут общими, и на них люди будут работать, когда и сколько захотят, и получать столько, сколько захотят. Маркс даже сформулировал высший принцип коммунистического общества:
«От каждого по способностям, каждому по потребностям!»
В этом обществе, считал Маркс, «источники богатства польются полным потоком». Предполагалось, что в этом обществе уже не будет государственного принуждения, которое останется в социализме.

Естественно, такой коммунизм был бы раем на земле. Труд – это радость, работай столько, сколько можешь и хочешь, а получай, сколько душе угодно. Но прошло уже почти полтора века после этих слов Маркса, а коммунизм в этом виде так и не был нигде построен. То есть идеи Маркса о собственно коммунизме оказались мечтой, утопией, вроде утопии Томаса Мора.

Но идеи Маркса о социализме, достижении политического господства, централизации всех орудий в руках государства, диктатуре пролетариата оказались реально осуществимыми в XX веке. Правда, диктатура пролетариата оказалась на деле диктатурой коммунистических партий, которые после захвата политической власти полностью подчиняли себе органы власти, даже подменяли их. При этом партии могли называться не только коммунистическими, например в Северной Корее партия называется трудовой партией, в Восточной Германии правящая партия называлась социалистической, в Польше – объединенной рабочей.

В России партия называлась коммунистической с 1918 года, а до этого с 1898 года – социал-демократической. Правда, самый компетентный в этом вопросе человек, основатель партии В. Ульянов считал, что первым названием коммунистической партии России было название «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», а годом основания – 1895 год. Но вопрос о времени возникновения коммунистической партии в России относится к последующим постам.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Государство

Новое сообщение ZHAN » 28 июл 2022, 14:42

Итак, с точки зрения К. Маркса, после захвата политической власти коммунистическая партия должна сосредоточить собственность в руках государства, которое должно быть диктатурой пролетариата, то есть диктатурой самой партии.

Но что такое государство? :unknown:

У этого слова, как и у слова коммунизм, есть несколько основных смыслов, правда, не таких противоречивых, но все же достаточно различных. Из них можно выделить два основных смысла.

1. Государство – это наиболее оптимальная форма общности людей, общества, союз общего проживания людей. В этом смысле государство характеризуется постоянной территорией, наличием законов, налогов, особых органов власти, имеющих право принуждать людей выполнять законы. У этих органов власти есть средства принуждения, вооруженные люди, в развитых государствах это суды, армия, полиция. Далеко не все народы мира в своем развитии создают собственные государственные устройства. Некоторые народы с течением времени вступают, втягиваются в орбиту уже существующих государств. Так произошло и со многими народами России. Очень четкая и емкая формула этого процесса была предложена выдающимся русским философом и историком, исследователем и событий прошлого, и политических событий XX века Г. П. Федотовым:
«Россия – союз народов, объединившихся вокруг Руси».
[Федотов Г. П. Судьба империй // Судьба и грехи России: в 2 т. СПб., 1991. Т. 1.]

Большинство народов и народностей, живущих на территории России, в силу разных причин, не создали своих государств. У кого-то были суровые природные условия, какие-то народы были слишком малочисленны, кому-то помешали внутренние раздоры, кому-то внешние факторы, например природные катаклизмы или противодействие соседей. Как пример можно привести некоторые народы Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока, другие народы. В России живут представители более чем ста народов и народностей, и для всех этих народов и народностей Россия является общим государством. Они живут, «соединенные общей судьбой на своей земле», как сказано в Конституции Российской Федерации. В Конституции России говорится об «исторически сложившемся государственном единстве», которое имеет более чем тысячелетнюю историю [Конституция России. Преамбула].

В этом первом смысле слово государство очень часто совпадает с понятием страна. То есть государство, как страна, – это сообщество, союз людей, живущих на общей территории, подчиняющихся общим законам, имеющих общую культуру и общий язык, признающийся официальным государственным языком (иногда несколько таких языков). В этом смысле понятие государство используется, например, в выражении «я переехал жить в другое государство».

2. Во втором смысле государство понимается как аппарат управления обществом, то есть это те самые люди и организации, которые имеют право на принуждение: правительство, суд, армия, полиция, на их содержание нужны налоги. Таким образом, государство в таком смысле – это система органов власти какой-либо страны. Этот смысл связан с первоначальным смыслом слов государство и государь в русском языке. Согласно энциклопедии Брокгауза и Эфрона, слово государь произошло от слова господарь, то есть господин, хозяин страны. Например, присоединение Новгорода к Московскому княжеству в 1478 году при князе московском Иване III сопровождалось такими словами князя:
«Государство наше таково – вечевому колоколу в Новгороде не быть посаднику не быть, а государство все нам держать».
[Татищев В. Н. История Российская: в 3 т. М., 2003. Т. 3.]

В этом выражении видно, что государство понималось как господство, правление. С течением времени слово государство стало обозначать всю страну, которой правил государь.

Можно говорить и о третьем смысле слова государство – господство. Это еще один случай той полисемии, многозначности слова, которая характерна для многих слов в русском и многих других языках.

К сожалению, эти три разных значения смысла иногда не различают, смешивают. Причем подобное иногда происходит незаметно, по недоразумению, по невнимательности и приводит к путанице или противоречиям. А иногда это смешение происходит намеренно, из соображений удобства или прямой выгоды. Например, политик может просить дополнительные расходы из бюджета на государственные нужды за счет уменьшения расходов на отдельные группы граждан, утверждая, что государственные, общие интересы выше интересов отдельных лиц.

Но если речь идет о сокращении расходов на чиновников ради увеличения расходов на компьютеризацию всех школ страны, то с этим можно согласиться. А если политик требует увеличить расходы на денежное содержание органов государственной власти (членов парламента или министров), да еще сделать это за счет отмены каких-то льгот инвалидам? И подобные случаи часто имеют место во многих странах, иногда и в России. Политику трудно прямо сказать: давайте позаботимся о нас самих, о политиках, а инвалиды… ну что ж, невезучие люди. А вот сказать о верховенстве государственных интересов над частными гораздо удобнее. Поэтому понимание принципиальной разницы между разными смыслами слова государство имеет не только теоретическое, но иногда и практическое значение.

Важнейшей функцией и особенностью государства во всех смыслах является его право на осуществление властных полномочий и даже право на узаконенное насилие по отношению к людям и организациям, нарушающим закрепленные в законах права других людей.

Собственно само слово власть и означает возможность навязывать поведение отдельным людям. Но власть возможна и в семье, и в коммерческой фирме, и в общественной организации. А властные полномочия государства связаны с использованием особых органов: полиции, армии, например. Но эта власть должна осуществляться на основе законов, принятых в интересах большинства людей и при гарантии неприкосновенности прав и свобод человека, которые даже государственная власть не может нарушать. И такое ограничение деятельности государственной власти реально существует при демократическом правлении.

Но там, где к власти приходили коммунистические партии, никакой демократии, никакого ограничения действий органов государственной власти не существовало. Демократия связана с наличием разных политических партий, представленных в парламенте, их реальной конкуренцией, наличием свободы критики органов государственной власти, со свободой печати, в современном мире со свободой всех СМИ. Кроме того, демократия связана и с большими финансовыми ресурсами, которые не контролируются органами государственной власти. Эти ресурсы связаны с независимыми состояниями, собственностью отдельных людей и организаций, предпринимателей, корпораций, общественных фондов, не подчиняющихся органам государственной власти.

Специфика коммунистического государства заключается в том, что в нем существует монополия коммунистической партии на любую собственность, которая может обеспечить все, что связано с формированием и деятельностью органов власти. Это относится и к деятельности свободных СМИ, созданию и финансированию различных политических партий, формированию органов власти на конкурентной основе.

В коммунистических государствах собственность формально принадлежит народу, а реально ею распоряжаются органы государственной власти, которые целиком контролируются руководством коммунистической партии страны. Руководство – это несколько человек, входящие в высший руководящий орган коммунистической партии. Эти органы могут называться по-разному: центральный комитет партии, президиум, высший совеет, политическое бюро. Высшее партийное руководство контролирует формирование парламента и правительства, утверждает законы, назначает высшее руководство армии, полиции, судебных органов. В коммунистическом государстве не допускается критика партии в целом и критика ее отдельных руководителей, нет никакой свободы СМИ.

Таким образом, в отношении захвата власти партией и полного контроля над всей собственностью и всеми органами государственной власти господин К. Маркс оказался абсолютно прав. Диктатура коммунистических партий, называемая диктатурой пролетариата, стала реальностью во многих странах.

А что от этого получили рабочие и другие простые работники, крестьяне, служащие, в странах, где к власти пришли коммунистические партии? Уровень жизни рабочих и крестьян в тех странах, где к власти пришли коммунистические партии, оказался значительно ниже, чем в тех странах Европы, в которых еще при жизни Маркса стали создаваться коммунистические партии, но которые избежали прихода коммунистических партий к власти, избежали диктатуры пролетариата.

Свидетельством последствий построения социализма и господства коммунистической партии является пример сравнения двух корейских государств. В начале 1950-х годов в Северной Корее стала править коммунистическая партия, чего не случилось в Южной Корее. И в начале XXI века это привело к тому, что показатель среднего роста жителей коммунистической Кореи намного меньше этого показателя в Южной Кореи. А в коммунистической Кампучии правление коммунистической партии привело к смерти значительной части крестьянства страны. Правление коммунистической партии в Восточной Германии сопровождалось периодическими попытками побега из страны социализма в Западную Германию, причем многие люди были убиты пограничниками при попытках покинуть страну, в которой правила коммунистическая партия.

В 1997 году во Франции был издан фундаментальный труд «Черная книга коммунизма», созданный коллективом авторов, профессиональных историков. В этой книге, основанной на документах, говорилось о тех жертвах, которые приносил реальный коммунизм народам тех стран, где к власти приходили коммунистические партии.

В этой книге приводятся приблизительные цифры (но близкие к реальному количеству) жертв коммунизма в разных странах и регионах Земли:
Советский Союз – 20 млн жизней;
Китай – 65 млн;
Вьетнам – 1 млн;
Корея – 2 млн;
Камбоджа – 2 млн;
Восточная Европа – 1 млн;
Латинская Америка – 150 тыс.;
Африка – 1 млн 700 тыс.;
Афганистан – 1 млн 500 тыс. жизней.

Общее число жертв коммунизма составило около 100 млн человек.

Не следует думать, что основными жертвами коммунизма становились люди, владевшие частной собственностью, которую у них отнимали коммунистические партии. В большинстве стран наибольшее количество жертв было среди крестьян и рабочих – тех людей, ради которых коммунистические партии якобы приходили к власти.

По поводу положения рабочих в странах, где к власти пришли коммунистические партии, можно указать на следующее обстоятельство: во всех этих странах были запрещены забастовки рабочих. Забастовка – это коллективный отказ работников от работы на одном или нескольких предприятиях. Цель забастовки – добиться улучшения условий труда, повышения зарплаты, например. В тех странах, где коммунистические партии не захватили власть, рабочие с помощью забастовок – или даже просто с помощью угрозы забастовок – добились приличных, достойных условий труда. А там, где коммунисты приходили к власти, забастовки были запрещены, они даже приравнивались в преступлениям против государства. И это было логично: если собственник, хозяин всех предприятий – государственная власть, то борьба против этого собственника – борьба против государства.

Хотя коммунизм даже с точки зрения самих коммунистов нигде не был построен, те страны, в которых существовала или существует диктатура коммунистических партий, принято называть коммунистическими государствами. Но собственно коммунистическими в них можно назвать именно органы государственной власти, подконтрольные партии. Миллионы людей в этих странах могли быть противниками коммунизма и коммунистической партии, не явными противниками, конечно. Они могли быть религиозными людьми, могли придерживаться других давних традиций и не иметь никакого отношения к коммунистическому правлению и его идеям. Поэтому для характеристики этих стран лучше использовать не выражение коммунистическое государство, а государственный или политический режим.

Важнейшей особенностью любого государства в современном мире является его отношение к демократии, то есть является ли государство демократическим или нет. Особая сложность при ответе на этот вопрос заключается в том, что государство может именоваться демократическим, государство может подчеркивать свой демократизм в законах и даже в своей конституции, но быть при этом антидемократическим.

Почему такое происходит, раскроем в следующих постах.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Политический режим

Новое сообщение ZHAN » 29 июл 2022, 13:53

Выражение политический режим используется во многих современных социальных науках, например в политологии и юриспруденции: политический режим – это органы государственной власти и те методы, средства, которые используются органами власти в практической деятельности, в осуществлении своей власти.

В современном мире есть много стран, в законах которых и даже в их конституциях провозглашается верховенство демократических принципов, приоритет свобод и прав человека. Но в реальной практике государственные органы этих стран используют диктаторские приемы правления, проводя абсолютно антидемократическую политику, грубо нарушая, даже подавляя все свободы и права человека, все принципы демократии.

Классическими примерами такого типа политических режимов в прошлом являлись правящие режимы коммунистических стран Восточной Европы во второй половине XX века и коммунистические режимы некоторых стран Азии в начале XXI века, например политический режим Корейской Народно-Демократической Республики. В современном мире антидемократические режимы существуют и во многих некоммунистических странах. Но начало этому явлению было положено в тех странах, где устанавливалась власть коммунистических партий, обещавших свободу большинству народа, а потом устанавливавших в стране жестокую диктатуру.

Двумя основными видами политических режимов являются демократический и антидемократический. Для первых обязательными являются реальные, свободные выборы органов власти и должностных лиц, их разделение, независимость и периодическая сменяемость, реальная свобода средств массовой информации (ранее печати, в настоящее время телевидения и электронных средств), реальное соблюдение прав и свобод человека. Главное в демократическом режиме – это принятие законов в интересах народа, а не в интересах органов власти и приближенных к ним людей.

При антидемократических режимах ничего этого нет в реальности – хотя в их законах и даже в конституциях все это может декларироваться. Антидемократические режимы принято делить на авторитарные и тоталитарные. К последним принято относить те политические режимы, которые не ограничиваются диктатурой в сфере политики, но подвергают строгому контролю и управлению в своих целях все сферы человеческой жизни: экономику, производство, духовную культуру, например искусство, образование, даже воспитание детей. К тоталитарным режимам относят фашистские режимы, национально-социалистический режим Гитлера и все коммунистические режимы в прошлом и настоящем. К сожалению, первый в истории тоталитарный режим был установлен именно в России, когда власть в стране захватила коммунистическая партия.

При этом коммунистическая партия в России всегда старалась декларировать приверженность демократии, положения о демократии содержались в законах страны, в ее нескольких конституциях. В этих законах были и принципы выборов органов власти, но в действительности коммунистический режим ликвидировал реальные выборы государственной власти на 70 с лишним лет.

Некоторые сторонники коммунистических идей даже признают антидемократический характер коммунистического режима, установившегося в России с 1917 года, но при этом заявляют, что этот отход от демократии был связан с отступлением от принципов коммунизма, доказывая, что в истинном коммунистическом государстве будет торжествовать демократия.

Но вся история прошлого столетия, история образования и существования коммунистических государств показала, что господство коммунистической партии в любой стране ведет к установлению антидемократического, антинародного, диктаторского и в конечном счете тоталитарного режима. Везде коммунисты обещали улучшение условий жизни большинства народа, правление в интересах народа и везде, получив власть, господствовали в интересах сохранения своей власти, а также в интересах мировой коммунистической революции, то есть победы коммунизма во всем мире.

Поэтому надежды многих людей на то, что возврат к коммунистическому строю в России, воссоздание коммунистического режима приведет к улучшению жизни большинства людей при условии устранения прошлых ошибок коммунистов, беспочвенны. Коммунистические партии приходили к власти и правили примерно в 20 странах мира. И везде получалось, по выражению, которое приписывают канцлеру Германии О. Бисмарку: если хотите построить социализм – выберите страну, которую не жалко.

Использование выражения коммунистический режим позволяет избежать нежелательных психологических трудностей для людей, живших в тех странах, где власть захватывали коммунистические страны. Подавляющая часть людей этих стран не имела никакого отношения к диктаторской политике коммунистических партий. И все позитивные достижения в экономике, науке, духовной культуре в этих странах были достигнуты не благодаря коммунистическим режимам, коммунистическим партиям и их идеям, а вопреки им. Выражение коммунистический режим позволяет не стыдиться истории своей страны, а гордиться тем, что страна и ее народ смогли избавиться от коммунистического режима, ликвидировать его.

В этом отношении важную роль может и должно сыграть распространение в странах, избавившихся от коммунистического режима, информации о резолюции № 1481 Парламентской Ассамблеи Совета Европы, ПАСЕ, принятой 25 января 2006 года. В этой резолюции осуждаются преступления коммунистических партий в странах, где они захватывали власть, но эти страны не называются коммунистическими государствами, вместо этого используется выражение коммунистический режим. И ему дается крайне жесткая, но справедливая оценка.

Далее приведем несколько извлечений из этой резолюции.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Резолюция ПАСЕ № 1481

Новое сообщение ZHAN » 30 июл 2022, 12:14

2. Все без исключения тоталитарные коммунистические режимы, правившие в Центральной и Восточной Европе в прошлом веке и по-прежнему находящиеся у власти в нескольких странах мира, характеризовались массовыми нарушениями прав человека. Эти нарушения были различны в зависимости от культуры, страны и исторического периода и включали в себя индивидуальные и коллективные убийства и казни, смерти в концлагерях, голод, депортации, пытки, подневольный труд и другие формы массового физического террора, преследования на этнической и религиозной почве, нарушения свободы совести, мысли и выражения мнений, свободы печати, отсутствие политического плюрализма.

3. Данные преступления оправдывались теорией классовой борьбы и принципом диктатуры пролетариата. Интерпретация двух этих принципов придавала законный характер «устранению» людей, которые, как считалось, препятствовали построению нового общества и, следовательно, были врагами тоталитарных коммунистических режимов. Во всех этих странах жертвами становились в основном их собственные граждане. Это в первую очередь касается народов бывшего СССР, где число жертв намного превысило число жертв, понесенных другими народами.

5. Падение тоталитарных коммунистических режимов в Центральной и Восточной Европе не во всех случаях сопровождалось международным расследованием совершенных ими преступлений. Более того, виновники этих преступлений не были преданы суду международного сообщества, как в случае со страшными преступлениями, совершенными во имя национал-социализма (нацизма).

6. Как следствие, общественность очень плохо осведомлена о преступлениях, совершенных тоталитарными коммунистическими режимами.

7. Ассамблея убеждена в том, что знание истории – это одно из необходимых условий для предотвращения подобных преступлений в будущем. Более того, моральная оценка и осуждение совершенных преступлений играют важную роль в воспитании молодых поколений. Четкая позиция международного сообщества в отношении прошлого может стать ориентиром для их будущих действий.

Настоящая тема соответствует духу и рекомендациям этой резолюции ПАСЕ. Вместе с тем она соответствует и духу Конституции России, построенной на системе ценностей, прямо противоположной коммунистическим идеям и практике коммунистического режима, существовавшего в России три четверти века.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Возникновение и принципы исторической науки

Новое сообщение ZHAN » 31 июл 2022, 12:57

Слово история имеет два основных и различных значения:
1) история – это те события и процессы, которые произошли в далеком или недавнем прошлом;
2) история – это наука, изучающая события и процессы прошлого.

Как и в случае со словами коммунизм, государство, слово история обладают не одним, а несколькими значениями.

Например, в выражении «героическая история нашего народа» под историей понимают реальные события прошлого, а в выражении «методы истории» – науку, которая изучает, исследует реальные события и факты. Получается, что история – это наука об истории. В других науках в этом отношении проще, например, никто не скажет, что биология – это наука о биологии, а химия – наука о химии. Биология изучает живые организмы, а химия – свойства веществ и их соединений.

Двусмысленность термина «история» в русском языке была замечена давно. Об этом, например, писал в XIX веке русский историк В. О. Ключевский, в ХХ веке русский философ Г. Г. Шпет даже предложил ввести новое слово историка для обозначения исторической науки, а слово история использовать только для обозначения реальных событий, процессов. Предложение не было реализовано, ведь для этого пришлось бы отказаться от многовековой традиции, да и вообще трудно изменять естественные, национальные языки по плану. Остается одно: в том случае, когда в тексте или в разговоре используется слово история, надо для себя точно установить, в каком смысле употребляется это слово в конкретной ситуации: или в смысле историческая наука, или в смысле реальные события, процессы.

Эта многозначность, точнее двусмысленность слова, связана с названием книги великого древнегреческого мыслителя Геродота, жившего в V веке до н. э., примерно с 484 по 425 год. Много лет своей жизни он писал одну из самых знаменитых книг всего человечества, которую назвал «История». Геродот был уроженцем Галикарнаса, города в Ионии, в восточной части Древней Греции. В XXI веке на месте древнего Галикарнаса находится город Бодрум (юго-запад современной Турции), где можно увидеть остатки первого в мире мавзолея – знаменитой гробницы царя Мавсола, правителя Галикарнаса. Этот мавзолей считается одним из семи чудес света, но он был построен гораздо позже времени жизни Геродота, и поэтому в его «Истории» ничего не говорится об этом мавзолее. Зато в этой книге написано о гораздо более важных вещах и событиях, причем написано так хорошо, что «История» Геродота может сама считаться восьмым чудом света.

С какой целью Геродот много лет создавал свою довольно большую, состоящую из девяти частей, книгу? Он сам ответил на этот вопрос в самом начале своей работы:
Геродот из Галикарнаса собрал и записал эти сведения, чтобы прошедшие события с течением времени не пришли в забвение, и великие достойные деяния, как эллинов, так и варваров не остались в безвестности, в особенности же то, почему они вели войны друг с другом.
[Геродот. История. М., 1999.]

В книге Геродота описываются греко-персидские войны V века до н. э., но события начинают излагаться с более ранних времен – эпохи возникновения персидского и греческих государств.

Особый интерес у автора вызывало государственное устройство различных народов, поскольку он в молодости участвовал в политической борьбе в Галикарнасе, защищал демократию от тирании.

Результатом исследовательской деятельности Геродота и стала его книга. Первоначально само греческое слово история означало исследование, но после выхода в свет книги Геродота оно стало означать исследование прошлого народов и государств – то, что сейчас принято называть историческими исследованиями или исторической наукой. Но с течением времени сами события и процессы прошлого для краткости стали называть тем же словом история – так возникла двусмысленность этого слова.

Сочинения, в которых описывались события прошлого, создавались не только в Древней Греции, но и в других регионах задолго до V века до н. э. Создавались они и за тысячу лет до Геродота, в Шумере, Египте, Вавилоне, Китае.

Почему же именно Геродот был назван знаменитым римским мыслителем I века до н. э. Цицероном отцом истории?

Не только потому, что с великим греком связано название целой науки. Не только потому, что его «История» – это первое по времени создания полностью сохранившееся систематическое историческое произведение. Главная заслуга Геродота заключается в том, что он заложил основные принципы исторической науки: тщательность и объективность исследования, поиски причин произошедших событий, использование самых разнообразных источников сведений о событиях, уважительное отношение ко всем народам, а главное, использование исследований прошлого в благородных воспитательных целях. Книга Геродота до настоящего времени считается одним из лучших исторических произведений. Кроме того, ее отличает красочный и живой литературный язык.

Правда, уже в самой Древней Греции появились противники принципов и книг Геродота. Самый известный из них – другой греческий историк Плутарх, живший примерно на 500 лет позже Геродота. Знаменитый своими «Сравнительными жизнеописаниями» Плутарх написал множество книг и среди них трактат «О злокозненности Геродота», где отец истории был назван филоварваром, то есть человеком, любящим чужеземцев. Плутарху не понравилось, что Геродот в описаниях военных противников греков придерживался принципа уважительного отношения к другим народам и не боялся говорить о неблаговидных поступках соотечественников. Другими словами, Плутарха не устраивал принцип объективности рассмотрения событий прошлого. Таким образом, можно сделать вывод о том, что уже в древности возникают различные понимания того, с какой целью и на каких принципах должны создаваться книги по истории.

Почему историческая наука возникла именно в Древней Греции, точнее в Элладе, как называли свою страну сами греки, разумеется, не считавшие себя и свою страну древними?

Грецию отличали крайне выгодные географические условия, что в первую очередь относится к той части страны, которую принято называть Ионией и где родился Геродот. Иония – это восточная часть Древней Греции, включавшая в себя западную часть полуострова Малая Азия (ныне Турция) и острова у его побережья.

В Ионии же находился город Смирна (ныне Измир), который считается родиной великого Гомера, автора знаменитой поэмы «Илиада», описывающей Троянскую войну. Смирна располагалась примерно посередине между Галикарнасом и Троей, находившейся на севере Ионии. Примерно на таком же расстоянии, что и Троя, но уже к югу от Галикаранаса находились великие египетские пирамиды, которые осматривал Геродот.

Но примерно такие же благоприятные условия, как в Древней Греции, были и в других регионах Земли, в том же Египте, Вавилоне, Финикии или Иране. Почему же в этих регионах не возникла ни историческая наука, ни наука вообще? Что было такого особенного в Древней Греции, что отсутствовало в других регионах?

Ответ на этот вопрос содержится у самого Геродота, который в своем труде подчеркивал ту важную особенность, которая отличала греков от всех остальных народов Древнего мира. С точки зрения Геродота, это были не храбрость, не сила, не умственные или особые творческие способности. Греков отличали огромное уважение к свободе, нежелание подчиняться чьей-либо деспотической власти. Такая особенность народа породила особую форму государственного правления – демократию, при которой правители выбираются на определенный срок своим народом. Подобное уважение к свободе и способствовало рождению науки истории, для которой обязательны такие признаки, как объективность и честность и в описании событий прошлого, и оценке настоящего.

Традиция описывать различные важные события существовала в самых разных регионах земли и до Геродота. Наиболее часто описывались военные сражения и иные исключительные события. Но эти тексты, как правило, составляли люди, которые выполняли указания какого-то деспотического правителя. Отсюда в описаниях неизбежно преувеличивалась роль этого правителя, его предков, значение того государства, которым он управлял. Другие народы, страны, исторические деятели обычно описывались уничижительно. Таким образом, отсутствие свободы у летописцев делало невозможными объективность и честность в описании событий, то есть делало невозможными те принципы, без которых немыслима историческая наука.

Благодаря гражданской и политической свободе, которая существовала во многих полисах Древней Греции, Геродот не был обязан писать по заказу какого-то деспота, учитывать его мнение или мнение его министра. Подобной возможности были лишены люди, описывавшие события прошлого и жившие во всех других регионах Земли в эпоху Геродота и во все предшествующие времена. Таким образом, без преувеличения можно сказать, что дух свободы сделал возможным рождение исторической науки.

Другие науки гораздо меньше зависят от духа свободы, например математика, медицина.

В Ионии впервые появляется свобода мысли, свобода критики, без которых невозможна наука. А сочетание этих свобод с политической свободой и демократией в Древней Греции и породило историческую науку. На всем дальнейшем протяжении своего развития историческая наука развивалась и достигала значительных результатов только там, где она не подчинялась деспотическим правителям. Именно поэтому, помимо Древней Греции, значительные исторические труды были созданы в Древнем Риме в его республиканский демократический период.

Показательны в этом отношении судьба и деятельность величайшего историка раннего Средневековья Прокопия Кесарийского, жившего в VI веке в Византии при деспотическом правлении императора Юстиниана. Прокопий написал много книг, ставших известными уже при его жизни. В этих книгах с уважением и даже с восторгом говорилось о правлении и деяниях Юстиниана. Но через много лет выяснилось, что он тайно создавал труд, в котором писал то, что думал о Юстиниане на самом деле. Эта книга, называемая иногда «Анекдота», позже названная «Тайная история», имеет удивительную судьбу. В ней Прокопий честно и без прикрас описал известного императора Византии как деспота и кровавого тирана. Прокопий писал эту книгу с риском для жизни и не планировал ее издавать, опасаясь мести. Книга была издана только в XVII веке – через тысячу лет после написания!

Пример Прокопия Кесарийского наглядно демонстрирует, до какой степени деспотизм и историческая наука не могут ужиться рядом. Деспоты всегда старались и стараются держать под полным контролем описания событий прошлого, с тем чтобы приукрасить и возвеличить свои действия не только перед современниками, но и перед потомками. Так было в деспотиях Древнего Египта и Китая, так было при Юстиниане, так было в Новое время, так было в XX веке, когда были даны подробные и убедительные примеры, объяснения и доказательства того повышенного внимания, которое уделяется при деспотизме контролю над исторической наукой и учебниками по истории.

Объяснение необходимости подобного контроля со стороны содержится в книге преступного политика А. Гитлера «Mein Kampf» – своеобразной автобиографии будущего преступного диктатора. В этой работе Гитлер, излагая (в 1924 году) свое видение истории, рассказывал, как возникли его убеждения. Для его личной судьбы и всей его жизни сыграло решающую роль то обстоятельство, что будущий преступный политик встретил особенного преподавателя истории в годы своей учебы в гимназии. Речь идет о человеке, преподававшем историю в училище австрийского города Линца, где учился будущий преступный диктатор.

Чем же был хорош этот учитель?

Этот учитель в доступной форме умел, основываясь на настоящем, осветить прошлое и, основываясь на уроках прошлого, сделать выводы для настоящего. Этот учитель был приверженцем националистических идей, то есть считал немецкий народ выше всех народов. И он превратил историю в самый любимый предмет будущего диктатора, которого сделал молодым революционером националистического толка. После прихода Гитлера к власти произошел пересмотр школьных учебников по истории. Отныне учебники должны были прививать всем школьникам убежденность в том, что немецкий народ и немецкое государство лучше всех.

На этом примере можно показать разницу в отношении к описанию событий прошлого при демократии и диктатуре. Эта разница берет начало у самого Геродота: надо быть объективным и не надо возбуждать неприязнь, пренебрежение или ненависть к другим народам и странам. Здесь же можно и провести границу между патриотизмом и национализмом в исторических произведениях. Патриотизм – это уважение и любовь к своей стране и одновременно уважение к другим народам и странам. А национализм – это возвышение своей страны и своего народа с одновременным формированием негативного отношения к другим.

Следует понимать, что и в демократических странах могут публиковаться работы, создающие негативные представления о других народах, странах или о самой демократии. Но в демократических странах подобные произведения будут подвергнуты научной критике другими учеными. А в диктаторских странах критика с точки зрения объективности, доброжелательности ко всем народам и странам просто невозможна.

Говоря об исторической науке, следует сказать о тех принципах, которые обязательны для объективности и обоснованности исследований в исторической науке. Особое значение при этом имеют и критерии научности в исторической науке.

Главный принцип истории как науки связан с определением науки, суть которой заключается в создании нового знания, которое должно приносить пользу человечеству. Другой принцип – это следование гуманистической системе ценностей. Например, в медицине недопустимы эксперименты над людьми ради получения новых знаний. В гуманитарных науках недопустимы исследования с такими целями, как выявление худших и лучших народов, национальностей, религий. Это принцип научной этики, этики ученого: нельзя заниматься всем, чем хочется и как хочется, не заботясь о нравственности.

Другой научный принцип был четко сформулирован А. П. Чеховым:
«Не может быть национальной науки, как не может быть национальной таблицы умножения, что же национально, то уже не наука».
Следует учитывать, что Чехов был не только гениальным писателем, но и человеком, хорошо разбиравшимся в науке, он учился на медицинском факультете Московского университета, работал врачом.

Результатом его посещения острова Сахалина стало качественное социологическое исследование положения каторжников на этом острове. В отношении истории этот принцип означает, что работы по исторической науке должны строиться таким образом, чтобы они спокойно воспринимались в любой стране и сторонниками разных религий. Если научная работа по истории вызывает резкую неприязнь, обиду у некоторых этносов или религиозных конфессий, то это не научная работа, а пропагандистская, идеологическая или просто ксенофобская, как книги нацистских ученых, создававших «особую, высшую, арийскую науку».

Не могло быть объективной исторической науки и в тех странах, где у власти находились коммунистические партии, возвеличившие самих себя и свое понимание коммунизма как лучшего учения и лучшего государственного устройства.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Концепции всемирной истории. Коммунистическая концепция

Новое сообщение ZHAN » 01 авг 2022, 13:08

Имеет ли история человечества, или всемирно-исторический процесс, какую-то цель, какой-то смысл? Или же история – бесконечное повторение соперничества народов, возникновение одних государств и исчезновение других?

Ясно, что здесь под историей понимается уже не историческая наука, а реальные события, связанные с возникновением и развитием народов, государств и всего человечества. Но ответить на эти вопросы может именно историческая наука. Ясно, что поставленные вопросы являются для нее ключевыми. Но они являются ключевыми не только для исторической науки, но и для философской науки.

Какими бы разнообразными и многочисленными источниками ни пользовался ученый-историк, какие бы методы он ни применял, решающую роль в создании научной работы будет играть используемая концепция всемирно-исторического процесса, даже если ученый работает над какой-то узкой исторической проблемой, например над экономическим развитием какого-то региона в какой-либо стране в 90-е годы XIX века. Концепция (от латинского слова conception – понимание) – это основные принципы какого-то учения, его базовые положения, придающие учению системный, последовательный и непротиворечивый характер.

Следует понимать, что изучение истории любой страны зависит от используемой концепции всемирно-исторического процесса. Отдельная часть, область страны не может развиваться вне зависимости от общего развития страны в целом. А любая страна не может существовать изолированно от соседнего региона. А определенный регион не может быть отгорожен от мира в целом. Не случайно уже во II веке до н. э. греческий историк Полибий написал многотомный труд «Всеобщая история», где он подчеркивал, что отныне (то есть примерно 2200 лет назад) нельзя писать историю отдельного государства, а нужно писать общую историю.

Но, даже признавая взаимосвязь истории различных народов, можно по-разному отвечать на вопросы, поставленные в начале этого поста. Следует заметить, что эти проблемы волновали не только историков и философов, но и представителей других наук, других областей духовной культуры, например религиозных мыслителей, а также писателей, поэтов.

Один из первых ответов на вопросы о смысле человеческой истории прозвучал из уст греческого поэта VII века до н. э. Гесиода. В своей поэме «Труды и дни» он сформулировал идею о золотом веке, который был очень давно и в котором прекрасные люди вели прекрасную жизнь:
Создали прежде всего поколение людей золотое
Вечно живущие боги, владельцы жилищ олимпийских…
Жили те люди, как боги, со спокойной и ясной душою,
Горя не зная, не зная трудов.
Затем, согласно Гесиоду, на смену золотому веку пришли века серебряный, бронзовый, медный, а за ними век железный, где человек несчастен, а нравы людские развращены:
Если бы я мог не жить с поколением этого века!
Раньше его умереть я хотел бы иль позже родиться.
Землю теперь населяют железные люди. Не будет
Им передышки ни ночью, ни днем от труда и от горя

Правду заменит кулак. Города подпадут разграблению.
Если сила там будет и правда. Стыд пропадет.
То есть, по Гесиоду, смысл истории в том, что человечество становится все хуже и хуже. Подобные идеи встречались задолго до этого автора. Например, уже в египетских текстах III тысячелетия до н. э. можно обнаружить сетования на то, что люди и порядок приходят в упадок, дети перестают уважать родителей, расцветает взяточничество. Подобный взгляд на развитие человеческого общества распространен и в начале XXI века. Многие считают, что раньше все было лучше: и люди, и нравы, и порядки, и климат, и даже футбол. Подобные идеи исходят из принципа деградации человечества.

В рамках подобных представлений не допускается идея прогресса, то есть постепенного улучшения общества и жизни людей. Предполагается, что общество деградирует, а содержание множества исторических событий объясняется эгоизмом и людской агрессией. Этими же качествами и мотивами определяются и свойства целых народов и государств.

Идея прогресса не допускается и в теориях круговорота, то есть в тех, где считается, что человечество не деградирует, но и не улучшается, не прогрессирует, следовательно, в человеческой истории нет другого смысла и другой цели, кроме как стремления народов выживать и приспосабливаться к повторяющейся жизни.

Одними из самых распространенных пониманий смысла и цели человеческой истории являются конфликтные концепции человеческой истории. В них можно выделить следующие варианты.

Первый (самый распространенный): вся история человечества – это бесконечная борьба племен, народов, государств между собой за лучшую жизнь, лучшие земли до тех пор, пока один народ или одно государство не возвысится над остальными (или же несколько народов и государств). Подобные идеи возникли уже в Древнем мире и, скорее всего, еще в первобытном обществе.

Из этих идей исходили такие преступные маньяки, как Наполеон в XIX веке, Гитлер в XX веке. На таких идеях держится и теория геополитики в XXI веке, которая рассматривает весь мир как арену бесконечной борьбы народов и государств за природные ресурсы Земли. В этом плане представляется очень интересной определение геополитики, данное в романе известного русского писателя рубежа XX–XXI веков Виктора Пелевина «Generation “П”»:
Основным содержанием геополитики является неразрешимый конфликт правого полушария с левым, который бывает у некоторых людей от рождения.
Действительно, некоторые люди считают, что весь мир настроен против них и против всех. Эта вера во всеобщую борьбу часто связана с внутренней противоречивостью психики человека, что и порождает у них невротические комплексы. Некоторые люди склонны свои комплексы переносить на восприятие всего мира.

Другой вариант конфликтных теорий связан с представлением о человеческой истории как о борьбе между различными религиями, до тех пор пока не исчезнут или не будут покорены сторонники всех религий, кроме одной.

И последняя по времени возникновения теория конфликтного смысла человеческой истории – это коммунистическая. Суть этой теории состоит в том, что вся история человечества после первобытного общества – это борьба социальных слоев, классов, у которых противоречивые интересы. Вся история человечества, согласно Марксу, – это пять сменяющих друг друга этапов, названных Марксом общественно-экономическими формациями: первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Во второй рабы боролись со своими хозяевами, в третьей – крепостные с феодалами, в четвертой – рабочие с капиталистами, владельцами предприятий.

Эта борьба закончится, когда победит класс рабочих, пролетариев, которые работают на хозяев земель, заводов, банков, магазинов. В итоге рабочие отберут все у капиталистов. Но пролетариями при этом должны обязательно руководить коммунистические партии, которые построят коммунистическое общество, где все рабочие будут работать столько, сколько смогут, а получать все, что захотят.

Коммунистическое общество – это последняя формация в истории человечества, согласно Марксу. После ее создания история человечества в принципиальном плане закончится, поскольку других формаций больше не будет.

Коммунистическая концепция выглядит очень привлекательно для тех, у кого ничего нет, кроме детей, или даже и детей нет. Беда в том, что, везде, где коммунисты приходили к власти, они действительно вначале забирали в свое распоряжение земли, заводы, банки, магазины. Но после этого коммунисты не передавали все это рабочим, а использовали их в двух целях: во-вторых, для победы коммунизма во всем мире, а во-первых, в своих личных интересах – для самих себя и своих собственных семей. И при этом они не позволяли проверять, сколько средств уходит на мировой коммунизм, а сколько – на членов семей самих коммунистов.

Но помимо учений о деградации человечества, теорий о бессмысленном круговороте истории, учений о бесконечных конфликтах, появились и оптимистические учения, которые исходили из гуманистического и прогрессивного смысла человеческой истории.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Гуманистические и демократические концепции

Новое сообщение ZHAN » 02 авг 2022, 11:53

Принципиально новое, оптимистичное понимание направленности, смысла и цели человеческой истории создает в V веке н. э. писатель, философ, богослов Августин Аврелий (354–430 годы н. э.), прозванный Блаженным. Его концепция изложена в фундаментальном труде «О Граде Божием», состоящем из 22 книг (глав) и занимающем более 1000 страниц текста современного формата А5. В своей работе Августин исследует всю известную ему историю человечества. А известно ему было немало. Он писал о судьбе таких государств, как Египет, Ассирия, Вавилон, Персия, Рим, Греция, и о многих других.

С какой целью Августин уделил столь много внимания сравнительному исследованию возникновения, развития и крушения этих государств?

Августин в своей работе показал, что все великие государства прошлого в свое время пали, а некоторые из них существовали намного дольше Рима, например Египет. Но культура и цивилизация не погибли. Благие деяния человечества накапливаются и передаются от одного народа к другим, улучшаются в целом и нравы людей. Возникающие и исчезающие друг за другом государства Августин называет земным градом, в них разные законы, люди там поступают в основном исходя из эгоистических побуждений. А в Граде Божьем, или небесном граде, люди будут поступать исходя из тех духовных заветов добра, которые даны для всех людей.

Но этот небесный град уже возникает в земном граде – его создают люди, живущие по Божьим заветам, что утверждается в главе 17 книги 19 великого труда Августина:
Итак, этот небесный град, пока он находится в земном странствовании, призывает граждан из всех народов и набирает странствующее общество во всех языках, не придавая значения тому, что есть различного в нравах, законах и учреждениях.
Августин был уверен, что когда все люди будут руководствоваться Божьими заповедями, тогда наступит вечный мир и не станет вражды между людьми и народами.

Многими мыслителями последующих эпох была воспринята сама суть августиновского учения о единстве смысла и общей направленности человеческой истории. Примерно через 1500 лет после Августина великий русский философ Владимир Сергеевич Соловьев, сын русского историка С. М. Соловьева, в своих работах писал «о положительном единстве всемирного процесса», о том, что содержание мировой истории – это движение от зверочеловечества к Богочеловечеству, то есть от состояния дикости к состоянию нравственного совершенства.

По мнению Соловьева, Богочеловечество – это цель истории, это такое состояние, к которому постепенно приближается все человечество. Это такое состояние, при котором не единицы и даже не тысячи, не миллионы, а все люди будут руководствоваться в своих поступках только гуманными высоконравственными побуждениями, которые даны человеку Богом. Это состояние – всеобщее торжество нравственности. Соловьев верил в оптимистический финал человеческой истории и не только верил, но и действовал, старался приблизить состояние Богочеловечества, приблизить своими книгами и статьями.

О движении к Богочеловечеству Соловьев писал в нескольких своих работах, в том числе в программной книге «Оправдание добра» (1897), в которой отстаивал важность нравственного поведения для благополучия всей истории человечества.

Самая большая сложность, препятствующая нравственному усовершенствованию человечества с помощью религии, состоит в том, что широко распространены недоброжелательные отношения между приверженцами различных религиозных учений, даже между приверженцами различных конфессий христианства.

Поэтому, с точки зрения Соловьева, для более успешного продвижения к состоянию Богочеловечества необходимо изменить и восприятие религий людьми, распространять идеи доброжелательства, толерантности, изменять взаимоотношения между представителями различных религиозных учений. И прежде всего, как утверждал Соловьев, необходимо установить добрые отношения между православной и католической церквями. Эта идея Соловьева казалась нереальной, утопической, ведь вражде между католицизмом и православием было уже более 800 лет, после того как в 1054 году Патриарх Константинопольский и послы папы Римского взаимно осудили друг друга. Но прошло всего 65 лет после смерти Соловьева, и это осуждение было официально отменено.

Все это позволяет сделать вывод, что Владимир Соловьев был не просто добрым мечтателем, слишком оптимистично смотрящим на смысл и направленность истории человечества. Он был гениальным мыслителем, предсказавшим благоприятное будущее человечества, если оно откажется от бессмысленного соперничества между религиями, народами и государствами.

Не удивительно, что после смерти Соловьева (1900) его отпевали в православных храмах, за него молились в синагогах, его оплакивали католические священники и мусульмане. Всеобщая скорбь была объяснима, ведь умер человек, желавший единения всех народов, всех людей в Богочеловечестве, единения всех на основе высших нравственных принципов. Не удивительно и то, что когда власть в России захватила коммунистическая партия, ее руководитель В. Ульянов лично вычеркнул имя В. Соловьева из списка великих мыслителей, которым предполагалось поставить памятники.

Представления о постепенном прогрессивном переходе человечества к мирному сосуществованию всех народов имелись и у тех мыслителей, которые не связывали наличие цели и смысла человеческой истории с Божественным промыслом. Например, некоторые представители движения Просвещения в XVIII веке считали, что благодаря распространению науки, образования, знаний и разумного поведения человеческое общество движется к лучшему состоянию. Разумным неминуемо становится поведение все большего числа людей, в том числе и правителей государств.

В конце XVIII века немецкий философ И. Кант сформулировал четкую концепцию мировой истории. Основные ее положения изложены в трактате «К вечному миру» (1795). Кант считал, что человечество движется к такому состоянию, когда государства перестанут воевать друг с другом, заключат договор о вечном мире и все свои усилия направят на то, чтобы сделать своих граждан счастливыми. Почему Кант считал такое развитие человеческой истории неизбежным? Потому что вечный мир неминуемо наступит: или государства истребят друг друга в войнах и мир наступит на кладбище человечества, или люди установят вечный мир с помощью международного договора. Второе более важно для людей, а значит, более вероятно.

Кант почти на 200 лет предвосхитил будущее общемировой политики, он предсказал принцип верховенства международного права и прав человека, создание Организации Объединенных Наций и многое другое из исторических реалий второй половины ХХ и начала XXI века.

Реальная история ХХ века позволяет сделать вывод, что лучше всего смысл и цель человеческой истории выразили И. Кант и В. Соловьев, а также их сторонники и последователи.

Наиболее последовательно и системно это понимание было сформулировано и изложено немецким мыслителем К. Ясперсом в его работе «Истоки истории и ее цель» (1948). С точки зрения Ясперса, если когда-то и существовали разобщенные народы и цивилизации, то ситуация давно изменилась в результате событий, произошедших между 800 и 200 годом до н. э. Это время Ясперс назвал осевым временем. Почему осевым? Потому что в это время сформировалась ось мировой истории, то есть основа мировой истории человечества.

Что же произошло в этот период?

В это время были созданы основы общегуманистической духовности человечества. Случилось это благодаря деятельности религиозных пророков и мыслителей самых разных религий. Библейский пророк Исайя сказал в это время, что когда-нибудь народы «перекуют мечи на орала и не будут более народы воевать» [Библия. Книга Пророка Исайи. Гл. 2. Стих 4].

С этого времени в разных регионах земли начинают распространяться представления о ценности человеческой жизни и мира между народами. В это же время впервые возникает и такое общественное устройство, которое называют демократией – властью народа, таким государственным устройством, когда государственные органы находятся под контролем граждан, когда свобода отдельного человека уважается государством. В осевое время начинается процесс суверенизации личности. Человек становится не менее важной ценностью по сравнению с государством, но свободный человек защищает демократическое государство, обеспечивающее ему свободу и достоинство.

Однако у демократии и прав человека много врагов, например религиозные фанатики, диктаторы, а в XX веке к ним добавились коммунистические, фашистские и нацистские партии.

Современник Ясперса австрийский мыслитель К. Поппер, один из виднейших философов XX века, именно возникновение демократии считал решающим событием истории, он назвал демократическое общество открытым обществом. Поппер доказывал, что с V века до н. э. основным содержанием человеческой истории стала борьба традиционных государств, основанных на деспотизме, с открытым обществом. В греко-персидских войнах V века до н. э. греки отстаивали свое право на личную свободу и демократию, а не только государственную и национальную независимость.

Самым тяжелым испытанием для открытого общества стала Вторая мировая война. Одной из главных целей Гитлера в этой войне была не просто победа его страны над всеми другими, но и уничтожение демократии во всем мире, создание системы полного господства государства над человеком. Сразу после окончания войны была издана книга Поппера «Открытое общество и его враги», где показывалось, что диктаторские режимы XX века осуществили на практике теории идейных противников демократии и прав человека. Главными творцами подобных теорий Поппер назвал философов Платона, Гегеля и Маркса. Поэтому книга Поппера была запрещена в Советском Союзе коммунистической партией, для которой Маркс был самым лучшим философом.

Символично, что именно во время мировой войны были заложены практические основы мирного сосуществования народов – возникла идея создания Организации Объединенных Наций, для того чтобы сделать невозможной третью мировую войну. Сразу же после победы над Гитлером и была создана Организация Объединенных Наций, которая 10 декабря 1948 года приняла Всеобщую Декларацию прав человека, в конце того года, когда вышла в свет книга К. Ясперса «Истоки истории и ее цель».

Таким образом, то понимание смысла и цели истории человечества, которое было сформулировано лучшими мыслителями человечества, нашло свое отражение в реальных событиях и правовых документах. На основе Всеобщей Декларации были разработаны международные пакты о правах человека, ратифицированные во многих странах, где они считаются актами большей юридической силы, чем внутренние законы.

Но коммунистические партии и коммунистические режимы не признают приоритета прав человека. Эти партии и режимы отрицательно относятся к гуманистическим концепциям мировой истории, продолжая считать основным содержанием истории борьбу социальных классов, а целью мировой истории – победу коммунизма во всем мире.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Концепции истории России

Новое сообщение ZHAN » 03 авг 2022, 12:06

На протяжении многовековой истории нашей страны были созданы произведения самых различных литературных жанров, в которых ставились и решались важнейшие вопросы прошлого и настоящего России. Это были летописи и богословские труды, научные монографии и многотомные сборники лекций по русской истории, философские и политические манифесты. Создатели этих произведений старались прежде всего ответить на следующие вопросы.

Где и когда начинается история России?
В чем особенность истории России?
Как соотносились мировая история, всемирно-исторический процесс с историей России?
Какие события, явления истории России определяли и определяют основные направления ее развития?

Решение всех этих вопросов привело к возникновению очень несхожих исторических концепций. Между сторонниками противоположных толкований истории России иногда вспыхивали острые дискуссии, выходившие далеко за рамки вежливых и спокойных теоретических споров. Это и не удивительно, ведь от решения этих вопросов зависел взгляд человека на судьбы своей Родины, свою личную судьбу, а значит, от этого зависело и будущее всей страны, всех людей, живущих в ней.

Первая концепция истории России была создана почти тысячу лет назад, около 1050 года. Это не было научное произведение, его можно отнести к предыстории русской исторической науки. Это небольшая работа «Слово о законе и благодати», ее автором является митрополит киевский Иларион, глава Русской христианской церкви в середине XI века и первый митрополит, который не был греком, назначенным константинопольским патриархом, он принял сан по желанию киевского князя Ярослава Мудрого и с согласия русского духовенства.

Иларион подчеркивал, что князь Владимир, распространивший христианство на Руси, был продолжателем деяний своего отца Святослава и деда Игоря, бывших язычниками, но сделавших для Русского государства очень много. Иларион обращает внимание, что
«не в бедной и безвестной стране были они владыками, а в Русской, о которой знают и слышат во всех четырех концах земли».
Таким образом, Иларион стал первым выразителем той исторической концепции, согласно которой история Русского государства, а затем история России были органичной частью всемирной истории, при этом Россия сыграла в этой истории выдающуюся роль.

Первым русским историком-ученым можно с полным основанием назвать работавшего в середине XVIII века Василия Никитовича Татищева. Книга Ю. Дойкова «Самые знаменитые историки России» (1995) начинается с биографии именно В. Н. Татищева [Дойков Ю. В. Самые знаменитые историки России. М., 2004]. Он был автором обширного исторического труда «История Российская с самых древнейших времен». Книга состояла из нескольких томов, писалась на протяжении многих лет в 30–40-е годы XVIII века, но была впервые опубликована в 1768 году после смерти автора.

Род Татищева происходил из смоленских князей, то есть Татищев был Рюриковичем, потомком первого русского князя Рюрика. Татищев, будучи образованным человеком, сопоставлял особенности таких форм государственного устройства, как демократия, аристократия и самодержавная монархия, видел достоинства каждой из этих форм. Но он посчитал, что для государств, занимающих огромные территории, приемлема и эффективна только самодержавная монархия. Эту идею в последующем будут повторять и разделять многие ученые России, например знаменитый историк начала XIX века Н. М. Карамзин, который возвел эту идею в ранг концепции.

Следует заметить, что в принципиальном плане данная концепция еще до Карамзина была выражена в середине XVIII века в небольшой книге М. В. Ломоносова «Древняя история российская от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года». Эту книгу Ломоносов заканчивал порицанием Ярослава Мудрого за то, что тот сохранил вечевые, демократические порядки Новгорода. Но Ломоносов написал эту книгу по указанию императрицы Елизаветы, самодержавной правительницы, и не мог не защищать самодержавие.

Книга Н. М. Карамзина «История государства Российского», первые тома которой были изданы в 1818 году, тоже писалась фактически по заказу императора Александра I, и она выражала взгляд на историю, желанный императору, – самодержавие всегда было в России и оно является благом для России. Еще раньше император познакомился с небольшой работой Карамзина «Записка о древней и новой России», написанной в 1811 году, где автор кратко говорил о полезности для России самодержавия и крепостного права.

Следует заметить, что эта концепция истории России, возвеличивающая самодержавие и деспотизм, была критически оценена А. С. Пушкиным, свидетельством чему служит следующая эпиграмма:
В его «Истории» изящность, простота
Докажут нам без всякого пристрастья
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
Карамзин писал свою историю в качестве придворного историографа, причем за приличные деньги, и не мог не восхвалять самодержавие. Долгое время не только Карамзин, но и все другие авторы не могли писать все то, что они считали верным. И только во второй половине XIX века, после вступления на престол царя Александра II, начались демократические преобразования, появилась свобода научного творчества. Вторая половина XIX века – это время деятельности многих талантливых русских историков, таких как К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, Н. И. Костомаров, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, В. И. Сергеевич и др.

В. И. Сергеевич посвятил себя исследованию крайне важного круга проблем русской истории – истории русского права, государственных органов власти и социальных слоев русского общества от времени возникновения Русского государства и до XVII века, а по некоторым проблемам и до XIX века. Результатом этих исследований стал фундаментальный 3-томный труд «Русские юридические древности», 1-й том которого вышел в 1890 году. В 1910 г. вышло уже 3-е издание этого труда под названием «Древности русского права». В этих книгах излагаются все ключевые проблемы русской истории, такие как:

– социальный состав и регионы Русского государства;
– законодательство Русского государства;
– причины возникновения крепостного состояния;
– причины разделения Русского государства в конце XI века на отдельные княжества;
– роль вечевой демократии в истории России и соотношение власти вече и княжеской власти.

Согласно Сергеевичу, особенность России – это огромная роль в ее ранней истории вечевой демократии. Сергеевич не считал, что для России всегда было характерно самодержавие, наоборот, это антидемократическое общественное устройство было привнесено на Русь монгольскими завоевателями, уничтожившими русские демократические обычаи и прежде всего главные из них: право выбирать правителя и личная свобода каждого человека – даже простого крестьянина.

Сергеевич основывался на концепции, прямо противоположной концепции Карамзина, восходящей еще к Ломоносову и Татищеву. Самое интересное, что эта концепция в кратком, но четком и даже системном виде была сформулирована задолго до Сергеевича. И сделал это выдающийся мыслитель России первой половины XIX века, теоретик декабристского движения Никита Михайлович Муравьев.

Свою концепцию истории России он изложил в своей небольшой двухстраничной работе «Любопытный разговор» (1822), представлявшей собой листовку, которая должна была распространяться среди простого народа и кратко объяснять людям цели общества декабристов.

Суть листовки: главное, что есть у каждого человека, – его свобода, которая подарена Богом. На Руси свобода существовала изначально, когда страною правили народные собрания – вече, но затем они были уничтожены монгольским нашествием, после которого злые люди, нарушая волю Бога, ввели самодержавие и рабство. Под рабством в «Любопытном разговоре» понималось крепостное право, а все содержание листовки должно было показать, что самодержавие и крепостное право – нарушение заветов Бога, и, следовательно, они должны быть уничтожены.

Эти основные положения листовки Муравьева в конце XIX века и были фактически повторены в фундаментальном труде историка В. И. Сергеевича «Древности русского права», но с привлечением массы документов в качестве доказательств.

Н. Муравьев не участвовал в вооруженном выступленни 14 декабря 1825 года, поскольку его не было в тот день в Санкт-Петербурге. Тем не менее он был приговорен к смерной казни, замененной двадцатилетней каторгой. С точки зрения самодержавия он заслуживал самого сурового наказния как фактически идейный руководитель тайных обществ. Он был одним из создателей первого подобного общества «Союз спасения», и главное, он являлся автором первого проекта первой деамократической конституции России. По этой конституции в России должна была быть восстановлена демократия, уничтоженная монголами, а также отменено крепостное право и любое подневольное состояние человека.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Коммунистическая концепция истории России

Новое сообщение ZHAN » 04 авг 2022, 14:38

Исторической концепции Муравьева – Сергеевича придерживался и самый выдающийся российский историк марксистского направления Михаил Николаевич Покровский. В 20–30-е годы XX века книги Покровского были изданы около 90 раз общим тиражом в миллионы экземпляров и на многих языках. После смерти Покровского в 1932 году его имя было присвоено Московскому государственному университету, который носил имя историка Покровского с 1932 по 1937 год.

[О присвоении Московскому государственному университету имени. М. Н. Покровского. Постановление ВЦИК РСФСР // Бюллетень народного комиссариата по просвещению РСФСР. 1932. № 61.]

Примерно в 1936 году книги и идеи Покровского неожиданно были подвергнуты резкой критике по приказу коммунистического диктатора И. Джугашвили (Сталина). Первым результатом этой критики стало то, что все тиражи книг Покровского были изъяты из библиотек страны и уничтожены. Вторым результатом критики идей Покровского стало то, что МГУ потерял имя Покровского, университет снова стал безымянным. Никакого официального решения об этом не было. Но в 1940 году МГУ было присвоено имя М. В. Ломоносова.

История этого переименования имеет прямое отношение к проблеме концепций истории России. Дело в том, что в книгах Покровского И. Джугашвили больше всего не понравилось утверждение о том, что для государственного и социального устройства всей Руси была характерна вечевая демократия – от времени возникновения Русского государства до XIII века, когда во многих землях Руси она была уничтожена войсками Чингисхана и его потомков, бывших деспотами по своей натуре. Чингисхан и его потомки не признавали демократического и федеративного устройства ни у себя, ни у других народов, а поощряли и поддерживали везде деспотизм, иными словами, самодержавие и абсолютную централизацию, без малейших федеративных начал. То есть, по Покровскому, как и по В. Сергеевичу и Н. Муравьеву, самодержавие в Россию было привнесено извне, монголами, вопреки русским традициям.

Но к середине 30-х годов XX века Джугашвили установил в нашей стране свою единоличную диктатуру с жесткой централизацией. И Джугашвили не нравилось, что его систему управления можно рассматривать как возрождение монгольского деспотизма и очередной отказ от русской самобытной демократии. Поэтому ученые – критики Покровского утверждали, что он не прав, что самодержавие и централизация были результатом внутреннего развития России, а не следствием внешних факторов. При этом критики Покровского ссылались на мнение в этом вопросе нового авторитета в исторической науке – на мнение самого Джугашвили.

Имя Ломоносова для нового названия МГУ было выбрано не случайно, а потому что Ломоносов был первым автором, который раскритиковал демократические традиции России, не остановившись даже перед порицанием Ярослава Мудрого. Профессор химии Ломоносов и как первый критик древнерусской демократии, и как сочинитель од, восхвалявших всех деспотических правителей России, конечно же, более всех мыслителей России устраивал диктатора Джугашвили.

В течение всего периода коммунистической диктатуры в нашей стране концепция извечности и полезности деспотизма в России являлась единственно разрешенной. Книги Покровского, Сергеевича и других историков, где утверждалось о русской самобытной демократии, уничтоженной монголами, были просто запрещены.

Коммунистическая концепция истории России, сложившаяся при диктаторе Джугашвили, базировалась на марксистской концепции всемирной истории с ее верой в неизбежность коммунистической формации вначале в виде социализма, а потом и коммунизма. Но при этом было добавлено положение о том, что Россия первой построила социализм, первой построит коммунизм и в конечном итоге приведет весь мир к коммунизму. Наряду с этим концепции истории России от Муравьева до Покровского, в которых говорилось о многовековой вечевой демократии Руси, или замалчивались, или критиковались вместе с многовековой вечевой демократией России.

Символично, что диктаторский коммунистический режим отрицал наличие этой многовековой демократии, настаивая на извечности автократии в России. И это было не только символично, но и логично – принцип диктатуры пролетариата больше напоминал монгольский деспотизм, чем русские веча.

Очень интересным и даже символичным является то обстоятельство, что Н. И. Костомаров, один из тех видных историков России, которые указывали на демократическую историю первых веков Русского государства, пророчески предсказал крайне негативные последствия реализации коммунистических идей, то есть коммунистического устройства в какой-либо стране.

Костомаров преподавал историю в Киевском университете. По инициативе Костомарова в 1846 году в Киеве было создано Кирилло-Мефодиевское общество, которое представляло собой своеобразную культурно-политическую организацию, куда входило несколько человек, в том числе великий украинский поэт Тарас Шевченко. Костомаров написал своего рода программный манифест общества, получивший название «Книга бытия украинского народа», где говорилось о целесообразности создания республиканской федерации славянских народов. Костомаров утверждал, что эта федерация должна строиться на принципах демократии, которая издревле была присуща славянским народам.

В этом не было ничего необычного, ведь об этом писал еще Прокопий Кесарийский за 1300 лет до Костомарова. Но Костомаров позволил себе утверждать, что ликвидация демократии у славян – это временное явление, и в будущем деспотическая самодержавная власть, под которой оказались славянские народы, будет сама свергнута. А затем будет восстановлена древнеславянская демократия в федерации славянских народов, в том числе русского, украинского, польского.

В итоге и Костомаров, и Шевченко были арестованы. Бывший крепостной Шевченко был отдан в солдаты, каковым и пробыл около 10 лет. Профессор Костомаров оказался в заключении в Петропавловской крепости, да еще в знаменитом Алексеевском равелине, где находились в заключении и умерший сын Петра I, и многие декабристы, осуждавшие деспотизм. Участь Костомарова была лучше, чем декабристов. Из тюрьмы его отправили в ссылку, из которой смог вернуться после смерти царя Николая I, когда в России начались реформы, появилась гражданская свобода, и Костомарову было разрешено вернуться к преподавательской, а значит, и научной деятельности. Некоторое время Костомаров являлся профессором Петербургского университета, расположенного недалеко от той самой Петропавловской крепости, где профессор провел десятилетие в качестве узника. Правда, в Петербургском университете он прослужил недолго, уйдя в отставку после студенческих волнений.

Костомаров был настолько талантлив, что после всего этого он сумел стать профессором Петербургского университета, академиком и даже получил придворный чин.

Костомаров написал очень много книг, но главным в его творчестве было не количество написанных им книг, а нестандартный взгляд на ключевые проблемы российской и мировой истории. В 1863 году была издана книга Костомарова «Северорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки», где описывался механизм вечевой демократии. Об этих традициях хорошо знали, о них писали еще Радищев и декабристы, но это были небольшие статьи или главы в произведениях, да еще к тому же запрещенных. А Костомаров издал солидную монографию, книгу, специально посвященную истории республиканских и демократических традиций средневековой Руси.

Костомаров не был кабинетным ученым, хорошо разбирался в политических проблемах, интересовался новыми социально-политическими течениями, в частности коммунизмом. Историк предугадал, что попытка установить коммунизм приведет к деградации культуры и общества в целом. Поэтому Костомаров написал небольшую работу «Скотской бунт», где в сатирической форме показал последствия коммунистического переворота. Эта работа Костомарова была издана только в 1917 году, незадолго до установления в России коммунистической диктатуры, после чего «Скотской бунт» был запрещен.

В 1945 году британский писатель Дж. Оруэлл написал книгу «Скотный двор», которая по своим идеям и целям повторяла «Скотской бунт» Костомарова. Но Оруэлл написал свою книгу лет через 70 после Костомарова, при этом он уже знал об упадке культуры и морали при коммунистическом режиме. Костомаров же просто предсказал, что должно получиться при реализации коммунистических идей на практике, и будучи умнейшим человеком, предсказал довольно точно. Оруэлл же в 1948 году написал книгу «1984», где беспощадно показал всю жестокость и ложь коммунистических режимов. Эта книга стала одной из самых издаваемых в мире, а Оруэлл одним из самых знаменитых писателей в мире. Костомаров же оставался запрещенным писателем даже на своей родине.

Таким образом, можно утверждать, что русский историк раньше многих других мыслителей смог предсказать последствия устройства коммунистического общества, и продемонстрировать в сатирической форме его крайне негативные последствия.

При использовании коммунистических концепций и мировой истории, и истории России могут преувеличиваться значение и роль одних исторических событий и, наоборот, преуменьшаться роль и значение других событий, исторических деятелей. А многие важные события и исторические деятели могут даже просто не упоминаться, как будто их и не было.

Но даже в тех случаях, когда в учебниках и научных работах описываются одни и те же события и с точки зрения коммунистических концепций, и с точки зрения гуманистических концепций, учебники и научные работы по истории получаются прямо противоположные. В исторических исследованиях сумма фактов, сведений менее значима, чем система ценностей, на основе которой отдельные факты, сведения оцениваются.

При этом может быть поставлен вопрос: как решить, какие концепции, какие системы ценностей лучше, объективней? Может быть, они равноправны, может быть, это просто два разных и по-своему объективных варианта интерпретации исторических фактов? Может быть, исходя из принципа терпимости к противоположному мнению, можно с одинаковым уважением относиться и к интерпретации фактов на основе коммунистической системы ценностей?

На подобные вопросы в конце ХХ века дал ответ знаменитый ученый и автор исторических романов Умберто Эко, сформулировавший принцип: чтобы быть терпимыми, надо установить предел терпимости.

Итальянский мыслитель имел в виду идеологию и политическую практику тоталитарных режимов ХХ века, в том числе и коммунистического режима и его идеологии. Идеи и идеологию коммунизма нельзя запрещать, в том числе и работы по истории, написанные с точки зрения коммунистической системы ценностей. Но нужно четко представлять, что эта идеология базируется на системе ценностей, открыто провозгласившей диктатуру коммунистических партий в отдельных странах, а потом и во всем мире основной целью коммунизма. Эта система ценностей провозглашает диктатуру и установление мирового господства коммунистических стран целью мировой истории. Поэтому нельзя допускать, например, распространение в школах учебников по истории, написанных на основе диктаторской системы ценностей.

Гуманистические концепции мировой истории и истории России базируются на гуманистической системе ценностей, исходными принципами которой являются демократия и уважительное отношение ко всем народам и странам. Можно напомнить, что сама историческая наука была создана Геродотом именно на основе этой системы ценностей, а до Геродота исторические события и разные народы описывались исходя из традиций возвеличения деспотических правителей и тех стран, где эти деспоты правили.

Историческая наука даже своим появлением обязана гуманистической системе ценностей и принципам демократии. К тому же в России, помимо всего прочего, демократическая система ценностей является принципиальной основой Конституции России. Таким образом, даже основной закон России утверждает приоритет демократической системы ценностей при интерпретации и освещении исторических событий. На этой системе ценностей построена и настоящая тема.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Крестьянская реформа. Революционное народничество

Новое сообщение ZHAN » 05 авг 2022, 17:27

Революционное движение и революционные организации массового характера появляются в России во второй половине 60-х годов XIX века. Этот процесс был связан в первую очередь с тем, что многие люди в России оказались недовольными ходом и темпами освобождения крестьян после реформы 1861 года.

Официальными документами, юридически уничтожавшими рабское состояние миллионов людей, стали «Манифест» и «Общее положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 года. Интересно, что это произошло ровно через 99 лет после манифеста «О вольности дворянской» Петра III от 18 февраля 1762 года.

Основными принципами отмены крепостного права являлись следующие:

– крепостные крестьяне становились свободными сельскими обывателями, то есть лично свободными людьми; таким образом, в России навсегда уничтожалось рабство и подневольное состояние;

– крестьяне получали в собственность свои жилища, орудия труда, личные приусадебные участки;

– крестьяне получали надел пахотной земли, которая временно оставалась за помещиком, но крестьяне могли и даже обязаны были ее выкупить;

– до выкупа надела крестьяне приобретали статус временнообязанных, то есть они должны были до выкупа своего земельного надела нести повинности, оброк или барщину, в пользу помещика в течение 49 лет.

Размер надела определялся соглашением помещика с крестьянской общиной, а не лично с каждым крестьянином.

Важное практическое значение придавалось уставным грамотам – документам, в которых определялись взаимоотношения между хозяином земли (помещиком) и крестьянами, становившимися свободными. Уставные грамоты должны были составлять помещики и подписывать крестьяне. В тех случаях, когда возникали проблемы (или споры с крестьянами), вводился институт мировых посредников, которые должны были находить компромиссные решения.

На составление уставных грамот отводилось два года, в течение которых отношения между помещиками и крестьянам оставались прежними. Два года оставались в зависимости от хозяев и бывшие дворовые крепостные. Кроме общих положений, были составлены и положения для отдельных губерний с учетом их специфики.

Условия отмены крепостного права не удовлетворили многих людей и среди крестьян, и среди помещиков. Такова судьба любого компромиссного решения, затрагивающего экономические интересы различных социальных групп. Но особенно недовольны были крестьяне – и тем, что сразу не получили землю бесплатно, и тем, что оставались на какое-то время по-прежнему в зависимости от помещиков.

В специальном исследовании историка П. А. Зайончковского, где рассматривался процесс проведения реформы в жизнь, говорится, что уже при официальном зачитывании манифеста крестьяне выражали неудовольствие двухгодичным сроком освобождения дворовых и введения уставных грамот:
«“Так еще два года!” – слышалось большей частью в церквах и на улицах».
Но основное недовольство проявилось позднее, во время составления и подписания уставных грамот, поскольку крестьяне считали и не без основания, что помещики составляют грамоты в своих интересах, и мировые посредники чаще встают на их сторону.

Как нелегко приходилось мировым посредникам, можно судить по случаю с Л. Н. Толстым, бывшим мировым посредником в уезде Тульской губернии. Писатель, тогда еще не такой знаменитый, ушел даже в отставку, считая, что на него пишут жалобы, которые «не имеют никакого законного основания». Из-за этих сложностей и проблем крестьяне, как пишет Зайончковский, не сразу соглашались подписывать уставные грамоты:
По данным на 28 октября, по 28 губерниям были составлены 632 уставные грамоты, 435 из них были введены в действие. Из введенных в действие 91 уставная грамота, т. е. более 20 %, не была подписана крестьянами.
Но к началу 1864 года почти все уставные грамоты были составлены и введены в действие.

Более состоятельные крестьяне быстро смогли выкупить наделы. Крестьяне победнее могли получить землю в собственность, согласившись на четверть выделенной земли. Позже, в 1882 году для облегчения условий выкупа земли был образован особый крестьянский кредитный банк, где крестьяне могли брать ссуду для выкупа надела и выплачивать ежегодные проценты.

Все же первоначальный крен реформы в пользу экономических интересов помещиков сказывался и на положении многих крестьян, и на их настроениях. Сказывалось это и на отношении к проводимой реформе у тех образованных людей в России, которые считали, что с крестьянами поступили несправедливо, обделив их землею. Среди некоторых из этих людей стали распространяться идеи о необходимости революции в России, то есть насильственного изменения государственного устройства России с целью дать крестьянам окончательную свободу и вместе с ней землю.

Уже в 60-е годы XIX века недовольство темпом и способом проведения реформ послужило причиной возникновения в России революционных движений, организаций, которые поставили перед собой цель значительного улучшения жизни крестьян, большинства народа России путем устройства революции – быстрого и радикального изменения общественного и государственного устройства.

Следует учитывать многозначность слова революция. Это слово из латинского языка, буквально означало прекращение, приостановку развития, эволюции. Например, некоторые слова, имеющие в латинском языке приставку ре, обозначают явление иногда прямо противоположное развитию, эволюции – регресс, реакция. Поэтому слово революция в астрономии означает возврат небесного тела в исходное положение на орбите его движения.

В применении к социальным процессам слово революция имеет тоже несколько различных значений. Негативный смысл слова революция связан с теми потрясениями, лишениями, которые могут испытать общество, страна, люди при резком изменении общественной ситуации: вооруженные столкновения, падение производства, инфляция, дефицит товаров, даже продуктов питания.

Для коммунистического учения, особенно в его марксистском варианте, характерно использование исключительно положительного смысла слова революция, которая понимается как резкий скачок, положительное ускорение в развитии общества, как безусловно прогрессивное явление. При этом для коммунистов революция, как говорится в «Манифесте коммунистической партии», – это обязательно насильственный захват политической власти.

Но даже для некоторых сторонников революции, понимавших ее как быстрое, радикальное и положительное изменение общества, насильственный захват государственной власти не был обязательным условием революции. Это относится ко многим сторонникам такого движения, как народничество, которое возникает в России в 60-е годы XIX века. Само название было связано с тем, что участники движения, в большинстве своем бывшие выходцами из дворянских или иных привилегированных социальных слоев, считали себя в долгу перед народом, считали себя обязанными служить народу. Под народом в данном случае понимались прежде всего крестьяне и члены их семей, простые бедные люди, благодаря труду которых дети состоятельных родителей имели возможность вести сытую жизнь, получать хорошее образование, приобщаться к благам цивилизации. В народничество шли те люди, которые испытывали чувство вины за сложившуюся ситуацию.

Первые народники пытались личным примером, кропотливой работой приобщить крестьян к образованию и культуре. В то же время они стремились распространять среди крестьян новые идеи, которые позволили бы вовлечь крестьян в политическую борьбу за улучшение своей жизни. В 1874–1875 годы тысячи молодых людей предприняли хождение в народ – массовую акцию, в ходе которой молодые люди из городов поселялись в деревнях в качестве представителей различных профессий и вели развернутую агитацию среди крестьян.

Вскоре выяснилось, что распространение новых идей среди широких слоев крестьянства не может быстро вовлечь крестьян в политическую деятельность. На подобные процессы уходят годы, даже десятилетия. Поэтому значительная часть образованных людей России посвятила себя длительной работе среди крестьян в деревнях и селах. Многие образованные люди встали на путь кропотливой работы по улучшению жизни крестьян в качестве сельских учителей, врачей, участвуя в работе земств, органов местного самоуправления, в качестве государственных чиновников, а также инженеров строившихся железных дорог, становившихся важнейшими экономическими и культурными артериями страны.

Но далеко не все образованные люди России, желавшие служить народу, были готовы и способны на многолетний труд на благо России и ее простых людей. Та часть народников, которая горела желанием немедленных изменений, начала создавать тайные организации, целью которых стала скорейшая революция в России. Основным средством своих действий некоторые из этих людей выбрали террористические акты и даже убийства должностных лиц государства. В 1876 году начинает активную деятельность самая влиятельная из подобных народнических организаций – «Земля и воля». Организация с подобным названием существовала еще в 1860-е годы, но она не являлась террористической.

Название «Земля и воля» было выбрано не случайно. Это был принцип, лозунг, суть которого заключалась в том, что освобожденные крестьяне должны быть наделены землей как можно скорее без всякого выкупа. Следует заметить, что большинство народников разделяли принципы социализма. Но понимание социализма народниками было совсем другим, чем в коммунистическом учении К. Маркса. Можно напомнить, что для Маркса социализм был периодом диктатуры пролетариата, точнее диктатуры коммунистической партии, и при этой диктатуре всей собственностью должны были распоряжаться органы государственной власти.

Для народников, как и для марксистов, частная собственность являлась главным социальным злом, в первую очередь это относилось к частной собственности на землю. Но для народников и государственная собственность на землю, орудия производства также была социальным злом. Кроме того, народники не выделяли особым образом рабочих пролетариев, подобно К. Марксу и его последователям. Частную собственность, с точки зрения большинства народников, должна была сменить собственность сельских и городских коммун, самоуправляемых сообществ. Применительно к России идеи социализма считались народниками наиболее подходящими, поскольку последние придавали большое значение в сельской жизни России крестьянской общине.

В большинстве регионов европейской России земельные наделы не принадлежали одной крестьянской семье постоянно, участки регулярно меняли своих хозяев. Земля находилась как бы в распоряжении крестьянской общины. Эта ситуация порождала определенную коллективную ответственность. Например, если какой-то крестьянин не мог выплатить во время налоги, за него это во многих случаях делала община. Община предполагала определенный коллективизм, и многим народникам община казалась каким-то предвестием и залогом социалистического устройства будущей России.

Впрочем, так думали не только русские народники, но даже некоторые мыслители-теоретики в Западной Европе и отдельные русские революционные писатели, жившие в эмиграции. История XX века показала, что крестьянская община в России была скорее не провозвестником светлого будущего России и человечества, а историческим анахронизмом, рудиментом средневековых отношений. Даже скорее рудиментом родоплеменных отношений, учитывая наличие схожих общинных отношений в некоторых отсталых регионах Индии. С точки зрения виднейшего русского историка Б. Н. Чичерина, община искусственно поддерживалась в период самодержавия для того, чтобы легче было собирать налоги с крестьян, используя принцип круговой поруки.

Народники стремились при помощи революции дать землю крестьянам, то есть тем, кто ее обрабатывал, для их общего пользования землей, считая общину явлением, соответствующим природным и историческими реалиями России. Не случайно после раскола «Земли и воли» в 1879 году на две организации одна из них стала называться «Черный передел», что подразумевало передел земли.

Другая организация – «Народная воля», ее участники сосредоточились в основном на террористических актах. Характерно, что террористическая организация образовалась сразу после войны 1877-1878 годов. Дело в том, что любая война ухудшает положение народа и приводит к росту недовольства, чем пользуются потенциальные террористы и революционеры. Эта организация издавала нелегальным образом свою газету и листовки.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Терроризм в России в XIX веке

Новое сообщение ZHAN » 06 авг 2022, 12:20

Что такое терроризм? Это политическая деятельность, главным средством в которой является устрашение людей с целью влияния на их поведение или даже с целью захвата власти в стране. Основные методы, применяемые террористами, – это убийства людей или же угрозы массовых убийств.

Само слово террор происходит от греческого слова, одним из значений которого и был страх.

Терроризм может быть государственным, когда деспоты стараются сохранить свою власть любой ценой, например в гитлеровском государстве. Терроризм может быть революционным, когда террористы стремятся сменить власть. Самое страшное и парадоксальное заключается в том, что революционеры-террористы готовы убивать даже безвинных людей, лишь бы запугать и власть, и отдельных людей, и все общество в целом.

Терроризм может быть индивидуальным, когда террористы действуют из мести или из желания прославиться с помощью убийства и тем самым отомстить обществу за свою неудачную жизнь.

Следует особо сказать, что мотив мести играл большую роль и в действиях российских террористов. Для индивидуального терроризма значительную роль играл и такой мотив, как стремление прославиться, подобно Герострату. Это заметили многие выдающиеся люди России, например Лев Толстой, который обращался к правительству с пожеланием не применять смертную казнь по отношению к террористам, поскольку смерть создавала террористам ореол мучеников. Кроме того, она побуждала их товарищей к актам мести. Таким образом, смертная казнь в отношении к террористам только усиливала террор.

Следует заметить, что политический терроризм стал довольно распространен во второй половине XIX века во многих странах. В 1865 году террорист убил президента США А. Линкольна за его последовательную политику, которая уничтожила рабство в США. В этом отношении судьба Линкольна предвосхитила судьбу Александра II.

В 1894 году был убит президент Франции С. Карно, в 1900 году – король Италии Умберто I, в 1901 году – еще один президент США У. Мак-Кинли. Случались и менее известные террористические акты. В 1898 году молодой итальянец Люкени убил в Женеве императрицу Елизавету, жену императора Австро-Венгрии Франца-Иосифа. К этому времени в Женеве была уже отменена смертная казнь, причем за любые преступления. Люкени приговорили к пожизненному заключению. Вскоре Люкени стал впадать в депрессивное состояние и в 1910 году повесился в своей камере. Показательно, что судьба Люкени не сделала из него мученика и героя.

Но терроризм возник задолго до XIX века. Еще в XI веке возникло целое террористическое государство возле города Аламут в Северном Иране. Правители этого государства, горные старцы, основным средством достижения своих целей считали убийство политических противников при помощи специально подготовленных террористов-смертников – ассасинов. Свое название эти предшественники камикадзе и террористов XXI века получили от слова «гашиш» – наркотика, к которому горные старцы приучали молодых фанатиков. Ассасинами были убиты некоторые арабские халифы, многие правители мусульманских государств, в частности великий визирь государства турок-сельджуков Низам аль Мульк, собиравшийся уничтожить террористическое государство ассасинов, которое пало только в XIII веке под натиском монголов.

Таким образом, политический терроризм зародился очень давно и использовался как средство специфической политики в различных регионах при различных обстоятельствах. Он с самого начала представлял особую опасность и был международным явлением, каковым остается и в начале XXI века.

Самое парадоксальное в российском терроризме XIX века заключалось в том, что революционеры-террористы своей важнейшей целью стали считать убийство Александра II – человека, который освободил из рабства миллионы простых крестьян, решившись на шаг, на который его предшественники не решались более двухсот лет. Террористы считали, что поскольку царь не идет на наделение всех крестьян землей в достаточной мере, не идет на другие уступки, то царя нужно убить, чтобы другие правители России из-за страха перед новыми террористическими актами были бы вынуждены пойти на радикальные, даже революционные реформы.

Покушение на царя предпринимали несколько людей, а удавшееся убийство царя подготовили члены «Народной воли». Начинали эту деятельность умелые организаторы и лично очень смелые люди А. Желябов и А. Михайлов. После того как они были арестованы, руководство «Народной волей» перешло к Софье Перовской. Ей и удалось организовать последнее покушение на Александра II. 1 марта 1881 года в карету царя была брошена бомба, а когда царь вышел из кареты, молодой террорист-народоволец И. Гриневицкий бросил в него еще одну бомбу, от взрыва которой скончался сам, смертельно ранив царя.

И при этом взрыве, и при других погибали те простые люди, ради которых вроде бы и старались революционеры-террористы. Но последних это не трогало. Главная цель была достигнута. Царь-освободитель был убит.

Софья Перовская и ее сообщники были казнены, но их казнь не испугала других революционеров, а казалось, еще больше воодушевила. Все больше молодых людей становились террористами, сознательно обрекая себя на гибель, а заодно жертвуя другими людьми во время террористических взрывов. Возник целый слой так называемых профессиональных революционеров, которые шли в тайные организации уже не из-за чувства вины перед крестьянами, а из-за жажды славы, самоутверждения и, как показала история XX века, ради жажды власти.

Александр II стал самой знаменитой жертвой терроризма, но далеко не единственной. В ходе террористических актов погибло очень много людей, не являвшихся ни чиновниками, ни министрами. Во время взрывов и других терактов погибали простые люди. По подсчетам историков, только за 10 лет – с 1901 по 1911 год – погибло около 17 тыс. человек. Террор уничтожал не только свободу, но и людей.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Проникновение марксистских коммунистических идей в Россию

Новое сообщение ZHAN » 07 авг 2022, 15:26

Вскоре после возникновения народничества в России появились сторонники еще одного, принципиально нового для России революционного течения – марксисты. Для них, так же как и для народников, было характерно отрицание частной собственности, но в отличие от народников марксисты связывали свои надежды на революцию не с крестьянством, а с рабочими, наемными работниками заводов, фабрик и мелких производств.

Марксизм возникает в Западной Европе в середине XIX века и свою главную цель видит в подготовке и свершении крупномасштабной социальной революции, которая отменит частную собственность, установит господство государственной собственности и введет социализм как переходный период к коммунизму. Следует напомнить, что отличие марксизма от других революционных течений заключается в марксистских идеях о диктатуре пролетариата и об особой коммунистической партии для захвата политической власти.

Интересно, что один из видных марксистов Европы К. Каутский в начале XX века заявил, что если марксисты захватят власть в России и начнут строить социализм, то у них получится не диктатура пролетариата (рабочих), а диктатура партии. Но в даже в конце XIX века трудно было предположить, что марксистская партия действительно может захватить в России политическую власть.

Первая марксистская российская группа была создана в 1883 году, называлась она «Освобождение труда», руководил ею бывший член «Земли и воли» и «Черного передела» Г. В. Плеханов. Группа была малочисленна, да и образована она была за пределами России, в Швейцарии.

Члены группы в основном занимались изучением и переводом на русский язык работ К. Маркса, одним из первых был переведен, конечно, «Манифест коммунистической партии». Переведенные на русский язык работы Маркса передавались по разным каналам в Россию. Так в России целенаправленным образом стали распространяться коммунистические идеи.

Первые марксисты России обратили внимание на следующее обстоятельство: после реформ 60-х годов XIX века в стране стремительно развивалась экономика, промышленность, следовательно, быстро росло количество заводов и фабрик, а значит, росло число рабочих.

Следует особо подчеркнуть, что крупные заводы и фабрики сосредоточивались в крупных городах, прежде всего в обеих столицах России – Москве и Санкт-Петербурге. А политическая история России начиная с XVIII века показывала, что тот, кто контролирует столицу, тот контролирует всю страну. Это было одним из следствий той абсолютной централизации, которую установил Петр I.

Российские марксисты сделали вывод: рабочая партия при продуманной политике сможет контролировать крупные города, прежде всего столицы. Собственно, это было специфическим пониманием основного положения марксизма, выраженного в формуле «Капитализм сам создает своего могильщика». Имелось в виду, что при рыночной экономике (называемой марксистами капитализмом) растет число рабочих, которые с течением времени захватят власть и возьмут в свои руки те заводы и фабрики, на которых они работают.

В Западной Европе, где родился марксизм, этого не произошло, поскольку марксисты не учли всех достоинств развитой демократии. В России же сложилась совершенно особая ситуация. Но в 1883 году марксисты были малочисленной группой, основным средством революционеров оставался террор.

Следует заметить, что между революционным марксизмом и революционным терроризмом народников существовала определенная преемственность. Достаточно указать на эволюцию первого русского марксиста Плеханова, бывшего ранее членом «Земли и воли», а потом членом «Черного передела». Другим членом группы «Освобождение труда» была В. Засулич, тоже бывший член «Земли и воли». Более того, Вера Засулич совершила один из самых заметных террористических актов в России. В 1878 году она стреляла в градоначальника Петербурга Ф. Трепова и ранила того, затем была оправдана в судебном заседании, после чего вынуждена была эмигрировать.

Подобную эволюцию от идей терроризма к марксизму проделали и многие другие народники и марксисты России. Но в одном случае эта связь между народничеством и марксизмом имела для России просто устрашающие последствия.

После убийства императора Александр II новым императором стал его сын Александр, которому было 36 лет. Но молодой царь оказался менее склонным к реформам, чем его отец. Следует отметить, что удачный террористический акт тяжело сказался на ходе демократических преобразований в России. И в этом обстоятельстве нет ничего парадоксального. Революционные организации, тем более использующие террористические методы, как правило, более далеки от демократических и гуманистических преобразований, чем сторонники эволюционного демократического развития.

Александр III и по своим личным наклонностям был более консервативен, чем его отец. А сам факт убийства отца, проводившего реформы, еще более поколебал готовность царя продолжать или даже просто сохранять реформы отца. По некоторым сведениям, именно 1 марта 1881 года император должен был официально одобрить проект созыва представительного органа власти, который некоторые историки оценивают как начало перехода к конституционному устройству страны, созданию автономного органа законодательной власти. Террористический акт 1 марта сделал невозможным и этот проект, и в целом затормозил реформы в России. Поэтому царствование Александра III иногда называют периодом реакции.

В апреле 1881 года был издан манифест нового императора, в котором говорилось о стремлении Александра III сохранить незыблемым самодержавный характер правления. В ходе дальнейшего правления царя была ограничена самостоятельность органов местного управления, которые должны были подчиняться назначаемым земским начальникам.

Тем не менее в годы правления Александра III социальная напряженность не принимала острого, угрожающего характера, несмотря на то, что в это время в некоторых областях общественной жизни произошел даже откат от демократических преобразований Александра II. Подобные меры вызывали недовольство, но не создавали взрывоопасную ситуацию в целом.

Но сторонники террора и революции в России любой ценой стремились создать такую ситуацию с помощью террористических акций. В начале марта 1887 года на царя Александра III готовила покушение очередная группа террористов-революционеров. Заговор был раскрыт, террористы арестованы и казнены. Одним из казненных был молодой человек из волжского города Симбирска Александр Ульянов – студент Петербургского университета, способный химик, который свой талант использовал для изготовления взрывчатых веществ. Александр Ульянов организовал террористическую фракцию «Народной воли», которая свою главную цель видела в убийстве царя. После ареста террористов состоялся судебный процесс, на котором А. Ульянов демонстративно заявлял о необходимости и пользе террора. Он был приговорен к смертной казни и погиб в возрасте 21 года.

У этого молодого человека был горячо любивший его младший брат Владимир Ульянов, который дал себе слово отомстить за старшего брата и полностью посвятить себя революции. На беду, младший брат Александра оказался блестящим организатором и выдающимся политиком.

Он понял бесперспективность индивидуального террора и опоры на крестьянство в качестве основной силы революции. Младший Ульянов усердно занялся изучением марксистской литературы и установил связь с группой «Освобождение труда». Немного позже Владимир Ульянов создал ту самую коммунистическую партию, которая сумела навязать свою диктатуру вначале столицам России, а потом и всей стране. В первый же год этой диктатуры коммунистами была расстреляна вся царская семья, включая детей и женщин. Отмщение за смерть Александра Ульянова оказалось ужасающим.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Создание коммунистической партии в России

Новое сообщение ZHAN » 08 авг 2022, 12:19

Может показаться странным, но вопрос о времени появления коммунистической партии в России является крайне спорным.

Сложность заключается уже в том, что название коммунистическая эта партия приняла в начале 1918 года – уже после захвата политической власти в России. До этого партия имела одно неофициальное название – партия большевиков и другое официальное – Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков), сокращенно РСДРП(б), которое партия носила с 1903 года. Именно этот год во многих солидных источниках указывают как год создания коммунистической партии в России. Но сам Владимир Ульянов, человек, создавший эту партию и затем приведший ее к верховной политической власти в России, назвал другую дату – 1895 год. Именно в этом году в Санкт-Петербурге Ульяновым была создана организация «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», и именно эту организацию имел в виду Ульянов, говоря о времени создания коммунистической партии.

К 1895 году В. Ульянов уже обладал значительным авторитетом среди сторонников революционного коммунистического марксизма в России. Он находился в переписке с группой «Освобождение труда» и лично с Г. Плехановым. Он уже показал себя самостоятельным мыслителем, хотя и твердо придерживающимся принципов К. Маркса.

Свои принципиальные революционные идеи младший Ульянов изложил в своем первом крупном литературном произведении «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?».

Следует заметить, что большинство марксистских партий в Европе в тот период времени называли себя социал-демократическими, отсюда и название книги Ульянова.

Эта книга, написанная и изданная в 1894 году, принесла автору известность в российской марксистской среде. Книга была впрямую направлена против действий российских революционеров не социал-демократического характера, в первую очередь против народников. В этой книге Ульянов изложил свое принципиальное видение характера и цели рабочего движения. Он заявил, что прямая задача рабочих – это «организация социалистической рабочей партии», специально выделив эти слова в тексте книги. Все остальные действия рабочих, с точки зрения Ульянова, будут отвлекать их от основной задачи.

Автор заканчивал свою книгу следующим выводом, предсказанием, желанием:
И среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу, – тогда русский рабочий, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет русский пролетариат (рядом с пролетариатом всех стран) прямой дорогой открытой политической борьбы к победоносной коммунистической революции.
Следует заметить, что именно в этом направлении младший Ульянов действовал всю свою жизнь. Придя к власти в России в 1917 году, Ульянов объявит целью всей России содействовать победе всемирной коммунистической революции.

При этом главная проблема младшего Ульянова заключалась в том, что рабочие не горели желанием отдавать себя делу мировой революции. Им нужно было кормить себя и своих детей, стремиться получать больше денег за свою работу на заводе, фабрике, а также добиваться улучшения условий труда, например требовать сокращения рабочего дня и охраны труда. В большинстве стран Европы в конце XIX века рабочие и добивались этих целей, создавая профсоюзные организации для защиты своих экономических интересов. Младший Ульянов понял, что вовлекать рабочих в революционную борьбу ему мешают профсоюзы и их борьба не за политические интересы, а за экономические.

И главными противниками Ульянова стали уже не народники, а профсоюзы и борьба рабочих за свои собственные интересы, за интересы своей семьи, своих детей. Ульянов презирал эти интересы рабочих, тем более что своих детей у него не было и он никогда ими не обзавелся.

С точки зрения младшего Ульянова, важнейшими интересами для рабочих должны быть совершенно другие интересы – революционные и социалистические. Но, по его мнению, несознательные, малообразованные (а проще говоря, глупые) рабочие не понимают этого. Подробно подобные мысли Ленин изложил в другой своей работе «Что делать?» (1902).

Он считал, что несознательные рабочие тянутся не к революции и политике, а к экономике и профсоюзам, тред-юнионам (на английском языке), что эту стихийность надо преодолеть:
Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть привнесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, то есть убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенции.
Таким образом, с точки зрения В. Ульянова, глупые рабочие сами по себе тянутся к профсоюзной деятельности, а образованные революционеры должны внести в умы рабочих социал-демократическое, революционное сознание, до которого сами рабочие никогда не смогут дорасти, додуматься.

Правда, возникал вопрос: а нужно ли это было самим рабочим? :unknown:

Но для Ульянова это было не важно, революция была нужна ему самому.

В 1898 году в Минске был проведен I съезд РСДРП, но Ульянов в нем не участвовал, будучи в ссылке, к тому же он считал, что коммунистическая партия уже была создана им самим в 1895 году. Кроме того, почти все участники съезда были арестованы, и РСДРП фактически не начала работу.

Но в 1903 году был проведен II съезд этой партии, после которого она стала значительной политической силой, ставившей перед собой задачу захвата власти и проведения в России социалистической революции. В работе этого съезда уже участвовал В. Ульянов и очень активно.

На этом же съезде эта партия фактически раскололась на две партии: большевиков и меньшевиков. Сами названия связаны с количеством участников съезда, голосовавших по поводу некоторых принципиальных положений.

Большевиками назвали приверженцев ленинских воззрений на проблемы революции, соотношение политической и экономической борьбы и, соответственно, на проблемы профсоюзов и профсоюзного движения.

Меньшевиками – тех, которые придерживались иных воззрений на эти проблемы. Видными меньшевиками были Г. В. Плеханов и Ю. О. Мартов. Мартов в середине 1890-х годов вместе с В. Ульяновым являлся одним из руководителей петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Плеханов же, можно напомнить, был основателем первой российской социал-демократической организации – группы «Освобождение труда», которая и начала первая распространять социал-демократические идеи в России.

С течением времени меньшевики все более стали тяготеть к профсоюзному движению, поскольку они уважали рабочих и сочувствовали их борьбе за улучшение своего экономического положения. Ульянов же оставался принципиальным противником этой борьбы рабочих. Более того, он считал, что чем хуже жить рабочим, тем это лучше для социал-демократии.

Позднее он сформулировал тезис о революционной ситуации, которая должна быть непременным условием для начала революции – конечной цели социал-демократии, по Ульянову. Необходимым условием для возникновения революционной ситуации является ухудшение материального положения социальных низов общества – в первую очередь рабочих, которые потенциально, для Ульянова, являлись ведущей революционной силой в обществе. Таким образом, улучшение положения рабочих и членов их семей устраняет возможность возникновения революционной ситуации и, следовательно, самой революции, которая составляла смысл всей деятельности и жизни младшего Ульянова.

Логика революционной направленности сделала Ульянова противником попыток рабочих улучшить свое материальное положение в форме профсоюзного движения с помощью профсоюзных организаций и профсоюзных способов борьбы. И Ульянов решил, что главное в сложившейся ситуации – это пропаганда и агитация среди рабочих революционных идей с целью отвлечения от чисто экономической борьбы.

Способами распространения революционных социал-демократических идей среди рабочих были различные формы агитации, прежде всего устная при личных беседах социал-демократов, наиболее эффективной с точки зрения массовости была агитация с помощью газет и листовок. Ею занимались многочисленные организации самых разных партий и в первую очередь именно социал-демократического характера.

О масштабе социал-демократической агитации среди рабочих можно судить по статье специалиста по этому вопросу И. М. Пушкаревой «Был ли Георгий Гапон “организатором” революции 1905 г.?», опубликованной в 2005 году в «Вестнике Российского университета дружбы народов», в серии «История России». В статье утверждалось, что к 1904 году количество листовок, обращенных к рабочим, составляло более тысячи в год. Можно выполнить несложную арифметическую операцию. Если каждая листовка распространялась тиражом в 500 экз., то каждый год таких листовок, содержащих требования политического характера, распространялось в России около полумиллиона. Если вспомнить, какие именно идеи старались донести до рабочих сторонники Ленина, легко понять, какого размаха достигала агитация, призывавшая рабочих к проведению социалистической революции.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Революции и профсоюзы

Новое сообщение ZHAN » 09 авг 2022, 21:30

В недолгие годы правления царя Александра III (1881–1894) правительству России удалось добиться определенной стабильности в экономической и социальной сферах. В некоторых областях это была даже не стабильность, а устойчивый рост. Ускоренными темпами стала развиваться экономика, в первую очередь промышленность и железнодорожный транспорт. Железнодорожная сеть России значительно увеличивалась.

Но накапливались и противоречия, и трудности экономического развития. В первую очередь это касалось аграрного сектора, где сказывались трудности и с выкупом крестьянами земли, и с избытком рабочих рук в деревне, особенно в центральной России, и негативные последствия сохранявшейся крестьянской общины, которые мешали переходу сельского хозяйства на более современные и выгодные формы развития и функционирования. Крестьяне проявляли все большее недовольство, происходили случаи поджогов помещичьих усадеб. Многие крестьяне переселялись в города и становились рабочими, тем самым способствуя интенсивному развитию промышленности. Но при этом возникали новые острые противоречия. Владельцы заводов и фабрик, стремясь к наибольшей выгоде, старались удерживать зарплату на низком уровне, не выделяли средств на безопасные условия труда, использовали систему штрафов за проступки и ошибки рабочих.

Правительство России пыталось принятием законов в пользу рабочих облегчить их положение. В 1882 году был принят закон, запрещающий труд детей моложе 12 лет и ограничивающий труд детей от 12 до 15 лет. Дело в том, что детям платили меньшую зарплату, а бедняки радовались и такой зарплате, что не позволяло рабочим добиваться приличного вознаграждения за тяжелый труд. В 1885 году был принят закон о запрещении ночной работы женщин на некоторых производствах, примерно с теми же целями, что и закон о запрете детского труда.

Но владельцы предприятий старались обходить эти законы или же компенсировать уменьшение прибыли увеличением штрафов и вычетов из заработной платы рабочих. Все это создавало почву для массового недовольства рабочих своим положением.

Собственно, именно такую ситуацию марксисты и считали гарантией будущей революции, которая позволит построить социализм. Рабочие становились потенциальным революционным фактором. Но в Западной Европе обществу удалось найти способ отвлечь рабочих от революционных идей и социалистических утопий. Ранее всего это было сделано в Англии с помощью тред-юнионов, профессиональных союзов наемных работников. В России с этим возникли проблемы, поэтому проблемам профсоюзов посвящен особый пост.

Возникает вопрос: а что же делали те представители государственной власти, которые по своей должности должны были заботиться о стабильности в стране, недопущении революции? Неужели они не замечали опасности массовой агитации революционных партий и организаций среди рабочих и других наемных работников и возможного последствия этой массовой агитации?

Конечно, замечали, и в приведенной цитате из статьи И. Пушкаревой говорится о том, что полиция арестовывала и агитаторов, и типографскую технику для печатания листовок. Но эти репрессивные меры не приносили успеха, они были неэффективны и даже бесполезны. А если так, то напрашивается вывод о нерациональном и о не очень продуманном характере противодействия революционной агитации среди рабочих. В сложившейся ситуации один из руководителей полицейского ведомства России предложил не аресты, а совсем другие методы противостояния революционной агитации. Этим человеком был С. В. Зубатов.

Этот человек был знаком с изменением политики развитых промышленных стран по отношению к профсоюзам. Организованные и законные профсоюзы появились в Западной Европе в начале XIX века. Они стали отстаивать интересы наемных работников перед хозяевами предприятий. Государство же стало своего рода посредником, арбитром в конфликтах и переговорах между рабочими и владельцами предприятий, работодателями. К этой политике сотрудничества с рабочими предприниматели и политики пришли не сразу, вначале и в Европе, и в США правительства боролись с профсоюзами.

В качестве примера можно привести случай с шахтерами американского штата Пенсильвания, которые в 1876 году создали нелегальную организацию «Молли Магвайрес», которая прибегала даже к физическому воздействию на тех управляющих, которые изводили шахтеров штрафами и не обращали внимания на опасные условия труда. С помощью провокатора организация была раскрыта, и ее руководители повешены. В XX веке губернатор Пенсильвании принес извинения потомкам казненных шахтеров – создателей нелегального профсоюза. Этому нелегальному профсоюзу был даже посвящен фильм, который так и назывался «Молли Магвайрес» (1970), в котором роль руководителя организации сыграл Шон Коннери, незадолго до этого прославившийся в роли Джеймса Бонда.

Во многих странах Европы, даже в склонной к революциям Франции, политические деятели нашли надежное противоядие против угрозы возникновения новых революций. Решение оказалось простым: легализация профессиональных союзов и разрешение стачечной деятельности, забастовок, с тем чтобы профсоюзы могли открыто защищать интересы рабочих. Европейские страны и США просто последовали примеру Великобритании, которая пошла по пути предотвращения революционных выступлений рабочих в 1824 году, когда были легализованы британские профсоюзы и их забастовки. После проведения соответствующих политических реформ, начиная с середины XIX века рабочее движение в Великобритании приняло характер экономического, стало существовать в тред-юнионистской, профсоюзной форме.

Правящие круги Великобритании теперь выступали в роли арбитров в экономических спорах между наемными работниками и хозяевами предприятий. В 1870 году в Великобритании образовалась национальная организация – Британский конгресс тред-юнионов. Положение рабочих значительно улучшилось, и революция руками рабочих стала в этой стране невозможна. Во второй половине XIX века рабочее движение Великобритании, организованное тредюнионами, перестало представлять революционную опасность, о чем с горечью констатировал Ф. Энгельс, ближайший друг и соратник умершего в 1883 году К. Маркса. Позднее подобные процессы стали происходить в других странах Западной Европы и США.

Некоторые государственные деятели России, прямой обязанностью которых и было обеспечение безопасности и стабильности в стране, прекрасно осознавали, что теперь основная опасность исходит от социал-демократов. Более того, они понимали, что именно социал-демократическая агитация, направленная преимущественно или исключительно на рабочих, представляет гораздо более реальную угрозу с точки зрения возможности организации революции в России, чем народники или студенческие организации. Должностные лица в России, отвечавшие за внутреннюю стабильность и безопасность, хорошо знали о тех революциях, которые потрясали европейские государства, особенно Францию, с конца XVIII и почти весь XIX век. До легализации профсоюзов в Западной Европе роль рабочих в социальных катаклизмах возрастала, а революционные события 1871 года, приведшие к установлению во Франции диктатуры Парижской коммуны, были результатом деятельности в основном только рабочих. Поскольку количество рабочих в России очень быстро увеличивалось, то становилось ясно, что Россию может ожидать участь Франции.

Некоторые представители властных органов предпринимали действия по недопущению событий, похожих на ситуацию с Парижской коммуной 1871 года. Наиболее настойчивым и последовательным в этом отношении и был С. В. Зубатов. Он получил известность в конце XIX – начале XX века, будучи начальником охранного отделения в Москве. Охранные отделения входили в структуру Министерства внутренних дел России, они отвечали за внутреннюю безопасность страны. Эта задача была тесно связана с предотвращением возможных революций. Естественно, что одной из главных обязанностей охранных отделений являлось противодействие революционерам и революционной агитации. Если в 60–80-е годы XIX века революционное движение и революционная агитация были связаны с деятельностью народников, то начиная с 1890-х годов место народников заняли социал-демократы.

С. В. Зубатов оказался тем человеком во властных структурах России, который решил использовать опыт правящих кругов Великобритании, Франции, Германии, США, и с помощью покровительственного позитивного отношения к профсоюзам (и даже к стачечному движению) избавиться от опасности революции в России.

Зубатов даже способствовал распространению среди российских рабочих идей и произведений немецкого социал-демократа, сторонника чисто экономической борьбы рабочих, Эдуарда Бернштейна, которого младший Ульянов считал главным врагом в деле вовлечения рабочих в революцию. На определенном этапе Зубатова в его деятельности поддерживали видные фигуры Министерства внутренних дел России – обер-полицмейстер Москвы Д. Ф. Трепов и министр внутренних дел В. К. Плеве.

В должностной записке московского обер-полицмейстера говорилось:
Опыт показал… что сил одной интеллигенции для борьбы с правительством недостаточно, даже в том случае, если они вооружаются взрывчатыми веществами. Нужно приобрести на свою сторону массовую силу, но как ее приобрести? Агитаторы старались использовать реальные нужды рабочих и повели на почве мелких нужд и требований агитацию… По духу времени, когда Западная Европа поглощена рабочим вопросом, весь интерес революции сосредоточен на фабрично-заводской среде, а где пристраиваются революционеры, там обязана быть и государственная полиция… Чем занят революционер, тем обязана интересоваться и полиция.
Автором записки был, скорее всего, Зубатов.

Из текста записки видно, что высокие должностные лица МВД России считали, что именно внедрение революционных идей в рабочую среду несет реальную опасность возникновения в России революции подобной тем, что были в Западной Европе. Из записки также следует, что, с точки зрения Зубатова и Трепова, действия революционеров-террористов не представляют реальной угрозы в смысле распространения революционных настроений и возникновения революции в России.

И это при том, что относительно недавно террористы произвели несколько покушений на Александра II и Александра III, в результате чего Александр II был убит, как были убиты позднее несколько губернаторов. Более того, предшественник Плеве на посту министра внутренних дел тоже был убит террористом в 1902 году – том самом году, когда В. Ульянов написал свою программную работу «Что делать?». Впрочем, через два года, в 1904 году, был убит и сам министр Плеве.

Зубатов не просто давал советы по поводу вариантов предотвращения возможной революции. Он начиная с 1902 года, после того как в 1901–1902 годах по России прокатилась волна массовых забастовок, инициировал создание профессиональных союзов в некоторых городах России. Отдельные историки считают, что именно эти забастовки подтолкнули Зубатова к мысли о том, что полиция должна способствовать созданию профсоюзов, которые занимались бы экономическими проблемами. Но к идее, что именно полиция должна инициировать создание профессиональных союзов, Зубатов пришел гораздо раньше. Можно напомнить, что уже в 1895 году в Санкт-Петербурге действовал «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», который распространял коммунистические революционные идеи среди рабочих и которым руководил, в числе прочих, младший Ульянов. Социал-демократические по названию и коммунистические по духу организации, подобные «Союзу», существовали уже в середине 90-х годов XIX и в Москве. Зубатов же стал начальником московского охранного отделения именно в 1896 году и сразу же пришел к идее об отвлечении рабочих от революционных целей, революционной агитации путем покровительства профессиональным союзам и профессиональному движению.

Профсоюзы по зубатовскому плану стали создаваться с 1902 года в крупных городах России в различных ее регионах. Создатели организаций для рабочих пытались отвлечь последних не только от политической борьбы, но даже от стачечной, то есть ограничиться только экономической борьбой, не прибегая при этом к забастовкам.

Но логика профсоюзной борьбы, особенно в тех случаях, когда работодатели не идут на уступки, неумолимо приводит к тому, что профсоюзы организуют стачки для того, чтобы их требования были выполнены. Создаваемые по планам Зубатова профсоюзы действительно увлекались стачечным движением. С привлечением широких масс, борьба профсоюзов с хозяевами обострялась. Агенты Зубатова, боясь потерять доверие рабочих, были вынуждены взять на себя руководство стачечными выступлениями. Это было результатом действия неумолимой логики любого серьезного профсоюзного движения: в начале формулирование и выдвижение требований, а в случае невыполнения этих требований хозяевами предприятий – забастовка.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Революции и профсоюзы (2)

Новое сообщение ZHAN » 10 авг 2022, 22:26

Скорее всего, именно поэтому в 1903 году Зубатов был отправлен в отставку и сослан в Вологду. Это выглядело несколько странным, поскольку перед этим он получил повышение и был назначен руководителем отдела департамента полиции.

Основной причиной отставки Зубатова являлось недовольство тех предпринимателей, которые не хотели улучшения условий труда рабочих, в первую очередь повышения заработной платы и сокращения рабочего дня. Выше уже говорилось о том, что не все владельцы предприятий упорно не желали улучшать положение наемных работников, однако большинство хозяев предприятий все же были недовольны действиями Зубатова. Причина этого была одна – жадность.

В самом деле, к чему повышать зарплату рабочим или облегчать условия их труда, если это потребует дополнительных затрат, а следовательно, приведет к уменьшению доходов и прибыли? Почему владелец предприятия должен лишать себя возможности купить еще одну пару рысаков, еще одно бриллиантовое колье для жены или любовницы?

Так рассуждало большинство хозяев предприятий в России в конце XIX – начале XX века. Подобным образом рассуждает и большинство хозяев предприятий в России в конце XX – начале XXI века: почему я должен лишать себя возможности купить десятую автомашину или третью яхту, для того чтобы улучшать условия труда своих работников?

Таким образом, жадность представителей одной социальной группы (хозяева предприятий) и недальновидность представителей другой (государственные деятели) привели к отказу от плана Зубатова нейтрализовать опасность надвигающейся революции с помощью развития профсоюзного движения и поддержки его со стороны органов государственной власти в России. Можно только удивляться недальновидности большинства государственных деятелей России. Пример Великобритании, Франции, Германии, которые нейтрализовали подобным образом революционное движение, был хорошо известен. События, последовавшие сразу за отставкой Зубатова, события 1905 года, а затем февраля – марта 1917 года, показали, насколько прав был Зубатов в своих опасениях, в своих планах и в своей деятельности в отношении рабочего движения.

Узнав об отречении царя 2 марта 1917, Зубатов в тот же день застрелился. Умному человеку сразу же стало ясно, чем закончится начавшаяся революция, которую ему помешали предотвратить за 13–14 лет до ее начала.

Так в России на рубеже XIX–XX веков был упущен шанс предотвратить вовлечение рабочих в революционное движение путем улучшения их положения с помощью массового профсоюзного движения.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Правление Николая II. Война с Японией

Новое сообщение ZHAN » 11 авг 2022, 19:47

С началом правления царя Николая II в 1894 году социальная напряженность в России стала расти и вскоре приняла масштаб, позволявший говорить о том, что в России назревает революция. Разумеется, рост напряженности не сводился именно к восшествию на престол нового царя, но и само по себе это событие сыграло свою роль, точнее говоря, первые же результаты этого события.

Один из самых выдающихся государственных деятелей России С. Ю. Витте так оценивал причины сложившейся ситуации, усиления напряженности в стране:
– земельный голод в центральной России, избыток рабочих рук на селе и желание влиятельных лиц, владельцев земли, законсервировать остатки крепостнических отношений;

– сохранение крестьянской общины, крестьянского схода, круговой поруки, которую Витте называл средневековым наследием;

– нарастание конфликта в отношении между рабочими и владельцами заводов при нежелании большинства государственных чиновников учитывать экономические интересы рабочих;

– нежелание правительственных кругов добровольно проводить реформы политического характера.
Следует заметить, что в своих мемуарах Витте подчеркивал, что правящие круги России, близкие к Николаю II, недооценивали стремление множества простых людей к свободе. Витте писал, что, получив полную личную свободу, крестьяне будут стремиться и к свободе экономической, к достойной жизни. Причем Витте считал, что это стремление выгодно для России в целом, поскольку чем свободнее и экономически состоятельнее граждане, тем богаче и стабильнее их страна.

Но Николай II придерживался иных взглядов, попав под влияние людей, стремившихся сохранить и самодержавие, и остатки крепостничества в России. К числу этих людей относились некоторые министры, консервативные политические деятели, а также супруга Николая II Александра Федоровна, которая до конца своих дней оставалась защитницей самодержавия, врагом демократических преобразований в России и которая имела сильное влияние на царя.

Николай II стал царем в более молодом возрасте, чем его отец, – в 26 лет. Но, несмотря на молодость, он оказался более консервативным человеком, чем Александр III. В отличие от своего отца Николай не был волевым человеком, он легко попадал под влияние окружающих его людей. Вскоре после своего вступления на престол, в январе 1895 года, Николай произнес небольшую речь перед представителями земских учреждений. Главными в этой речи, по впечатлениям современников, были слова царя о том, что представители земств не должны питать беспочвенных надежд на участие во внутреннем управлении Россией. Николай заявил, что он собирается сохранять самодержавное правление в России.

Эта речь произвела тягостное впечатление на подавляющее большинство политически активных людей в России – от членов правительства (наподобие Витте) до представителей радикальной студенческой молодежи, за исключением тех, кто убедил молодого царя выступить с подобным заявлением. В том, что царя убедили сделать это, не сомневался, например, Л. Н. Толстой, который к этому времени больше занимался социальными и политическими проблемами, чем художественным творчеством.

Отношение Л. Н. Толстого к таким социальным явлениям, как самодержавие, неограниченное правление и представительное правление, достаточно четко было выражено Толстым в неопубликованной при жизни писателя статье, названной при издании «Бессмысленные мечтания». Статья была написана в 1895 году под впечатлением той самой речи, с которой в январе 1895 года царь обратился в Сенате к представителям земств, приехавших в Санкт-Петербург сразу же после начала нового царствования.

Толстой в своей статье резко критиковал и поступок царя, и самодержавие как принцип власти. Толстой как мыслитель практического склада указал на то простое обстоятельство, что в огромном государстве самодержавное правление физически невозможно. Реально в России управляет государственный аппарат, точнее, его должностные лица:
Так что управляет государством не самодержавная власть… а управляет в действительности стая жадных, прожорливых, безнравственных чиновников, пристроившихся к молодому мальчику, которому наговорили, что он может прекрасно управлять сам один. И он смело отклоняет всякое участие в управлении представителей народа и говорит: «Нет, я сам».
Толстой хорошо представлял себе механизм управления, называемого самодержавием. Реально это означало отстранение монарха от возможности истинного знания о настроении различных слоев общества в регионах страны. Отсутствие независимых от правительства органов власти делает чиновников всесильными, поскольку в недемократическом, самодержавном государстве нет и не может быть никакого контроля над действиями чиновников со стороны общества. Поэтому Толстой в своей статье и назвал людей, говорящих о необходимости самодержавия в России, льстецами или глупцами.

В этой же статье Толстой упоминает и о том, что если раньше проповедовавшие самодержавие славянофилы хотя бы говорили о Земском соборе, то теперь и о соборе нет речи. И Толстой замечает, что истинное самодержавие возможно, например, в Кокандском ханстве, но не в России. Кокандское ханство было приведено как характерный пример деспотического государства.

Подобно Толстому рассуждали и многие другие образованные и здравомыслящие люди в России. Но Николай II, по совету своего окружения, решил пойти путем Кокандского ханства, что через 23 года привело Николая II к гибели вместе со всеми его детьми, убитыми коммунистами в 1918 году. И этот путь привел Россию к нескольким революциям, Гражданской войне и установлению коммунистической диктатуры.

Возможно, на поведение Николая II повлиял почти фантастический трагический случай, произошедший с ним в 23 года. В 1891 году, будучи наследником престола, он посетил Японию с официальным дружественным визитом. Наследника встречали в Японии с большим почетом и уважением. Но в любой стране есть свои фанатики. Николай часто передвигался по Японии в коляске рикши, и в небольшом городе Оцу один из японских полицейских подскочил к Николаю и ударил его саблей по голове. Рана оказалась не смертельной, но достаточно серьезной. Фанатика тут же схватили, судили, приговорили к пожизненной каторге, и он вскоре умер в тюрьме.

Японская сторона принесла все возможные извинения. Инцидент не имел дипломатических и прямых политических последствий, но у Николая возникла неприязнь к японцам, которая дала о себе знать через много лет, когда проявилось соперничество между Россией и Японией на Дальнем Востоке. Некоторые исследователи позже высказывали соображения о том, что инцидент в Оцу оказал глубинное воздействие на психику Николая. Удары, нанесенные фанатиком по голове наследника, были достаточно серьезными, что могло повлиять на Николая II и провоцировать его на не всегда рациональные поступки. В истории не всегда действуют закономерности, иногда большую роль играют случайности.

Власть становилась все более слабой и непопулярной. Вместе с волнениями в городах происходили и протестные выступления крестьян. Недовольство выражали многие представители имущих слоев российского общества. И в этих условиях правительство решилось на крайне рискованный шаг, который С. Ю. Витте назвал гибельным для страны: правительство решило вступить в войну с Японией.

Правительство во главе с царем рассчитывало, что эта война будет короткой и завершится безусловной победой России. После победы правительство восстановит свой авторитет, страна успокоится безо всяких реформ и демократических преобразований. В этом самоубийственном решении начать войну с Японией определенную роль сыграл упоминавшийся эпизод в Оцу в 1891 году.

В начале XX века Япония стала претендовать на политическое и военное влияние в Китае и Корее. В этом же была заинтересована Россия, вернее, некоторые российские политики, по инициативе которых у Китая в аренду был получен город Порт-Артур с целью создания там российской военно-морской базы. В начале 1904 года начались военные действия между Японией и Россией, которые вылились в Русско-японскую войну 1904–1905 годов.

Неудачи русской армии следовали одна за другой. В декабре 1904 года капитулировала крепость Порт-Артур – важнейшая военно-морская база России на тихоокеанском побережье. Российская армия потерпела ряд поражений и на суше, и на море. В феврале 1905 года произошло Мукденское сражение, закончившееся поражением русской армии и пленением десятков тысяч солдат.

В январе того же года 2-я Тихоокеанская эскадра, составленная из кораблей Балтийского флота, двинулась под командованием адмирала Рождественского через Атлантику в район боевых действий с Японией. Предполагалось, что эта эскадра, усиленная затем эскадрой контр-адмирала Небогатова, переломит ситуацию, и Россия одержит победу. За движением эскадры следили политические деятели ведущих держав мира. Но следили и японские военные. Когда, совершив почти кругосветное путешествие, корабли двух эскадр подошли к театру военных действий, они сразу столкнулись с японским флотом и вступили в Цусимское сражение, произошедшее 14–15 мая 1905 года. Сражение закончилось очень неудачно, около 20 кораблей было потоплено, среди них 7 броненосцев, броня для которых производилась на Путиловском заводе, рабочих которого расстреляли 9 января 1905 года в Петербурге.

Цусимское сражение стало крупнейшей морской битвой после знаменитой Трафальгарской битвы, произошедшей за 100 лет до Цусимы, той битвы, где был разгромлен флот Наполеона. Но сам размах битвы в Цусимском проливе только подчеркнул масштаб катастрофы флота России. Причин поражений было много и, наверное, самой главной являлась отдаленность театра военных действий от промышленных центров и вообще от центральной части России. Сказались и лучшее снабжение японского флота, и его более новое вооружение.

Последнее было неудивительно, поскольку флот Японии стал сразу создаваться как флот нового образца после социальных реформ, начавшихся в Японии в 60-х годах XIX века. Япония неожиданно заявила о себе как об активной участнице мировой политики, чего ранее никто не мог даже предположить. Но эта неожиданность только усиливала горечь от поражения: одно дело потерпеть поражение в войне с Великобританией, другое – в войне с еще недавно малоизвестной азиатской страной. Следует заметить, что военные победы Японии были одержаны ею с огромным напряжением сил. Россия в случае продолжения войны, конечно, одержала бы победу. Но было уже поздно думать об этом. В России началась революция. Поэтому правительство поспешило заключить мир с Японией, которая тоже нуждалась в мире.

Главный итог войны: свыше 50 тысяч погибших и умерших от ран и болезней солдат русской армии. В японской армии погибло еще больше солдат.

Ради чего? Ради приобретения новых территорий и расширения сфер влияния?

Это была самая кровавая война начала XX века, которая ничему не научила правителей и военных как России, так и Японии, которые втянули через несколько лет свои народы в Первую мировую войну. В войнах XX века гибло большей частью мирное население, и генералам с министрами не было жалко миллионов мобилизованных солдат, действовал принцип: наши женщины нарожают еще детей.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

9 января. Революционные выступления

Новое сообщение ZHAN » 12 авг 2022, 20:21

Война вместо успокоения ситуации в России поставила страну на грань национальной катастрофы. В селах участились вооруженные выступления крестьян, то же самое происходило и в крупных городах. Еще до 1905 года в разных регионах России происходили крестьянские волнения, в которых участвовали десятки тысяч человек. Недовольство действиями правящего режима наблюдалось среди многих представителей образованных и обеспеченных социальных слоев. Это были люди, желавшие политических и экономических реформ, развития России в сторону становления конституционного строя.

Война, закончившаяся поражением России, конечно, усилила недовольство всех слоев русского общества правящим режимом, подорвало авторитет власти в целом и лично царя Николая II. Но среди рабочих этот авторитет был подорван еще ранее событиями Кровавого воскресенья, как стали называть события 9 января 1905 года.

Они оказались связаны с деятельностью священника Гапона, который был популярен среди рабочих Санкт-Петербурга своими заботами о нуждах рабочих, сочувствием к их бедственному положению, тяжелым условиям их труда. Гапон не был сторонником даже забастовочного движения, не говоря о том, чтобы он не являлся сторонником распространения революционных идей среди рабочих.

Но забастовки все же происходили, и Гапон стал инициатором обращения к царю с петицией более чем 100 тысяч рабочих, где перечислялись просьбы об улучшении их положения и членов их семей. Петицию составили, было решено, что рабочие вручат ее царю в ходе массового шествия 9 января 1905 года. Но мирное шествие рабочих было разогнано вооруженной силой, что привело к многочисленным жертвам. Это событие стало одной из главных причин начала Первой русской революции.

Следует заметить, что непосредственным поводом для массового движения рабочих явилось увольнение нескольких рабочих Путиловского завода, который производил военную продукцию. Увольнение произошло в ходе экономического конфликта между администрацией завода и рабочими. После разгона мирного шествия, закончившегося гибелью сотен рабочих, большинство рабочих стали разделять революционные идеи, которые за 10 лет до этого пытались распространять среди них социал-демократы. Вопрос, зачем войска открыли огонь по мирной демонстрации рабочих, направлявшихся к царскому дворцу, так и остался не выясненным. Царя вообще не было в столице. Кто-то из приближенных мог принят петицию с обещанием передать ее царю. Вместо этого был открыт огонь боевыми патронами по безоружным рабочим. Формальные основания могли и найтись – все-таки военное время. Но рабочие шли к царю, как к покровителю, с просьбами улучшить условия их работы. Те люди, которые приказали открыть огонь по рабочим, революционизировали рабочих лучше и быстрее любых агитаторов.

Таким образом, все опасения С. Зубатова, верность его планов и стратегии в отношении рабочего движения подтвердились самым трагическим образом уже в 1905 году. Практически схожими были события, предшествовавшие Февральской революции 1917 года: вначале стачка рабочих Путиловского завода из-за проблем экономического характера, превратившаяся затем во всеобщую стачку с политическими требованиями, которая привела к отречению Николая II от власти.

После расстрела мирной демонстрации количество стачек в стране многократно увеличилось, рабочие выступления стали носить откровенно революционный, политический характер. Наряду с рабочими выступлениями, усиливались и крестьянские волнения. В июне 1905 года революционные настроения охватили моряков Черноморского флота, результатом чего стало восстание моряков на новом военном корабле – броненосце «Князь Потемкин Таврический». Оно началось стихийно, но в результате восставшие убили офицеров и даже пытались присоединить к восстанию экипажи других кораблей, угрожали бомбардировкой Одессы. В итоге экипаж броненосца увел корабль в Румынию и сдался местным властям.

Менее чем через полгода, в ноябре 1905 года, произошло еще более серьезное восстание моряков Черноморского флота – на его базе в Севастополе. Оно началось на берегу, в городе, где уже был создан революционный орган – Совет, в который входили матросы и рабочие Севастополя. Активным участником восстания стал морской офицер Петр Шмидт, прибывший на корабль «Очаков», который был захвачен революционно настроенными матросами, после чего и подал всем кораблям флота сигнал «Командую флотом». После этого Шмидт отправил в адрес царя телеграмму, где содержалось требование о созыве Учредительного собрания. Но «Очаков» был обстрелян из орудий другими кораблями, его экипаж сдался. Шмидт и некоторые другие участники восстания были казнены.

Эти восстания военных моряков, вроде бы быстро подавленные, имели чрезвычайно важные последствия для России – и последствия трагические. Почему восставали моряки? Они были недовольны тем, как с ними обращаются и хотели улучшения условий своей жизни, но этого хотят все: и рабы, и крепостные, и рабочие. Но военные моряки, во-первых, не хотели умирать в бессмысленной Русско-японской войне, а во-вторых, у них было такое оружие, против которого полиция ничего не могла сделать, – винтовки, пулеметы, пушки и боеприпасы к ним.

И эту ситуацию хорошо усвоил В. Ульянов, за 10 лет до этих восстаний моряков создавший коммунистическую партию для захвата власти. Через 12 лет после этих восстаний он использует для захвата власти более чем стотысячный гарнизон солдат и матросов столицы России – вооруженных военных, не желавших умирать в бессмысленной для России Первой мировой войне.

В октябре 1905 года произошла всеобщая стачка российских рабочих, которая частично парализовала даже работу железнодорожного транспорта. Продолжались и волнения крестьян, а подавлять их было некому.

Основная и самая боеспособная часть армия России находилась на Дальнем Востоке, организовать ее возвращение оттуда было сложным и долгим делом. Было не ясно, как поведут себя после возвращения недовольные солдаты. В этих условиях даже Николаю II пришлось признать, что демократические преобразования неизбежны. 17 октября 1905 года был издан знаменитый Манифест, в котором царь гарантировал проведение радикальных демократических реформ в России. В Манифесте провозглашались свобода слова, свобода печати, свобода союзов, собраний, а главное, говорилось о создании первого российского парламента – Государственной Думы.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Революционные Советы

Новое сообщение ZHAN » 13 авг 2022, 12:56

Еще перед тем как начала работать первая Государственная Дума, в России в ходе революции в 1905 году появились необычные органы власти, которые стали называть себя советами рабочих депутатов (от заводов и фабрик). От этих советов и произойдет новое название России после захвата политической власти коммунистами в 1917 году – Советская Россия. Даже установив свою диктатуру, коммунисты будут предпочитать называть свою власть советской.

Первые рабочие советы ставили перед собой более скромные задачи. Это были организации рабочих разных заводов и фабрик одного города, которые вначале создавались для представления и защиты экономических интересов рабочих. Затем они стали брать на себя и некоторые функции местного самоуправления, например защиту общественного порядка в неспокойное революционное время.

Но некоторые советы постепенно стали заниматься и политическими проблемами, становясь, по сути, революционными организациями. Организацией такого типа являлся Совет рабочих депутатов Санкт-Петербурга, созданный в октябре 1905 года. Председателем Совета стал Георгий Хрусталев-Носарь, юрист по образованию и роду деятельности, разделявший социал-демократические идеи. Логично, что социал-демократы старались возглавить рабочие советы, – это был лучший способ агитировать и направлять рабочих на захват власти.

Хрусталев-Носарь в ноябре 1905 года был арестован и оказался в заключении. После этого столичный совет возглавил его заместитель, активный социал-демократ, молодой человек 26 лет Лев Бронштейн, позже прославившийся под псевдонимом Троцкий. Несмотря на молодость, новый руководитель Совета уже побывал в ссылке в Сибири, откуда бежал в 1902 году. В декабре 1905 года арестовали все руководство Совета, и Бронштейн был приговорен уже к бессрочной ссылке, откуда он опять бежал и оказался в эмиграции.

Самое парадоксальное в истории рабочих советов состояло в том, что идея их создания принадлежала тому же С. В. Зубатову, который старался отвлечь рабочих от революционной деятельности. Зубатов еще в Москве созывал районные рабочие собрания. Из председателей этих собраний образовался Совет рабочих механического производства Москвы, в задачу которого входило принятие жалоб, обсуждение материальных нужд рабочих и защита рабочих от произвола фабричной администрации. Рабочие, организованные советом, вели агитацию против хозяев. Вскоре (в 1902 году) организовались в Москве рабочие других профессий: текстильщики, пуговичники, кондитеры и парфюмеры. Совет рабочих механического производства преобразовался в Совет для рабочих всех профессий.

Из всего этого следует вывод о том, что первые советы рабочих появились не в 1905 году в Иваново-Вознесенске по инициативе самих рабочих, как утверждалось в коммунистических учебниках по истории России, а в 1902 году в Москве по инициативе Зубатова. Получается, что автором идеи создания советов рабочих был начальник Московского охранного отделения полиции. Использование слова совет в качестве наименования профессиональных организаций рабочих было неслучайным, но достаточно продуманным. Следует учитывать, что в то время, когда появлялись эти организации, создание профессиональных союзов было запрещено законодательством России.

Слово совет наводило на мысль о каком-то совещательном, периодически созываемом мероприятии для обсуждения проблем работников одной профессии или работников некоторых однотипных производств – фабрик, заводов и т. д. Кроме того, слово совет уже встречалось в истории России. Им назывались важные правительственные учреждения, например Государственный совет России, созданный еще в 1810 году по инициативе М. М. Сперанского. Функции и значение Государственного совета менялись, он просуществовал до 1917 года.

Конечно, Зубатов видел в рабочих советах совсем не то, чем они стали в 1905 году. Но даже история происхождения самого наименования организаций рабочих говорит о проницательности этого человека, который нашел эффективное противоядие для революционных потрясений. Однако недальновидное начальство и недальновидное руководство страны не дали ему возможность применить свои идеи на практике.

Судьбы первых руководителей столичного Совета сложились интересно, но по-разному.

Например, Бронштейн, 1917 году вернувшийся из эмиграции, стал председателем воссозданного Петроградского совета. И в этом качестве он руководил вооруженным восстанием коммунистов в октябре 1917 года, которое привело к установлению коммунистической диктатуры. Позже Бронштейн руководил вооруженными силами коммунистического режима России во время Гражданской войны. Такой необычной оказалась судьба заместителя первого председателя Совета рабочих депутатов Санкт-Петербурга.

Судьба первого председателя этого Совета была иной. Г. Хрусталев-Носарь не принял коммунистическую диктатуру и был убит коммунистами во время Гражданской войны, в которой его бывший заместитель сыграл такую важную роль.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Манифест 17 октября. Российская конституция 1906 года

Новое сообщение ZHAN » 14 авг 2022, 21:00

Ход всемирной истории, особенно в XX веке, показал, что конституционные, демократические преобразования являются благом для любой страны и ее жителей. Следовательно, все люди, желавшие демократических преобразований, действовали во благо России в отличие от их противников – традиционалистов-реакционеров.

В начале XX века в России сложилась следующая ситуация: практически впервые в ее истории социальные и политические воззрения царя оказались более отсталыми и реакционными по сравнению с воззрениями большинства подданных империи. Судя по всему, царь Николай II подписал Манифест 17 октября под большим давлением, практически вопреки своей воле и убеждениям. Он на протяжении своего правления оказывал открытое покровительство противникам демократических преобразований, тем самым усложняя проведение реформ.

Суть Манифеста 17 октября заключалась, во-первых, в гарантиях введения в России основных гражданских и политических свобод, во-вторых, в торжественном обещании царя учредить парламент России – Государственную Думу, которая отныне должна была принимать законы России.

Огромная роль в принятии Манифеста принадлежала С. Ю. Витте. Реакционно настроенные традиционалисты считали, что Витте навязал царю Манифест, поэтому некоторые из них даже организовывали покушения на этого государственного деятеля. Покушение на него готовили и террористы-революционеры, что лишний раз подчеркивает принципиальную схожесть крайних революционеров и крайних реакционеров в их неприятии демократии и гуманизма. Витте, ставший первым председателем Совета министров, избежал покушения, но на посту главы правительства не продержался и года: царь отправил его в отставку.

Позднее в своих воспоминаниях Витте писал, что он не навязывал царю Манифест, а просто объяснил ему, что из сложившейся к октябрю 1905 года в стране ситуации возможны два выхода: первый – беспощадное подавление вооруженной силой всех протестных выступлений, второй – принятие конституции, то есть прекращение самодержавного правления и переход к ограниченной конституционной монархии.

Возможно, что царю по душе был первый вариант, но армия была далеко, также было не понятно, как она себя поведет, вернувшись в революционные города и деревни. В итоге царь выбрал второй вариант и согласился подписать и обнародовать Манифест, провозглашавший утверждение в России парламента, гражданских и политических свобод.

В своих мемуарах Витте вспоминал, что его иногда мучили сомнения и он задавался вопросом: «Может, в принципе, Россия еще не готова или не подходит для демократии?» Но сам же решительно отвечал на этот вопрос: «Нет, этого не может быть. Все передовые благополучные страны стремятся идти по этому пути, в этом залог процветания страны и ее граждан». О том, как высоко оценивал Витте роль Манифеста в истории России и свою роль в утверждении этого Манифеста, свидетельствует его последнее желание.

Этот человек за свою жизнь сделал очень много важнейших и полезнейших дел для России и ее граждан. Он занимал самые ответственные государственные должности при Александре III и Николае II. Он оздоровил экономику и финансы страны, способствовал превращению России в мощную промышленную державу с развитой системой железных дорог. В качестве дипломата он заключил в США выгодный для России Портсмутский мир с Японией – и это после фактически проигранной войны. О том, что этот мир был действительно выгоден для России, свидетельствует тот факт, что один из членов японской делегации в Портсмуте после возвращения домой столкнулся с такой критикой этого договора, что покончил жизнь самоубийством.

Интересно, что президент США Теодор Рузвельт получил за содействие заключению договора Нобелевскую премию мира. Витте после возвращения из США получил за заключенный мира графский титул. И такой человек пожелал, чтобы на его могильном памятнике были вырезаны слова: «Граф Витте. 17 октября 1905 года».

Манифест гарантировал создание в России развитой политической демократической системы, поскольку в нем были провозглашены основные демократические свободы. Россия превращалась в передовую страну не только в силу своей высокой духовной культуры, но и в силу новой политической системы.

Манифест 17 октября не внес мгновенного успокоения в российское общество, но мгновенно сбил волну революционных выступлений крестьян и рабочих. От публикации Манифеста до решения земельных проблем крестьян и социальных проблем рабочих было еще очень далеко. В декабре 1905 года в Москве произошло восстание рабочих, закончившееся боями на баррикадах. Продолжались выступления крестьян.

Манифестом особенно были недовольны революционеры-террористы, посчитавшие его неудачным компромиссом. В то же время против Манифеста высказывались принципиальные сторонники самодержавия в окружении царя и среднем социальном слое. Эти люди стали создавать организации, которые видели свою задачу в защите царя и самодержавия от революционеров и демократических, либерально-политических деятелей. Кроме верности самодержавию, этих людей, как правило, отличали пренебрежение к законности и крайний национализм. Причины революционных потрясений в России и издания Манифеста эти люди видели в происках внутренних врагов, к которым чаще всего причислялись студенты и инородцы, представители неславянских и неправославных народов России, прежде всего евреи. Негативное отношение к евреям, антисемитизм, стало визитной карточкой реакционных организаций наподобие «Союза русского народа» и «Палаты Михаила Архангела».

Положения Манифеста 17 октября получили окончательное юридическое оформление в «Основных государственных законах Российской Империи» от 23 апреля 1906 года. Главным в этих законах было четкое распределение функций по управлению государством и принятию законов между царем и Государственной Думой, избираемой всенародно. По своей сути эти законы стали первой конституцией России. Россия отныне стала конституционной монархией.

Царь согласно этим законам становился главой исполнительной власти с большими полномочиями. Он объявлялся главой вооруженных сил, в его руках находилась внешняя политика, у него было право роспуска Государственной Думы. Но при роспуске царь должен был одновременно назначать выборы в новую Думу, и ни один закон не мог быть принят без одобрения Думы. Практически у царя были те же полномочия, что у президента США в начале XX века и президента России в начале XXI века.

То есть царь стал именно конституционным монархом. Но при этом в законах от 23 апреля 1906 г. его официально именовали носитель самодержавной власти. Это было сделано из тактических, даже психологических соображений, чтобы не задевать лишний раз самолюбие Николая II. Из этих же тактических соображений законы 23 апреля 1906 г. не были названы конституцией, они именовались просто новые «Основные государственные законы Российской империи». Формально получалось, что царь сохранял для себя и своего сына статус самодержца, что имело негативные и далеко идущие последствия.

Недовольные террористы и радикальные революционеры, прежде всего эсеры (социалисты-революционеры) и коммунисты В. Ульянова, продолжали свою революционную агитацию, повторяя лозунги о борьбе против самодержавия, за конституцию и свободы. Причем они делали это, особенно партия Ульянова, пользуясь гражданскими и политическими свободами, дарованными конституцией 23 апреля 1906 года.

Они пользовались политическим свободами, проводя партийные политические мероприятия, даже имели своих депутатов в Государственной Думе. Пользуясь свободой слова, печати и собраний, они издавали газеты, проводили собрания и митинги. Пользуясь свободой создания профсоюзов, они пытались образовать свои профсоюзы или же брать под контроль уже имеющиеся.

В третьей Государственной Думе партия В. Ульянова имела даже свою небольшую фракцию, правда, ее состав оказался очень необычным, но об этом в следующем посте.

В политике, особенно в переходные моменты истории, большую роль играют случайности, в подобные моменты нет политических мелочей. Стоило прямо назвать законы 23 апреля конституцией, а царя не самодержцем, а конституционным монархом, и самые яркие доводы революционной агитации исчезли бы. Может быть, исчезла бы и возможность самой революции. Всегда лучше называть вещи своими именами. В этом месте следует, наверное, оговориться в отношении выражения «история не знает сослагательного наклонения». Это история, понимаемая как события прошлого, не знает наклонений. А история, понимаемая как историческая наука, обязана учитывать разные возможные пути развития тех или иных исторических ситуаций.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Государственные Думы России начала XX века

Новое сообщение ZHAN » 15 авг 2022, 21:35

Государственная Дума не была первым представительным и даже законодательным органом в истории страны, поскольку уже в XVI–XVII веках в России существовало сословно-представительное учреждение – Земский собор, на некоторых соборах принимались законы и даже своды законов. Но земские соборы собирались от случая к случаю, кроме того, не существовало какого-то общепринятого порядка комплектования состава земских соборов.

Государственная Дума России должна была, согласно конституции 1906 года, заседать практически непрерывно, ее депутаты избирались на пять лет. Члены Государственной Думы должны были избираться от разных сословий в установленных пропорциях. При этом предполагалось, что разные сословия в зависимости от их положения и имущественного ценза (величины их имущества) избирали в Думу разное количество делегатов. Дума создавалась как законодательный орган, не только издающий законы, но и контролирующий бюджет, финансы страны. Глава правительства, министры назначались царем, но при этом они должны были периодически отчитываться перед депутатами Думы о своей деятельности.

Дума избиралась по избирательным куриям, организованным по сословному принципу: земледельческая, городская, крестьянская и рабочая. Хотя представители первых двух состоятельных сословий имели некоторые преимущества при выборах, но, учитывая подавляющее число крестьян в населении России, депутаты от крестьян составили около половины депутатов первой Думы. Неудивительно, что первая Дума, начавшая свою работу в конце апреля 1906 года, принялась действовать в конфликтной манере по отношению к правительству. Крестьянских депутатов интересовали вопросы собственности на помещичьи земли, амнистии людей, участвовавших в революционных событиях 1905 года.

В составе первой Государственной Думы преобладали люди, склонные более к революционной, политической, чем к кропотливой законодательной деятельности. Неудивительно, что первая Дума через 2,5 месяца после своего созыва была распущена как не очень действенная. Однако Дума второго созыва по своему составу оказалась еще более конфликтной и была распущена еще быстрее, как еще менее эффективная, чем первая, в плане законодательной деятельности.

Третья Дума проработала весь положенный ей по закону срок – с 1907 по 1912 год, как и четвертая Дума, существовавшая в 1912–1917 годах. Значительную роль в этой стабильности сыграл новый избирательный закон, согласно которому крестьяне и рабочие стали избирать гораздо меньше депутатов. Был усилен имущественный ценз, и большинство депутатов теперь избиралось имущими сословиями, депутаты от которых составляли большинство в третьей и четвертой Думах. Некоторые историки приравнивают это изменение избирательного закона к государственному перевороту и называют такую избирательную систему недемократической.

Но это слишком резкая характеристика. Суть демократии – не всеобщее и равное избирательное право, а периодические выборы власти, периодическая смена власти, защита прав человека и прав меньшинства. Недаром такой демократический мыслитель, как И. Бентам, в своей работе о разных парламентах писал, что при их выборах должен быть имущественный и образовательный ценз. Почему? Потому, что необразованный и бедный человек может легко попасть под влияние революционных демагогов, поддаться их соблазнительным призывам, а также лестным обещаниям богатых людей, может польститься на их подарки и проголосовать за угодных им людей.

Суть революционных демагогов сводится к простому принципу, кратко сформулированному персонажем повести писателя М. Булгакова «Собачье сердце» Шариковым: «Спорят, спорят, а чего спорить – взять все и поделить». Собственно, эти слова можно посчитать самым кратким выражением тех призывов, которыми В. Ульянов смог уговорить часть крестьян и рабочих в 1917-м помочь ему захватить власть. Правда, Ульянов выражался более изыскано, чем Шариков, говоря об экспроприации экспроприаторов, но помощники Ульянова тут же переводили их на язык попроще: грабь награбленное. Придя к власти, Ульянов стал грабить – на его изысканном языке эксплуатировать – всех подряд, и крестьян с рабочими в первую очередь.

В Афинах периода V века до н. э. не было всеобщего и равного избирательного права, но этот период принято называть периодом классической демократии. Можно сказать, что для России начала XX века использование избирательного ценза тоже являлось разумной мерой.

Третья и четвертая Думы не были идеальны ни по составу, ни по принятым им законам, но они дали жизнь многим важным законам, например ряду аграрных законов. Депутаты Думы делились в основном по партийному принципу. Это деление отражало и политическую карту России. Ведущими партиями в стране являлись октябристы, кадеты, социал-демократы, эсеры и некоторые политические организации националистического характера, в частности Всероссийский национальный союз.

Название партии октябристов «Союз 17 октября» восходит к Манифесту 17 октября 1906 года, партия была образована в начале 1906 года.

Кадеты – это сокращенное название конституционно-демократической партии, эсеры – сокращенное название партии социалистов-революционеров.

Как правило, октябристы выражали интересы имущих слоев – крупных землевладельцев, бизнесменов, кадеты – интересы наиболее образованных слоев общества, большей части ученых, преподавателей, творческой интеллигенции. Если октябристы были настроены консервативно, считая, что в основном Манифест 17 октября решил основные политические проблемы страны, то кадеты хотели бо́льших свобод для большего количества людей, поэтому официально партия кадетов с 1906 года стала называться «Партия народной свободы».

Националистические партии, наоборот, считали, что свободы в стране слишком много, особенно у представителей национальных и религиозных меньшинств. Эти партии были приверженцами самодержавных методов правления.

Социалисты-революционеры считались выразителями интересов крестьян, а социал-демократы – выразителями интересов рабочих. Последние были разделены на меньшевиков и большевиков B. Ульянова, расхождения между которыми только усиливались. Но и те и другие были не очень влиятельны и популярны даже среди рабочих и крестьян, поскольку революционные настроения в разных слоях общества уменьшились.

Начиная с 1907 года стали сказываться преимущества конституционного строя. Этому способствовала пусть и не идеальная, но достаточно разумная и эффективная деятельность постоянного главы правительства России – председателя Совета министров Петра Аркадьевича Столыпина. Он занимал этот пост с 1906 до своей смерти в 1911 году, когда был убит террористом.

Коммунистическая партия В. Ульянова [РСДРП(б)], имела в третьей и четвертой Думе свою фракцию, в которую входили шесть депутатов, главой фракции считался депутат Малиновский. Этот человек пользовался уважением и доверием лидера партии В. Ульянова. Но позже выяснилось, что Малиновский был тайным агентом полиции на платной основе.

После разоблачения Малиновский эмигрировал, но после захвата власти коммунистами вернулся в Россию. Непонятно, на что он рассчитывал, поскольку был вскоре расстрелян своими бывшими однопартийцами.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Социальное развитие России после принятия Конституции 1906 г

Новое сообщение ZHAN » 16 авг 2022, 22:39

С 1906 года вооруженные выступления рабочих и крестьян пошли на спад. Постепенно стали сказываться последствия аграрных, экономических и финансовых преобразований, проводимых преемником C. Витте на посту председателя Совета министров П. Столыпиным. Столыпин вначале занимал пост министра внутренних дел, затем был назначен и председателем Совета министров. Таким образом, Столыпину пришлось решать задачу восстановления в стране правопорядка после революционных событий и различные экономические задачи, причем гигантского масштаба.

Все годы правления Столыпин подвергался беспощадной критике со стороны практически всех политических сил и партий. И это понятно, так как ему приходилось решать проблемы, связанные с конфликтом экономических интересов: между крестьянами и помещиками, между крестьянской общиной и отдельными крестьянами, между рабочими и фабрикантами, между консерваторами и сторонниками радикальных реформ. Чаще всего Столыпин находил разумный компромисс, но беда любого реформатора состоит в том, что компромиссом чаще всего остаются недовольными обе стороны конфликта: каждая из них хотела бы решения в свою пользу, конечно.

Особое внимание Столыпин уделял аграрной реформе. Он считал, что основным социальным слоем страны должны стать энергичные крестьяне:
«Богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка».
Крестьянская реформа 1861 года дала личную свободу крестьянам, но не освободила их от влияния крестьянской общины, не решила проблему малоземелья. Общинное землепользование с его периодическим перераспределением земельных участков, или чересполосицей, затрудняло создание значительного слоя зажиточных крестьянских хозяйств. Община способствовала принудительному уравниванию крестьян. Собственно, само возникновение и сохранение общины было связано с круговой ответственностью крестьян за сбор налогов, как это доказывал в своих исследованиях историк и правовед Б. Н. Чичерин.

Аграрная политика Столыпина заключалась в поощрении выхода энергичных крестьян из общины, в выделении им постоянных участков земли, отрубов или даже в переселении на хутора. Столыпин инициировал и переезд крестьян в те регионы России, где было много неосвоенных земель: на Урал, в Западную Сибирь, даже в Среднюю Азию на территорию Туркестана. Столыпин проводил и политику выкупа или отчуждения земель у тех помещиков, кто не мог эффективно ее использовать.

И выкуп земли, и переезд крестьян на новые земли требовали значительных средств, и они выделялись. Например, специальный банк выдавал кредиты крестьянам на льготных условиях. Миллионы крестьян выходили из общин, переходили на хутора, уезжали в малоосвоенные регионы России. Правда, многие возвращались обратно, не сумев наладить там свое хозяйство, но около 3 млн крестьян все же переселились на новые места. В полную собственность крестьян перешло несколько миллионов гектаров земли.

Многие из тех крестьян, которые в силу разных причин не смогли в новых местах наладить свое хозяйство, ушли в город. В это время наблюдался неуклонный подъем промышленного производства, и аграрные реформы, уменьшая число крестьян, способствовали общему экономическому развитию страны. При этом сокращение крестьянства не приводило к падению сельскохозяйственного производства, наоборот, оно заметно росло, но в этом нет ничего парадоксального: у энергичных крестьян оказывалось больше земли, которая использовалось эффективнее.

О показателях роста сельскохозяйственного и промышленного производства будет сказано позднее, а сейчас необходимо остановиться на вопросах просвещения и образования в этот период. И здесь лучше всего использовать цифры, приводимые в воспоминаниях самого компетентного человека того периода – В. Н. Коковцова, министра финансов России с 1904 года, в то время, когда Столыпин возглавлял правительство, также он сохранил пост министра финансов, когда сам стал председателем Совета министров после убийства Столыпина.

Коковцов был безупречно честным человеком, и в правдивости его воспоминаний сомневаться не приходится. В 1904–1913 годах годовой расход государственного бюджета на нужды культуры в абсолютном исчислении вырос на 305 млн руб. и составил в 1913 году 519 млн. Самое главное, что в процентах рост превысил рост всех остальных статей бюджета и составил 143 %. Для сравнения: расходы на оборону в том же 1913 году равнялись 816 млн рублей, а их рост составил 75 %.

В следующие 100 лет истории России не будет такого уважительного отношения государства к культурным нуждам страны. Но на что шли эти расходы? Вдруг их использовали, например, на развлечения царской фамилии или увеличение окладов чиновников «от культуры»?

Столыпиным и Коковцовым деньги направлялись на благородные цели. В мемуарах Коковцова «Из моего прошлого» утверждается, что Столыпин и Коковцов ставили перед собой даже задачу введения в России всеобщего обучения к 1920 году.

Иными словами, бюджетная политика Столыпина и Коковцова была направлена на то, чтобы в короткий срок сделать Россию самой образованной страной в мире и при этом ведущей промышленной державой мира. Подобное развитие должно было сопровождаться «параллельным ростом народного благосостояния», как писал Коковцов.

Для характеристики развития промышленности можно привести следующие цифры, которые дает Коковцов в своих мемуарах: годовое производство чугуна в 1913 году выросло почти в два раза (на 90 %) по сравнению с 1903 годом; годовое производство каменного угля в 1913 году выросло более чем в два раза по сравнению с 1908 годом; производство чугуна и угля напрямую связано с тяжелой промышленностью. Но тяжелая промышленность развивалась не в ущерб легкой промышленности. Производство хлопчатобумажных тканей в 1913 году выросло более чем на 50 % по сравнению с 1905 годом. Производство сахара выросло за тот же период более чем в два раза, а производство сахара имеет прямое отношение и к легкой промышленности, и к сельскому хозяйству.

Прямым свидетельством эффективного экономического развития страны и особенно ее финансового состояния является уровень золотого запаса страны. В начале 1904 голу (перед войной с Японией) он был равен 900 млн руб., в начале 1906-го понизился до 880 млн, в конце 1913 года (перед отставкой Коковцова) составил 1680 млн, то есть вырос почти в два раза. За этот же период почти в два раза (с 4 854 000 до 8 597 000) возросло количество сберегательных вкладов, открытых в сберкассах (игравших роль современного Сбербанка России); общая сумма вкладов в этих кассах возросла более чем в два раза. Таким образом, промышленный рост сопровождался ростом доходов достаточно большого числа людей.

Правда, Коковцову и Столыпину иногда ставили в упрек то, что значительную часть доходной части бюджета России составляли доходы от винной монополии, поскольку производство и продажа водки находилась в руках государственных предприятий. Критики Столыпина иногда даже использовали выражение «пьяный бюджет», поскольку доля этих доходов превышала четверть всей доходной части бюджета.

Винная монополия была введена еще Витте в 1897 году. У нее были два альтернативных варианта. Первый – полный запрет на производство и продажу водки, который был реализован в России в 1914 году (после отставки Коковцова), конечно, с благими намерениями избавить народ от алкоголизма. Но мировой опыт показал, что этот запрет приводит к негативным последствиям, к неизбежному росту наркомании и подпольному производству алкоголя, что влечет за собой рост преступности и создает угрозу здоровью людей. В 1919 году в США повторили эксперимент, введя сухой закон, который вызвал образование гангстерских банд и рост наркомании. Вскоре сухой закон был отменен, а вот борьба с мафией и наркоманией затянулась надолго.

Второй вариант – передача производства и алкоголя в частные руки. Но тогда очень большая часть доходов от производства и продажи водки будет поступать в карманы частных лиц и компаний, и только часть доходов будут поступать в бюджет страны в виде налогов от производителей водки. Такая система существовала в России в конце XX века, и при этом алкогольный бизнес считался самым прибыльным для частных лиц и компаний. А ведь все их доходы могли бы попасть в бюджет и в значительной части направлены на образование народа. Таким образом, винная монополия, поддерживаемая Столыпиным и Коковцовым, была наиболее мудрым и полезным решением вопроса и эффективным средством реализации той цели, которую поставили перед собой Столыпин и Коковцов, – создание великой и процветающей России.

Но это движение к процветанию России было нарушено двумя последовательными и связанными событиями: мировой войной и «большевистской катастрофой», как выразился Коковцов в своих мемуарах. И Столыпин, и Коковцов понимали, что России необходимо минимум 20 лет мирного развития, без военных и революционных катастроф. Столыпин, как-то выступая во второй Думе, произнес резкие слова, обращаясь к радикальным депутатам:
«Вам нужны великие потрясения. Нам же нужна великая Россия».
Эти слова были помещены на памятнике Столыпину, поставленном в Киеве, где Столыпин был убит в сентябре 1911 года.

Иногда считают, что эти слова были адресованы левым, революционно настроенным депутатам. Однако Столыпин обращался ко всей Думе, пытаясь убедить депутатов принять закон о принудительной передаче земли помещиков на отруба и хутора. Столыпин не был ни на стороне крайне левых политиков, которые толкали Россию в революцию, ни на стороне крайне правых, которые вели Россию к войне.

Коковцов, возглавивший Совет министров после смерти Столыпина, не был убит, как свой предшественник. Его просто отправили в отставку в начале 1914 года, а через пять месяцев Россия была втянута в войну, чему Коковцов твердо противился на протяжении всего своего премьерства. О том, как важна твердая позиция даже одного разумного политика, можно судить по мнению, высказанному немецким политиком Т. Бетман-Гольвегом, канцлером Германии в годы, предшествовавшие Первой мировой войне. Он уже после этой войны, принесшей столько несчастий и России, и Германии, высказал предположение, что войны могло и не быть, если бы Коковцова не отправили в отставку.

После этого Россия оказалась участницей самой кровавой и самой бессмысленной войны в истории человечества. У Второй мировой войны все же оказался глубокий смысл – уничтожение национал-социализма, грозившего погубить всю человеческую культуру.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Начало Первой мировой войны. Причины и поводы

Новое сообщение ZHAN » 17 авг 2022, 23:03

Летом 1914 года началась Первая мировая война. Каковы причины этой войны? Что же заставило Россию вступить в столь несчастливо закончившуюся для нее мировую войну?

В качестве причин разные исследователи называют самые различные обстоятельства. Для историков-марксистов причины войны заключались в противоречивых экономических интересах ведущих европейских держав, которые к 1914 году разделились на два потенциально враждебных блока: Антанта (Великобритания, Франция и позднее Россия) и Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия). Для марксистских, то есть для коммунистических историков характерно во всех исторических событиях видеть действие исторических законов, или закономерность, в основе которой лежат экономические интересы, которые с железной неизбежностью определяют все процессы и события истории, в том числе и войны.

С точки зрения некоторых исследователей, вступление России в войну было обусловлено союзными обязательствами России перед Францией и Великобританией. Но Франция и Великобритания вступили в войну немного позже России, а Италия, например, вообще вышла из Тройственного союза и воевала против своих бывших союзников. Некоторые исследователи вообще склонны объяснять начало мировой войны цепью случайностей, приведших к всеевропейской катастрофе, в которой погибло около 20 млн человек и исчезли четыре могущественные империи: Российская, Австро-Венгерская, Германская и Турецкая.

Но теория закономерности и неизбежности мировой войны скорее подходит к причинам Второй мировой войны. Цепь событий, во многом вызванная итогами Первой мировой войны, привела к власти в Германии маньяка А. Гитлера, который затем использовал мощь Германии и недальновидность некоторых политиков европейских стран для попытки завоевать весь мир.

В случае же с Первой мировой войной имело место сочетание закономерных и случайных факторов. Теория случайного начала мировой войны подтверждается тем событием, которое послужило поводом для начала военных действий – убийством сербскими террористами наследника императора Австро-Венгрии эрцгерцога Франца-Фердинанда. Казалось бы, почему из-за этого убийства Россия должна была воевать с Германией, а последняя – с Францией, Великобританией и даже с Японией? Но если для японско-германских отношений убийство наследника австрийского престола и могло выглядеть случайным поводом к войне, то для России оно означало хорошо продуманную акцию, но продуманную не русскими дипломатами или министрами, а сербскими террористами и их покровителями.

Покровителями террористов являлись не представители политического руководства Сербии, которые не желали тяжелой войны. Тем более войны не желал и сербский народ, которого ужасы войны коснулись бы сильнее всего. Покровителями террористов были участники тайных организаций, а также некоторые члены разведывательных спецслужб Сербии.

Эрцгерцог Франц-Фердинанд был убит 28 июня 1914 года в Сараеве, административном центре Боснии, которая незадолго до этого перешла к Австро-Венгрии от ослабевшей Турции. Но сербские националисты, мечтавшие о создании сильной великой Сербии, считали, что Босния должна войти в состав Сербии, так же как и другие территории, населенные южными славянами. Сербские националисты понимали, что военной мощи Сербии не хватит на успешную войну с Австро-Венгрией, но они рассчитывали, что в случае начала войны Сербии с Австро-Венгрией в войну на сторону Сербии вступит Россия, благодаря чему Сербия увеличит свою территорию. Сербские националисты небезосновательно рассчитывали на влияние традиций, восходящих к концепции Ю. Крижанича: Россия должна покровительствовать славянским народам, особенно южным славянам. Иными словами, сербские националисты рассчитывали, что подобно тому, как в войне 1877–1878 годов ценой жизни десятков тысяч русских солдат удалось добиться фактической независимости Болгарии и увеличения территории Сербии, так и в войне 1914 года ценой жизни еще нескольких десятков тысяч русских солдат удастся добиться еще большего возвышения Сербии.

Примечательно, что именно Франц-Фердинанд, в отличие от других политиков из высшего руководства Австро-Венгрии, был более всех внимателен к славянским народам, входившим в состав империи. Не случайно, что (по воспоминаниям Гитлера в «Mein Kampf») будущий фюрер, узнав о выстреле в Сараеве, подумал, что эрцгерцога убили немецкие националисты за покровительство славянам. То есть сербские террористы из своих тактических соображений спровоцировали убийство человека, больше всех политиков Австро-Венгрии заботившегося о славянах. Это было беспринципно (хотя убийцу эрцгерцога звали Гаврила Принцип), но логично.

Принцип являлся членом сербской ультранационалистической террористической организации «Черная рука», как указывал в своих мемуарах будущий премьер-министр России А. Керенский – человек, достаточно компетентный в этом вопросе. Именно на него в 1917 году легла тяжелая обязанность организовывать военные операции на театре этой войны в качестве главы первого республиканского правительства России и верховного главнокомандующего. Террориста Принципа и его соратников снабжали оружием и обучали спецслужбы Сербии. Эти же спецслужбы перебросили Принципа и его коллег через границу Сербии и Австро-Венгрии. Обучение было качественным, судя по тому, что Принцип хладнокровно убил из револьвера не только Франца-Фердинанда, но и его жену.

О том, что убийство в Сараево было подготовлено спецслужбами, писал в своей «Истории сербов» самый компетентный сербской историк Сима Чиркович, который являлся секретарем отделения истории Сербской академии наук и искусства:
Сараевское убийство, ставшее первым в ряду событий, приведших к Первой мировой войне, поначалу было объектом судебного расследования, затем военной пропаганды и, в конце концов, научного изучения. Бесспорно то, что заговорщики получили оружие от сербских офицеров. В 1917 г. полковник Драгутин Димитриевич Апис в своих показаниях взял на себя ответственность за организацию покушения.
Плохо закончили свои жизни виновники покушения в Сараеве. Г. Принцип умер в тюрьме, один из руководителей организации «Черная рука», организатор убийства в Сараево полковник сербской армии Драгутин Димитриевич был казнен в 1917 году по обвинению в государственной измене.

Сербские террористы понимали, что убийство Франца-Фердинанда неминуемо приведет к конфликту между Сербией и Австро-Венгрией, поэтому и решились на убийство эрцгерцога, вместе с которым была убита и его супруга. Но террористов никогда не останавливали случайные жертвы. Для престарелого императора Австро-Венгрии Франца-Иосифа убийство наследника стало и государственной, и личной трагедией. Эрцгерцог был его племянником, единственный сын императора Рудольф застрелился в 30-летнем возрасте. Жена Франца-Иосифа была убита итальянским террористом Люкени в 1898 году, за 16 лет до выстрела в Сараеве. Поэтому император был готов принять самые жесткие предложения своих министров в отношении Сербии.

Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум, требуя выполнить ряд условий, сводившихся прежде всего к отказу от поддержки правительством Сербии деятельности антиавстрийских террористических организаций и к наказанию лиц, виновных в подготовке убийства в Сараеве.

В итоге правительство Сербии было готово принять все пункты ультиматума, кроме одного, в котором содержалось требование о том, чтобы в расследовании теракта принимали участие представители Австро-Венгрии. Это требование объяснялось тем, что полиция любой страны не может эффективно расследовать деятельность спецслужб собственной страны. Но ультиматум – это такой документ, который или принимается полностью, или не принимается вообще.

После истечения срока предъявления ультиматума 28 июля 1914 года правительство Австро-Венгрии объявило войну Сербии. А уже 4 августа в войну оказались втянутыми все ведущие страны Европы. Никто не предполагал, что война затянется на 4,5 года и принесет ужасные жертвы и разрушения.

Первым пострадал сербский народ, в большинстве своем не желавший войны с Австро-Венгрией. Кому из разумных людей хочется из-за расширения территорий и престижа быть убитым, оставив своих детей сиротами, или стать инвалидом, оказаться на содержании своих детей? Сербский народ пострадал раньше всех и больше всех: почти вся территория страны оказалась оккупированной – часть Австро-Венгрией, часть Болгарией. Многие сербы погибли, еще больше сербов стали беженцами.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Первая мировая война и Россия

Новое сообщение ZHAN » 18 авг 2022, 21:43

Большинство населения России, как и большинство народа Сербии, не хотело войны. Не хотели войны и многие государственные деятели России. Не желал этого вначале и Николай II.

Многие люди в России понимали, что идея покровительства России всем славянским народам, восходящая к Крижаничу, в XX веке стала анахронизмом, то есть безнадежно устарела. Очень кратко и точно по этому поводу выразился в своих «Воспоминаниях» П. Милюков, лидер «Партии народной свободы» (кадеты):
После всех балканских событий предыдущих годов было поздно говорить о моральных обязанностях России по отношению к славянству, ставшему на свои собственные ноги. Надо было руководствоваться только русскими интересами – а они, как было понятно в 1913 году, расходились с интересами балканцев.
Мнение Милюкова – это мнение компетентного в данном вопросе человека. Он был специалистом по международным вопросам, сам бывал в балканских странах.

Говоря о балканских событиях 1913 года, Милюков имел в виду войну, которую вела Сербия в союзе с Румынией и Турцией против Болгарии. И Болгария, и Сербия были славянскими странами. Кроме того, обе эти страны являлись по преимуществу православными. И кого же следовало поддерживать России? Может быть, Болгарию, поскольку на стороне Сербии в 1913 году воевала Турция?

События Первой мировой войны еще более подтвердили правоту Милюкова, особенно после того, как Болгария вступила в войну на стороне противников России – Германии и Австро-Венгрии. Турция в этой войне уже воевала на стороне Болгарии против Сербии. Но голос разума оказался слабее традиций и психологических факторов. Царь и его окружение, выбирая между расходящимися балканскими и русскими интересами (по выражению Милюкова), выбрали интересы балканские.

Большую роль во втягивании России в войну сыграли два человека: военный министр В. Сухомлинов и министр иностранных дел С. Сазонов. Интересно, что принципиальным противником войны был и выходец из народа Григорий Распутин, имевший в то время значительное влияние на царя в силу психологических причин, в основном из-за своего умения облегчать болезнь сына царя Алексея. Но незадолго до покушения на эрцгерцога на самого Распутина было тоже совершено покушение. Он остался жив, но залечивал рану далеко от столицы России, в Сибири. По мнению некоторых исследователей, будь Распутин в то время рядом с царем, он помешал бы вступлению России в войну. Возможно, что эти два покушения летом 1914 года оказались самыми роковыми случайностями в истории России.

Уступая давлению Сухомлинова и Сазонова, царь после объявления Австро-Венгрией войны Сербии согласился объявить всеобщую военную мобилизацию, что и произошло 31 июля 1914 года. Что такое всеобщая мобилизация? Это значит, что военнообязанные взрослые и здоровые мужчины призываются в обязательном порядке в армию для участия в боевых действиях. Мобилизация 31 июля в России касалась миллионов мужчин, в основном крестьян. Из этих миллионов убитыми и инвалидами должны были стать десятки, если не сотни тысяч мужчин, а вдовами и сиротами сотни тысяч женщин и детей (в реальности их оказалось миллионы). Мало кто хотел этого, но при мобилизации ничьих желаний не учитывают.

1 августа, после объявления мобилизации, России объявила войну Германия, выступая как союзник Австро-Венгрии. Таким образом, 1 августа 1914 года Россия оказалась втянутой в бесполезную для нее войну против Германии и Австро-Венгрии. Сербские террористы добились своего.

Но кроме сербских террористов, существовали и другие факторы и силы, которые были не прочь развязать войну. Прежде всего это относится к Франции, где многие помнили, что Германия в 1871 году аннексировала, насильно присоединила к себе, две французские провинции – Эльзас и Лотарингию. Желание взять реванш, вернуть эти земли испытывали не только военные деятели Франции, но и многие ее политики.

Другим фактором было недовольство Германии (точнее некоторых ее политиков) тем обстоятельством, что у страны оказалось очень мало колониальных владений. XX век показал, что колонии приносят больше проблем, чем пользы. Но в начале века это еще не было столь очевидно. По мнению некоторых историков, император Германии Вильгельм II и некоторые его генералы были готовы к войне с Францией из-за колоний.

Однако у России не было каких-либо причин для конфликта с Германий. Не было прямых причин, но Германия имела союзнические обязательства перед Австро-Венгрией, а Россия перед Францией и Великобританией. Поэтому конфликт России с Австро-Венгрией вел ее к войне с Германией, что толкало Германию к военным действиям против Франции и, вероятно, Великобритании. Учитывая небольшие военные возможности Австро-Венгрии, Германии фактически одной пришлось бы воевать против трех ведущих держав Европы и мира. Конечный исход войны был предрешен заранее.

И это обстоятельство сыграло свою роль в активности военного министра Сухомлинова, убедившего Николая II вступить в войну. Расчет Сухомлинова (и его сторонников) был прост: три великие державы, конечно же, быстро победят Германию (да еще с возможной помощью США). А поскольку Турция будет союзником Германии, то после их поражения Россия в качестве награды наконец-то получит долгожданный Константинополь, да еще вместе с проливами Босфор и Дарданеллы. Тем самым исполнится многовековая мечта о завоевании Царьграда.

Правда, трезвомыслящие политики и военные деятели России считали подобные расчеты утопией. И самое главное – никто летом 1914 года не предполагал, что война продлится 4,5 года и унесет около 20 млн жизней европейцев. Ни один из политиков, подозревай он о таком течении и исходе войны, не стал бы сторонником ее развязывания.

Больше всего горя война принесла именно России. В своих мемуарах Коковцов много рассуждает о том, можно ли было избежать войны, и у него нет точного ответа. Но он пишет, адресуя слова к Сухомлинову: «…я считаю его одним из главных виновников катастрофы, постигшей Россию». Также виновником можно посчитать министра иностранных дел Сазонова, который в 1914 году поддержал Сухомлинова в его уговарах царя не бояться войны.

Для российского самодержца эта война закончилась убийством всех его детей на его глазах. Сухомлинов и Сазонов смогли после революций 1917 года благополучно эмигрировать из России. В эмиграции они в своих воспоминаниях всячески оправдывались, пытаясь доказать неизбежность войны и свою правоту в 1914 году. Но ни Николай II, ни его убитые жена, брат, сын и дочери и вообще никто из миллионов убитых русских людей не могли уже прочесть эти оправдания.

Сухомлинова, Сазонова и других политиков – сторонников войны можно назвать политиками чингисхановского толка, политиками, которые склонны к агрессивным действиям, если использовать выражение А. Герцена о Чингисхане с телеграфом и ракетами, имевшего в виду агрессивных диктаторов Европы. Помимо всего прочего, война для политиков чингисхановского толка выглядит как способ отвлечь страну и народ от ошибок их внутренней политики. Свои неудачи и просчеты власть, особенно склонная к деспотизму, может оправдать победоносной войной. Правда, даже победоносная война связана со смертью людей, ранами, инвалидами, но ведь страдают в основном простые люди, сами генералы и политики не сидят в окопах, им не грозят увечья и смерть от пули.

Помимо чингисхановской политики, значительную роль в оправдании войн играет и чингисхановская журналистика, по точному, хотя резкому выражению Л. Н. Толстого. Это те журналисты, которые своими статьями и выступлениями поддерживают агрессивную политику, оправдывают политику, которая может привести к войне. Подобного рода журналистика в 1914 году сыграла важную роль в подталкивании своих стран к войне и не только в России, но и во многих странах Европы.

Например, во Франции подобного рода журналистика способствовала созданию такой атмосферы одобрения возможной войны, что принципиальный противник развязывания войны Жан Жорес был убит воинствующим националистом за свои антивоенные выступления 31 июля 1914 года, когда угроза войны достигла пика, причем Жорес сознавал, что его могут убить, и заранее прощал своего будущего убийцу, утверждая, что истинными виновниками будут те, кто создают в обществе атмосферу оправдания будущей войны. Многие французы в атмосфере лета 1914 года возненавидели Жореса. Но после того как Франция потеряла около миллиона солдат, после того как около миллиона французских женщин стали вдовами, отношение к Жоресу изменилось. После войны в честь противника войны Жореса воздвигли памятники, регулярно выпускают почтовые марки с его изображением, даже в эпоху евро.

3 августа 1914 года Германии объявила войну Франция, 4 августа войну Германии объявила Великобритания. Затем в войну в качестве противников России вступили Турция и Болгария. Россия оказалась в состоянии войны со своими соседями на восточных и южных границах. На каких-то фронтах происходили более или менее успешные военные сражения, но в целом война для России протекала неудачно.

Если более сбалансированная социальная и экономическая ситуация в ведущих европейских странах позволила им воевать 4,5 года, то экономики России и терпения народа хватило только на 2,5 года. В итоге в феврале 1917 года в Петрограде началось мощное восстание против политики царя и правительства, переросшее в революцию.

Петроград – новое название столицы России, поскольку старое Санкт-Петербург показалось слишком немецким. Такое переименование столицы было не очень удачным по двум причинам. Прежнее название города было связано со святым апостолом Петром, учеником Иисуса Христа, новое же название подразумевало царя Петра I, прославившегося не христианским милосердием, а суровым деспотизмом. Кроме того, это был первый пример переименования названия города в честь какого-то правителя по политическим причинам. Очень скоро захватившие власть в России коммунисты переименуют десятки (если не сотни) городов в честь самих себя.

Восстание и революция в феврале 1917 года стали неожиданностью даже для самых радикальных революционеров, для В. Ульянова и его партии, например. В течение нескольких дней вдруг выяснилось, что большинство и простых людей, и политиков, и военных настроены против царя Николая II и его окружения. При этом выяснилось и еще одно обстоятельство: значительная часть народа настроена против самодержавия и монархии вообще. Символично, что империю в России погубила война – казалось бы, неотъемлемый элемент империи. XX век вообще стал концом империй.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Февральские события в Петрограде

Новое сообщение ZHAN » 19 авг 2022, 20:24

В конце февраля 1917 года в Петрограде произошли массовые выступления, в которых вначале принимали участие десятки, а позднее сотни тысяч человек, в основном рабочие и солдаты. Как могло случиться, что в столице взбунтовалось столько людей, многие из которых были солдатами? Основная причина – тяготы и лишения Первой мировой войны, в которой Россия участвовала уже 2,5 года. Эти годы не принесли стране военных успехов, но унесли сотни тысяч солдатских жизней, породили экономические невзгоды, а затем озлобление миллионов граждан. То, что именно тяжесть войны стала основной причиной революции, признавали позже многие свидетели событий 1917 года. Например, В. Д. Набоков, один из руководителей партии кадетов, писал в воспоминаниях 1918 года, что не сразу понял, в чем причина революционных событий:
Я не отдавал тогда себе отчета в том, что основой происшедшего был бунт, вспыхнувший стихийно вследствие условий, созданных тремя годами войны.
Солдаты на фронтах устали от войны, большинство из них были крестьянами, желавшими вернуться домой, в деревню. Солдаты, находившиеся внутри страны, в самой столице, например, не хотели отправки на фронт, в окопы. Рабочие не хотели больше терпеть тяжелого экономического положения, породившего к февралю продовольственные трудности. Свое недовольство все сильнее проявляли представители высших социальных слоев, даже некоторые члены царской фамилии. И великие князья, и простые рабочие, и солдаты желали смены власти, считая, что Николай II и его окружение, его правительство не способны управлять Россией в тяжелые военные годы.

В воспоминаниях свидетелей событий Февральской революции выделяется день 23 февраля, когда состоялась демонстрация рабочих Петрограда с участием нескольких десятков тысяч человек, протестовавших против нехватки хлеба. На следующий день бастовало уже около 200 тыс. человек, которые стали выдвигать не только экономические, но политические и антивоенные требования.

Демонстрации продолжались, 27 февраля на сторону демонстрантов перешло большинство солдат Петроградского гарнизона. Правительство ушло в отставку, а 2 марта Николай II отрекся от престола. Революция, то есть радикальная смена власти и всего общественного строя, стала несомненным фактом.

Важно отметить, что событиям 23 февраля предшествовали другие события, связанные с выступлениями петроградских рабочих. Эти события достаточно подробно изложены в воспоминаниях А. Ф. Керенского:
18 февраля началась серия забастовок в ответ на резкое повышение цен. Кузнечный цех Путиловского металлургического завода тотчас потребовал 50-процентного повышения зарплаты. Администрация решительно отвергла эти требования.
Рабочие кузнечного цеха объявили забастовку, к которой присоединились рабочие остальных цехов. 22 февраля администрация, чтобы сломить сопротивление рабочих, закрыла завод и прибегла к локауту – массовому увольнению забастовщиков. По словам Керенского:
Около 40 тысяч рабочих оказались буквально вышвырнутыми на улицу. Рабочие решили обратиться за поддержкой ко всем рабочим Петрограда и для координации деятельности создали стачечный комитет… 23 февраля началась всеобщая стачка.
Бастовавшие и уволенные рабочие вышли на демонстрацию.

23 февраля началась всеобщая стачка рабочих многих заводов Петрограда. Те 40 тыс. человек с Путиловского завода, которые оказались на улице в результате локаута, наверное, составили значительную часть людей, бастовавших 23 февраля и участвовавших в демонстрациях. Таким образом, можно утверждать, что в значительной степени катализатором событий 23 февраля стали трудовые конфликты между рабочими и хозяевами предприятий Петрограда.

Нельзя утверждать, что Февральская революция произошла исключительно из-за отказа администрации Путиловского завода повысить рабочим одного цеха расценки на 50 % и принять на работу их уволенных товарищей. Причин и факторов, приведших к Февральской революции, можно назвать много и самых разных. Но и события 9 января 1905 года были вызваны протестом против увольнения рабочих Путиловского завода, против тяжелейших условий труда.

Вряд ли это можно назвать простым совпадением. Не обратить внимания на тяжелое положение рабочих, быть глухим к их экономическим требованиям – значит, сжимать пружину политического протеста, пружину возможного восстания и революции. Те люди из администрации Путиловского завода, которые вместо переговоров с рабочими о повышении зарплаты для компенсации повышения цен, пошли на массовые увольнения рабочих, сыграли важную роль в февральских событиях. Что ими двигало? Скорее всего, просто жадность, и привычка пренебрежительно относиться к экономическим интересам рабочих.

Рабочие, участники демонстраций, вначале требовали хлеба и продовольствия, улучшения условий труда, но затем стали выдвигать и политические лозунги, лейтмотивом которых была смена власти и заключение мира.

23 февраля с демонстрациями на улицах пытались расправиться полиция и жандармы. Но с 24 февраля для разгона демонстрантов стали использовать воинские части, которым был дан приказ открывать огонь по скоплениям протестующих людей. С 26 февраля некоторые воинские части начали переходить на сторону бунтующих рабочих. На следующий день на стороне восставших оказалось большинство воинских частей Петроградского гарнизона. Солдат этих частей легко понять: они не хотели ехать на фронт воевать за Константинополь, Босфор и Дарданеллы.

В событиях конца февраля 1917 года резко проявились негативные последствия и факторы мировой войны, в которую ввязалась Россия. 2,5 года участия в военных действиях привели к тому, что все больше и больше людей в России, в том числе и в самой армии, основную массу которой составляли крестьяне, желали скорейшего прекращения этой войны. Миллионы крестьян, оторванных от семей, не понимали и не принимали смысла и цели этой войны. Первоначальный повод для вступления России в эту войну – защита интересов Сербии – был забыт и мало кого интересовал.

Победоносное для России завершение войны могло принести стране новые территории, возможно, какие-то денежные компенсации, контрибуции. Сторонники старой идеи о Москве – третьем Риме мечтали о приобретении древнего Константинополя – во время Первой мировой войны столицы Турции Стамбула. Но миллионы простых солдат не думали о том, что захват Константинополя и пролива Дарданеллы улучшит их жизнь и положение их семей. Петроградский гарнизон в феврале 1917 года, по разным оценкам, насчитывал от 150 тыс. до 200 тыс. солдат, вооруженных не только винтовками, но и пулеметами.

Это всеобщее недовольство и массовое выступление петроградских рабочих в конце февраля 1917 года и последовавший переход войск на сторону восставших привели к тому, что 28 февраля правительство России ушло в отставку, жизнь и свобода министров оказались под угрозой, как и жизни тысяч полицейских в Петрограде. Прежняя власть в России практически прекратила свое существование.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Конец монархии. Идея Учредительного собрания

Новое сообщение ZHAN » 20 авг 2022, 14:18

Во время февральских событий царя не было в Петрограде. Он находился в армии, в военной ставке в Могилеве. Узнав о событиях в Петрограде, он вначале приказывал прекратить беспорядки, затем даже послал воинские части в столицу. Но солдаты этих частей отказались воевать с Петроградским гарнизоном. 26 февраля царь издал распоряжение о роспуске Думы. Но Дума к этому времени уже была более авторитетным органом власти, чем правительство и сам царь.

В ночь на 28 февраля из числа членов Думы на ее неофициальном заседании был создан Временный комитет, который рассматривался как своеобразный руководящий орган власти переходного периода. В него вошли председатель Думы Родзянко и несколько авторитетных депутатов. Этот комитет принял решение о создании Временного правительства России. Слово временное означало, что правительство будет действовать и руководить страной до созыва и начала работы Учредительного собрания, которое будет избрано народом.

Вскоре после этого 2 марта к царю, находившемуся уже в Пскове, приехала небольшая делегация депутатов Думы, которая просила царя добровольно отречься от престола. К этой же просьбе присоединились и командующие фронтов России, то есть практически все политические, общественные и даже военные деятели посчитали, что для блага России Николай II должен подписать свое отречение, что он и сделал. Несколько символичным выглядело то обстоятельство, что это отречение произошло в столице одной из бывших русских республик, в Пскове, через 400 лет после того, как Псков был присоединен к великому княжеству Московскому.

Царь отрекся от престола в пользу своего младшего брата Михаила, но тот, понимая, что сохранение царской власти нереально, отказался принять власть. Михаил Александрович заявил, что характер и форму власти в России должно разработать и законодательно утвердить Учредительное собрание. При этом в своем заявлении он подчеркнул, что выборы в Учредительное собрание должны быть всенародными и демократичными: всеобщими, равными, прямыми при тайном голосовании. В заявлении Михаила предполагалось, что этот орган может учредить в России и республику, что и произошло 6 января 1918 года, в тот единственный день, когда коммунисты В. Ульянова позволили работать действительно всенародно избранному Учредительному собранию.

Неверно было бы видеть в Михаиле последнего царя династии Романовых, Михаила II. Но все же крайне символично выглядит то, что в 1613 году представительный и демократичный по составу Земский собор призвал на царство первого члена династии Романовых – Михаила Федоровича, а через 300 лет последний представитель династии, Михаил Александрович, возвращает верховную власть еще более демократичном народному органу.

Но коммунисты не могли оценить ни символов, ни благородных и разумных поступков представителей династии. Михаил был убит по решению коммунистической партии В. Ульянова летом 1918 года без суда и следствия, как и его старший брат Николай со своей семьей.

Идея Учредительного собрания была связана с историей Великой Французской революции конца XVIII века, в ходе которой всенародно избранное Учредительное собрание разработало основы законодательного и политического устройства Франции. В частности, оно приняло «Декларацию прав человека и гражданина», которая и в начале XXI века считается образцовым юридическим документом, гарантирующим основные права и свободы человека. Правда, решения французского Учредительного собрания осуществлялись долго и трудно. Однако в России идея всенародно избранного учреждения, которое призвано разработать и утвердить принципы нового общественного устройства страны, стала очень популярна.

Для начала работы Учредительного собрания следовало определить принципы его избрания и провести выборы. Все это требовало времени, а перед страной стояли неотложные задачи как в экономической, социальной, так и в политической, прежде всего военной, сферах, ведь Россия продолжала оставаться участником Первой мировой войны. Для решения неотложных задач управления и требовалась работа временного органа власти – Временного правительства. Новое правительство должно было управлять страной до созыва всенародно избранного Учредительного собрания. В соответствии с этим считалось, что Временное правительство не должно решать принципиальные стратегические вопросы, такие как:

– о новом государственном устройстве России;

– о земле;

– о войне и мире.

В это правительство вошли различные политические деятели, в основном связанные с Государственной Думой. Председателем стал демократично настроенный князь Е. Н. Львов, занявший и пост министра внутренних дел. Министром иностранных дел стал П. Милюков, военным министром – А. Гучков, который был председателем Государственной Думы в 1910–1911 годах. В это правительство вошел и один политик социалистической ориентации – примыкавший к партии социалистов-революционеров А. Ф. Керенский, юрист по образованию и роду деятельности, ставший известным после юридической защиты рабочих и смелых выступлений в IV Государственной Думе. Участие Керенского в правительстве подчеркивало революционный характер сложившейся ситуации – социалист стал министром России.

Интересным с точки зрения персонального состава первого Временного правительства было то, что его председатель Е. Н. Львов был Рюриковичем по происхождению, то есть потомком Рюрика, первого монарха, князя Руси.

Таким образом, через 317 лет после последнего царя из Рюриковичей (Василий Шуйский) и через 1055 лет после начала правления самого Рюрика во главе страны оказался потомок первого русского князя. Правда, время нахождения у власти этого Рюриковича оказалось очень недолгим.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Советы и власть. Петроградский совет

Новое сообщение ZHAN » 21 авг 2022, 21:07

Не успело Временное правительство приступить к работе, как выяснилось, что в России, по крайней мере в Петрограде, существует еще один источник власти – Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Этот Совет поначалу возник в том самом Таврическом дворце, где заседала Государственная Дума. В Петроградский совет вошли представители заводов и фабрик Петрограда, а также представители воинских частей, расквартированных в Петрограде.

Совет возник еще 27 февраля 1917 года и сразу же стал достаточно мощной силой, поскольку опирался на воинские части, представленные в Совете солдатскими депутатами. Членом этого совета был в начале и Керенский, совмещавший работу в совете с работой в правительстве. В воспоминаниях Керенского говорится о количественном и структурном составе Петроградского совета. Большевики, члены партии В. Ульянова, не участвовали в создании совета, но потом их представители вошли в совет и кардинально изменили его состав. Керенский особенно выделял это обстоятельство:
С появлением большевиков сама сущность Совета как-то неожиданно изменилась. По предложению Молотова было решено, несмотря на протесты меньшевиков и некоторых социалистов-революционеров, обратиться ко всем частям Петроградского гарнизона с предложением направить в Совет своих депутатов. В результате возникла организация рабочих, в которой из трех тысяч членов две трети составляли солдаты и лишь одну треть – рабочие.
Таким образом, ведущую роль в Совете стали играть солдаты Петроградского гарнизона, главный интерес которых заключался в прекращении войны. Поскольку большинство солдат являлись крестьянами, то другой их интерес заключался в получении земли, которая по-прежнему оставалась у помещиков после 50 лет земельных реформ. Используя эти интересы солдат, В. Ульянов привлечет на свою сторону Совет в целом и солдат, которых было не меньше 150 тыс. и они были вооружены.

В Петросовет входили не только рабочие и солдаты, но и те, кому они доверяли, например представители революционных социалистических партий эсеров и социал-демократов, окончательно разделившихся к этому времени фактически на две партии – меньшевиков и большевиков, возглавляемых В. Ульяновым. Председателем Петросовета стал меньшевик Н. Чхеидзе, его заместителем, товарищем председателя А. Керенский, чуть позднее включенный в состав Временного правительства.

Поскольку Петроградский совет обладал реальной силой и опирался на военных и многочисленных рабочих, то его власть в столице была не менее значима, чем власть Временного правительства. С учетом сложившейся веками сверхцентрализации российской власти в столице страны деятельность Петроградского совета сказывалась на политической ситуации в стране в целом.

Многие историки для характеристики положения в стране в начале марта 1917 года используют понятие двоевластие. В целях Временного правительства и Петросовета было много общего, прежде всего они стремились к демократизации страны. В России была установлена свобода слова, печати, собраний, отменены цензура и наиболее одиозные социальные пережитки. Все эти демократические преобразования приветствовались Петросоветом, но в целом он был настроен гораздо революционнее и радикальнее, чем Временное правительство. Большинство членов Совета, выражая волю солдат, рабочих и крестьян, хотели быстрейшего заключения мира, решения вопросов о помещичьей земле, об улучшении положения рабочих, но правительство откладывало многие вопросы до созыва Учредительного собрания.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Первые составы Временного правительства

Новое сообщение ZHAN » 22 авг 2022, 21:01

Первое Временное правительство работало в немыслимо сложной обстановке. Оно было к тому же не только правительством, исполнительной властью, но и властью законодательной, поскольку Дума перестала функционировать. Всем этим приходилось заниматься в стране, воющей с сильным противником и его союзниками.

Вопрос о войне и мире становился все более острым. Лидер партии кадетов П. Милюков, будучи министром иностранных дел первого Временного правительства, безоговорочно стоял за продолжение участия России в войне. Милюков и его сторонники исходили из того, что Россия не может предать союзников, прежде всего Францию и Великобританию, которые в 1914 году поддержали Россию, вступив в войну с Германией. Кроме того, к весне 1917 года становилось все более ясно, что Германия и ее союзники (Австро-Венгрия, Болгария и Турция) проиграют войну, соответственно, Россия может рассчитывать на преференции, полагавшиеся победителям. Но выяснилось, что безоговорочная поддержка войны до победного конца не пользуется популярностью, и вскоре Милюков был вынужден уйти в отставку с поста министра иностранных дел и покинуть Временное правительство.

Следует заметить, что практически все другие члены первого Временного правительства тоже считали, что Россия должна до конца выполнить свои союзнические обязательства и не заключать сепаратного мира с Германией. Но в отличие от Милюкова все другие члены правительства полагали, что должен быть заключен общий мир без грабительских захватов чужих территорий. Они помнили, что официальным поводом вступления России в войну в 1914 году было заступничество за Сербию, а не захват чужих территорий.

В мемуарах Керенского описывается, как были удивлены и даже возмущены члены правительства, когда Милюков рассказал им о секретных протоколах, подписанных правительствами России и ее союзников. Согласно им, Россия получала проливы Дарданеллы и Босфор, а также германскую и австрийскую часть Польши. Франция получала часть германских земель, Италия за то, что разорвала союз с Германией и Австро-Венгрией, получала земли славян на побережье Адриатического моря.

И дело было не только в нежелании солдат умирать за проливы и в осуждении аннексий в принципе. Компетентные военные России считали приобретение проливов бесполезным и даже вредным делом для России. Керенский приводит точку зрения авторитетных военных – генералов Алексеева и А. Н. Куропаткина. Последний в 1909 году в своей книге «Задачи русской армии» писал, что России не только невыгодно присоединять к себе Константинополь и Дарданеллы, но такое присоединение неизбежно ослабит ее и создаст опасность долгой вооруженной борьбы за удержание этого опасного приобретения.

Солдаты еще могли мириться с напоминаниями о союзнических обязательствах, но мечта о Дарданеллах вызывала у них стойкое неприятие. Милюкова даже стали называть Милюков Дарданелльский. Все эти обстоятельства и привели к отставке Милюкова и военного министра Гучкова.

В начале мая было сформировано второе Временное правительство. Его председателем оставался Е. Львов, но состав министров поменялся. Если в первом составе был только один министр-социалист (Керенский), то во втором их стало уже пятеро. Два новых министра были социал-демократами (меньшевики), еще два – социалистами-революционерами, причем лидер партии эсеров В. Чернов стал министром земледелия. Кроме того, А. Керенский получил должность военного и морского министра и верный политике союзнических обязательств старался поднять боевой дух армии. В определенной степени ему это удалось. Во второй половине июня русская армия даже предприняла наступление на Юго-Западном фронте, которое было вначале успешным, но потом германская армия перешла в контрнаступление, и ситуация на фронтах в целом ухудшилась.

И все же даже в таких тяжелых условиях первый и второй состав Временного правительства многого успели добиться. Всем гражданам России старше 20 лет были предоставлены равные политические прав, в частности право голоса получили женщины, чего не было в 1917 году в большинстве других демократических стран. Были проведены сложные подготовительные мероприятия по организации выборов в Учредительное собрание.

Деятельность Временного правительства не ограничивалась политической сферой. Был разработан проект закона об аграрной реформе, согласно которому вся земля, оставшаяся у помещиков, передавалась тем, кто ее обрабатывает, крестьянам. Этот проект, естественно вызвал недовольство владельцев земли и их сторонников. По мнению Керенского, именно этот проект более всего способствовал попытке мятежа, предпринятой в конце августа 1917 года генералом Корниловым. Но и крестьяне были недовольны тем, что принятие закона и проведение его в жизнь Временное правительство откладывало до созыва Учредительного собрания.

Временное правительство установило 8-часовой рабочий день на казенных предприятиях, после чего подобное пришлось сделать и владельцам частных предприятий. 8-часовой рабочий день был основным требованием коммунистов и всех рабочих на протяжении последних десятилетий.

Временное правительство узаконило принцип свободы совести. Все религиозные конфессии получили равные права. Русская православная церковь восстановила свою автономность от государственной власти и вернулась к избранию патриарха, что 200 лет назад было фактически запрещено Петром I. Решение о восстановлении патриаршества было принято Собором Русской православной церкви, выборы патриарха прошли в ноябре 1917 года. Из трех избранных кандидатов по жребию первым патриархом за 200 с лишним лет стал митрополит Московский и Коломенский Тихон.

Временное правительство решало и межнациональные проблемы. Была провозглашена независимость Польши, восстановлена полная автономия Финляндии. Широкая автономия предоставлялась Украине.

Но у Временного правительства появились новые трудности. Многие представители состоятельных социальных слоев были недовольны проектами наделения крестьян землей и законами в пользу рабочих. Поэтому правительство резко критиковали со стороны правого политического сектора. Многие крестьяне были недовольны тем, что помещичья земля не передается им немедленно. Крестьяне, рабочие и, конечно, солдаты были недовольны тем, что до сих пор не заключен мир, поэтому правительство резко критиковали и со стороны левого политического сектора.

Этим недовольством и решили воспользоваться большевики во главе с младшим Ульяновым, для того чтобы захватить власть.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

«Апрельские тезисы» В. Ульянова (Ленина)

Новое сообщение ZHAN » 23 авг 2022, 20:00

Цель коммунистов – насильственный захват власти

Вряд ли кто в России мог предположить, что всего за 30 лет, между 1887 и 1917 годами, произойдут такие радикальные изменения: брат казненного террориста Александра Ульянова, сам радикал-революционер, будет претендовать на верховную власть в России. Но история семьи Ульяновых и драматические события осени 1917 года связаны не только с родственными отношениями между Александром и Владимиром Ульяновыми. И Александр, и Владимир закончили Симбирскую гимназию, директором которой был Федор Керенский, отец будущего главы Временного правительства России А. Ф. Керенского. В аттестате зрелости В. И. Ульянова стоит подпись директора гимназии Ф. М. Керенского, который, конечно же, способствовал тому, что выпускник его гимназии Владимир Ульянов, брат казненного террориста, получил золотую медаль, несмотря на оценку «4» по логике в аттестате зрелости.

Очевидно, что Ф. Керенский хотел помочь брату казненного террориста поступить в университет, получить образование и не стать изгоем общества. Владимир Ульянов поступил в Казанский университет, начал учиться на юриста, как позже это сделает бывший гимназист А. Керенский. Правда, младший Керенский закончил гимназию в Ташкенте в 1898 году, где в это время работал инспектором его отец. Но, конечно же, два будущих председателя правительства России – младший Ульянов и младший Керенский – встречались в середине 80-х годов XIX века на улицах Симбирска, а может быть, и в родительских домах.

Каким образом два человека из одного небольшого города стали поочередно главами правительства России?
Было ли это случайностью или неизбежностью исторического развития России?

Среди историков есть сторонники и случайного, и закономерного объяснения установления в России коммунистического режима. Возможно, какие-то факторы в истории XX века сказались на судьбе России субъективным, случайным образом: например, характер последнего царя Николая II, обстоятельства вступления России в Первую мировую войну, характер личности некоторых политических деятелей. Но наряду с этими случайностями был и четкий план: захват власти коммунистами в октябре 1917 года произошел точно по тому сценарию, который был детально разработан В. Ульяновым еще в марте – апреле того же года.

В. Ульянов составил план, в правильности которого он убедил вначале членов своей партии, затем членов Советов рабочих и солдатских депутатов. Этот план был реализован в течение 7–8 месяцев. В этом смысле можно говорить о закономерности захвата власти большевиками. Каковы же были основные пункты этого плана захвата власти?

В схематичном виде план был изложен Ульяновым в начале апреля 1917 года и получил название «Апрельские тезисы».

Тезисы были краткими и категоричными. Примечательно, что в очень известной за пределами России биографии Ульянова, написанной Робертом Пейном, этим тезисам посвящен целый раздел книги. Более того, Пейн называет страничку, на которой уместились эти тезисы, самой важной страницей в истории человечества – без иронии, с полной серьезностью:
По своем значению этот листок бумаги можно поставить в один ряд с Великой хартией вольностей или с американской Декларацией независимости. Но последствия… они превзошли все ожидания. Подобно запущенному в озеро камню, после чего еще долго-долго расходятся в озере по воде круги, документ этот будет постоянно будоражить и мутить человеческое сознание… За всю свою жизнь Ленин не написал странички, подобной этой, – странички, которая обладала бы столь многообещающей разрушительной силой.
Основные положения тезисов сводятся к следующему.

1. Безусловный отказ от продолжения войны, немедленное заключение мира.

2. Немедленное отнятие земли у крупных землевладельцев без всякого выкупа и компенсации. Эти земли должны быть национализированы, то есть переданы государству, а потом на их месте должны быть созданы образцовые коллективные хозяйства под контролем Советов.

Интересно, что сразу же после захвата власти Ленин и его партия объявили, что конфискованные у помещиков земли будут не национализированы, а поделены между крестьянами. Ленин посчитал, что такое решение вопроса больше понравится крестьянам, и они тверже будут поддерживать партию Ульянова. Но после того как партия большевиков укрепила свое господство в России, положение о создании коллективных хозяйств из «Апрельских тезисов» было выполнено весьма специфично: были национализированы, точнее, огосударствлены, не только помещичьи земли, но и земли самих крестьян. Произойдет это через 13 лет после создания «Апрельских тезисов» в ходе коллективизации, которую точнее было назвать национализацией, а еще точнее огосударствлением всей земли России.

3. Изъятие крупных производств у их владельцев и передача их под общественный контроль, под которым подразумевался контроль со стороны Советов.

4. Слияние всех банков России в один государственный банк, контролируемый Советами.

5. Представители партии большевиков (руководимой Ульяновым) должны получить большинство в Советах, то есть контролировать Советы, которые затем контролировали бы распределение земли и производство.

6. Переход от двоевластия к полной власти Советов, контролируемых партией Ульянова, поэтому Советы не должны оказывать никакой поддержки Временному правительству. Необходима постоянная дискредитация Временного правительства.

7. Отказ от парламентаризма.

Словом парламентаризм Ульянов называл демократию, точнее, демократическую политическую систему с такими ее достоинствами, как:

– прямые и всеобщие выборы верховных органов власти при их регулярном обновлении;

– участие всех совершеннолетних граждан в выборах;

– разделение властей, то есть независимость законодательной, исполнительной и судебной властей;

– равенство всех людей перед законом;

– неприкосновенность основных прав человека: права на жизнь, права на свободу слова, печати, совести, на собственность, на свободу создания организаций.

После февраля 1917 года в России стали быстро утверждаться все эти принципы демократии. Уже в марте 1917 года Ульянов даже заявил, что Россия является самой демократической страной в мире. Но руководитель партии большевиков посчитал, что демократия нужна ему только временно, чтобы с ее помощью было легче проводить подготовку к захвату власти и установлению диктатуры одной партии. Лет через семь-восемь примерно такой же план установления диктатуры одной партии с помощью демократии составил А. Гитлер.

Говоря о замене демократии на диктатуру, Ульянов в своих работах предпочитал употреблять выражение не диктатура партии, а диктатура пролетариата. Под пролетариатом он понимал в основном наемных работников, тех людей, у которых не было практически никакой собственности, за исключением минимального личного имущества. Это были прежде всего рабочие заводов и фабрик, а также беднейшие крестьяне деревни и батраки. Все остальные люди должны были лишиться избирательных прав, права высказывать и отстаивать свое мнение, должны были лишиться всей своей собственности, как выяснилось в дальнейшем, даже жилья, даже одежды, включая одежду своих детей.

Кроме этих положений и планов, в «Апрельских тезисах» говорилось о том, что партия Ульянова должна свое старое название «Социал-демократическая рабочая партия (большевиков)» сменить на новое «Коммунистическая партия». Дело было не только в том, что Ульянову не нравились слова демократическая и рабочая. Он считал (а его мнение тогда было фактически приказом по партии), что партия должна принять новую программу действий, главной целью которых будет построение в России коммунистического государства.

«Апрельские тезисы» показывают, что Ульянов планировал не ограничивать свои действия только Россией, он рассчитывал дать толчок всемирной коммунистической революции, мировой революции, поэтому в «Апрельских тезисах» Ульянов поставил задачу создания нового Интернационала – международного объединения революционеров. Этот Интернационал был создан в 1919 году и назван коммунистическим. Он в отличие от двух предыдущих, созданных в XIX веке, объединял уже не все рабочие организации и социалистические партии, а только те, которые свою задачу видели в установлении диктатуры пролетариата в своих странах.

Нетрудно заметить, что план Ульянова, изложенный в «Апрельских тезисах», был направлен не только против демократии в России, но и против жизненно важных интересов многих людей в России: от наиболее умелых состоятельных крестьян и рабочих до финансистов, промышленников. Вместе с членами их семей это были миллионы, если не десятки миллионов людей. В их число входили практически все офицеры – профессиональный костяк армии, представители абсолютно всех политических партий в России. В итоге даже партия самого Ульянова в апреле 1917 года оказалась не готовой воспринять «Апрельские тезисы».

Основатель первой в России марксистской политической организации Г. Плеханов охарактеризовал «Апрельские тезисы» очень резко и безоговорочно: бред. Плеханов оказался абсолютно не прав. Это был не бред, а четко продуманная система действий, которая была достаточно быстро реализована на практике. Такого точного соотношения замысла и реализации, теории и практики, которое продемонстрировали Ульянов и его партия, мировая история еще не знала. Только позднее что-то подобное продемонстрировал Гитлер со своей национально-социалистической партией.

Ульянов оказался не просто блестящим теоретиком, организатором и политиком, но и хорошим психологом, знатоком простых человеческих чувств и настроений. Он прекрасно понял, чем можно привлечь огромное количество людей на свою сторону. Миллионы солдат в окопах на фронтах мировой войны и в гарнизонах в городах России больше всего желали одного – выхода России из войны, мира. Эти люди хотели жить, вернуться здоровыми и невредимыми к своим женам, родным, детям, и у этих людей в руках было оружие. Они были организованы и составляли основную военную силу в городах России, и прежде всего в ее столице – Петрограде. Поэтому Ульянов первым пунктом выдвигал требование немедленного мира.

Другой значительной силой в городах, как уже говорилось, были рабочие, они тоже хотели мира. Кроме того, в идеях Ульянова их привлекало положение об общественном, рабочем контроле заводов и фабрик. Большинство крестьян должны были заинтересоваться положением о немедленной конфискации помещичьих земель. Надо понимать, что и солдаты, в чьих руках были винтовки, тоже являлись выходцами из крестьян и рабочих.

Ульянов хорошо себе представлял подспудные чаяния, желания этих людей. Он планировал вывести эти желания из сферы подсознательного в сферу четко осознаваемых целей и желаний. Поэтому он поставил перед членами своей партии следующие неотложные задачи.

1. Постоянная широкая агитация среди рабочих, крестьян и в воинских частях идей немедленного мира, конфискации земель, заводов, банков и всякого значительного имущества.

2. Завоевание большинства в Советах членами партии Ульянова.

3. Захват власти в стране Советами.

«Апрельские тезисы» были опубликованы в газете партии большевиков «Правда» 7 апреля в статье «О задачах пролетариата в данной революции». В статье тезисы были дополнены комментариями Ульянова и его ответом Плеханову по поводу того, что тот назвал тезисы бредовыми. Эта статья была перепечатана в газетах или листовках большевиков во всех крупных городах России, где были большевистские организации.

Таким образом, идеи Ульянова стали распространяться по всей России. В течение апреля Ульянов убедил в правоте своей программы членов своей партии, а в следующие четыре-пять месяцев на его стороне оказалось большинство рабочих и солдат в Петрограде и, соответственно, в Петроградском Совете. После удачной реализации основной части необычайно смелого плана в октябре 1917 года Ульянов стал абсолютно непререкаемым авторитетом в своей партии. Таким образом, демократия в России была заменена на диктатуру одной партии под названием диктатура пролетариата.

В партии же диктаторствовал один человек. Правда, диктатура самого Ульянова продолжалась всего четыре года, до его болезни. Но политическая система, созданная им, оказалась прочной, и преемник Ульянова диктаторски правил партией, а значит, и Россией около 30 лет.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

Правление А. Ф. Керенского

Новое сообщение ZHAN » 24 авг 2022, 19:52

В начале июля 1917 года большевики предприняли попытку захватить власть в Петрограде, превратив мирную демонстрацию рабочих и солдат в вооруженный мятеж.

Попытка провалилась. Ульянов был публично обвинен в том, что он действует на деньги Германии, которая с помощью Ульянова и его партии хочет дестабилизировать Россию и вывести ее из войны. Ульянов скрылся. Его призвали явиться на открытый суд и доказать свою невиновность. Он не явился.

Имеется много доказательств того, что партия Ульянова действительно финансировалась Германией, причем во время ее войны с Россией. Следует заметить, что Ульянов и в Россию прибыл из Швейцарии через территорию Германии, власти которой сделали все возможное, что бы этот «дестабилизатор» России сумел попасть в Россию и начать там свою провокационную по сути деятельность.

В том, что Ульянов использовал деньги, которые для него и его партии передавал Генеральный штаб Германии, были уверены многие исследователи обстоятельства прихода партии Ульянова к власти осенью 1917 года. Этого мнения придерживался, например, А. И. Солженицын, создавший развернутый труд по исследованию этого периода – «Красное колесо». Солженицын более известен как выдающийся писатель России. Но он много времени отдавал и научно-исследовательской работе по истории России.

После провала первой попытки большевиков прийти к власти в начале июля 1917 года был сформирован третий состав Временного правительства, в котором Керенский 7 июля занял уже пост министра-председателя, то есть социалист стал главой правительства России. Вскоре после большевиков попытку свержения Временного правительства предпринял в конце августа – начале сентября 1917 года генерал Л. Корнилов. Верховный главнокомандующий русской армии хотел свергнуть и Временное правительство, и Петросовет, а затем установить сильную власть в форме военной диктатуры.

Попытка Корнилова провалилась, он был арестован, выяснилось, что даже верховный главнокомандующий не может захватить Петроград. После этого было сформировано четвертое Временное правительство, в котором председателем по-прежнему являлся Керенский, ставший к тому же верховным главнокомандующим. 1 сентября произошло важное событие в истории России: Временное правительство провозгласило Россию республикой. Таким образом, республиканский строй снова возродился в России спустя 400 лет после присоединения Пскова к Москве.

Казалось бы, власть Временного правительства усилилась и окрепла, но в действительности усилилась и окрепла власть Петроградского совета. Дело в том, что Совет принимал деятельное участие в подавлении корниловского мятежа, следовательно, возрос его авторитет и заодно умножился и военный опыт. Осенью 1917 года Совет стал еще более революционным, поскольку большинство мест в нем заняли представители или сторонники самой радикальной революционной партии в России – партии большевиков, той самой, которая через год переименовала себя в коммунистическую партию.

Во главе Петроградского совета встал не осторожный и рассудительный меньшевик Н. Чхеидзе, а радикальный и решительный большевик Л. Бронштейн (партийный псевдоним Троцкий), возглавлявший такой же Совет еще в 1905 году. Бронштейном при Петроградском совете был создан Военно-революционный комитет, который осуществлял практическую работу по подготовке вооруженного восстания и захвату власти в России.

25 октября 1917 года вооруженное восстание началось, и в результате четвертое Временное правительство было низложено, большинство его министров арестовано.

Самое удивительное, что большевики свергали правительство, где большинство составляли социалисты, некоторые из них были знакомы со своими низвергателями по совместной революционной борьбе.

Характерный, даже несколько абсурдный эпизод произошел во время ареста членов Временного правительства в ходе вооруженного восстания большевиков. Одним из социалистов-министров Временного правительства был А. Никитин, который в сентябре-октябре 1917 года возглавлял Министерство внутренних дел. Министром юстиции в этом правительстве тоже был меньшевик П. Малянтович.

Руководил арестом, как и захватом Зимнего дворца, представитель Военно-революционного комитета Петросовета В. Антонов-Овсеенко. Министров отвели в Петропавловскую крепость. И там Антонов-Овсеенко признал, что помнит А. Никитина по революционной работе в 1909 году, когда он сам работал под псевдонимом Антон Гук. Тогда Никитину пришлось спасать Антонова-Овсеенко от преследования властей. Оказалось, что и Малянтович помнит схожую ситуацию: «Антон Гук! Да ведь я вас, спасая от преследования полиции, несколько дней укрывал у себя на квартире!» Антон Гук признал и это. Один социалист арестовывал других, да еще тех, кто когда-то спас его от ареста. Из этого следует, что партия Ульянова свергала власть социалистов России, но ведь Ульянов уже решил, что теперь большевики должны именоваться не социалистами, а коммунистами.

Самое трагичное заключалось в том, что всем им – и министрам Никитину и Малянтовичу, и Антонову-Овсеенко суждено будет погибнуть во время коммунистической диктатуры. Антонов-Овсеенко погибнет в 1938 году, когда большевики, ставшие к тому времени коммунистами, начнут в борьбе за власть убивать друг друга.

История ареста министров-социалистов наглядно показывает, что Ульянов, захватывая власть, стремился просто к личной власти. Министры-социалисты дожидались начала работы Учредительного собрания, чтобы оно мирным путем провело те преобразования в стране, которые Ульянов обещал провести быстро и насильственно.

А что же Керенский? Он в эти трагические для России дни пытался организовать и привести в Петроград воинские части, которые воспрепятствовали бы большевистскому перевороту. Разные обстоятельства помешали ему, в первую очередь то, что руководство профсоюза железнодорожников (Викжель) блокировало перевозку военных частей в Петроград. Керенский был смелым человеком. Даже после захвата власти большевиками он с риском для жизни вернулся в Петроград, собираясь выступить в Учредительном собрании, чтобы выразить открытый протест против переворота. Но большевики разогнали собрание через несколько часов после начала его работы.

Керенский оказался в эмиграции, где многие другие эмигранты разных политических убеждений обвиняли его в большевистском перевороте, упрекали в неспособности возглавлять Россию в бурное время. Но эти же его обвинители сами мешали поддержанию стабильности и порядка в России, атакуя Керенского и справа, и слева, причем иногда с оружием в руках, как это сделал Корнилов, мятеж которого более всего и способствовал захвату большевиками власти вначале в Советах, а потом во всей стране.

В защиту Керенского можно привести очень простые доводы. Сразу же после отречения Николая II от власти, бурной весной 1917 года было не много желающих взять на себя ответственность управлять Россией во время тяжелой войны и революции. Первый председатель Временного правительства князь Е. Львов к началу июля находился на грани нервного срыва.

В этой ситуации Керенский сделал максимум возможного для одного человека. Он совмещал несколько важных постов, поскольку другие не могли занимать эти посты даже по отдельности. Может быть, ему помогал его возраст: Керенскому было всего 35 лет, когда он стал министром, и едва исполнилось 36, когда его назначили председателем правительства. Большую часть своей жизни – около 50 лет – он провел в эмиграции, но сохранил любовь к России до конца жизни. Это видно по его мемуарам, законченным в 60-е годы XX века. Его мемуары – очень ценный источник по истории России, написанный человеком, прожившим, наверное, самую необычную жизнь, побывавшим на вершине власти и не запятнавшим себя никакими постыдными или зверскими поступками в отличие от Ульянова и его последователей, утопивших в крови всю Россию.
Да правит миром любовь!
Аватара пользователя
ZHAN
майор
 
Сообщения: 67450
Зарегистрирован: 13 июн 2011, 11:48
Откуда: Центр Европы
Пол: Мужчина

След.

Вернуться в Политические идеологии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron