Достоинство национализма

[ZHAN]

Я сказал, что лучший политический строй это независимые национальные государства. Моя позиция сходна с точкой зрения Милля, считавшего независимость национальных государств очевидным благом и призывавшего, где это возможно, создавать такие государства. Подобная позиция, однако, не требует применения всеобщего права на национальную независимость и самоопределение ко всем подряд народам, как предлагал Вудро Вильсон. Возможно, и нет такого права. Позволю себе здесь объяснить, почему это так, и что это значит при выработке внешней политики и построении структуры национальных государств.


Значительная часть современного политического дискурса содержит рассуждения о всевозможных естественных и универсальных правах, которые отдельные индивиды и коллективы, якобы, имеют. При этом легко можно перейти от признания того, что некая вещь является благом, к утверждению, что все люди или нации имеют "право" на это благо.

В действительности не всё, что хорошо может быть предоставлено каждому: бывает, что когда какое-то благо оказывается доступным одному человеку, то это исключает возможность его получения другим. Или предоставление этого блага одному сразу лишает других определенных благ; или его доступность сегодня приводит к серьезнейшему ухудшению условий завтра; и т. п. Это означает, что то, какие вещи могут быть предоставлены, является вопросом практики, который в реальных обществах можно определить лишь методом проб и ошибок.

Истинные права налагают на окружающих обязательства и не могут быть вычислены без учета реальных ограничений. Например, можно заявить, что политический режим хорош, если при нем люди не страдают от голода и защищены от военного насилия. Однако признание этих вещей политическим благом не эквивалентно признанию права на них. Обязательство предотвратить любой случай голода можно осуществить только в обществе, обладающем экономическими и материальными ресурсами для этой миссии; точно так же, как право не воевать может существовать только в обществе, чья армия достаточно сильна, а соседи миролюбивы, дабы гарантировать такое​​. То же самое можно сказать и о многих иных универсальных правах, провозглашенных за последние два столетия, без учета того, существуют ли возможности их предоставить. Трудно понять, как можно просто перечислять желаемое, но ничем не обеспеченное, называя это правом, то есть ответственностью, налагаемой на других.

Так обстоит дело и с предложенным универсальным правом на национальную независимость. Да, лучшее известное нам политическое устройство это система независимых национальных государств. Однако это не означает, что каждая нация обладает правом на независимость. Предлагая, чтобы национальные чаяния уважались, и чтобы ни один народ не был управляем против его воли, Вудро Вильсон выразил, что на его взгляд является наилучшим. Но он также утверждал право народов не управляться против их воли, а, следовательно, утверждал обязательства, которые другие должны нести, гарантируя подобный результат. Объявить такие права и подобные гарантии можно в мире, где четко определено, что является нацией, которой полагается независимость; в мире, где есть достаточные ресурсы для обеспечения независимого национального государства, где бы оно ни находилось, если нация такие претензии выдвинет. Но мир не столь однозначен. Нет и отдаленно достаточных ресурсов для предоставления такого универсального права в каждом случае, когда правдоподобное требование подано.

Сначала рассмотрим вопрос о том, что можно определить как нацию.

Сегодня в мире проживают тысячи народов, не имеющих своих государств. В одной только Индии говорят на 1700 совершенно разных языках; еще на 1500 говорят в Африке, на 700 - в Индонезии, и еще на многих иных во всем мире. На каждом таком языке говорит отдельная нация или племя, имеющая собственное культурное наследие, что при определенных обстоятельствах делает ее кандидатом на независимость.

Однако даже это огромное количество народов, которое можно предполагать, взглянув на лингвистические диаграммы, не обрисовывает нам проблему полностью. Дело в том, что невозможно провести нижнюю границу под тем, что с полным основанием можно назвать нацией. Каждую нацию можно свести к ее племенам, а каждое племя - к его кланам; каждый со своим собственным диалектом, своим уникальным религиозным и культурным наследием и своей собственной историей. И каждый из них при определенных обстоятельствах потребует своего права на независимость и самоопределение. Но ситуация, в которой каждое племя и клан отстаивает свою независимость, заявляя о праве на самоуправление, праве на проведение собственной внешней политике и праве на объявление войны, это именно то, что мы называем кланово-племенным строем.

Строй национальных государств, по определению, отличается от племенного или феодального строя тем, что подразумевает взаимное объединение многих племен и кланов, отказавшихся от гипотетического права на самостоятельные управление, внешнюю политику и ведение войны, с целью образования более крупных независимых национальных государств, чьи племена внутри живут в мире. Принцип коллективного самоопределения, если он трансформируется во всеобщее право на независимость для каждого племени и клана, является полной противоположностью строя национальных государств. Подобный подход предвещает распад любого существующего национального государства в пользу все меньших национальных, племенных и клановых государств, ослабляющих принцип национальной независимости. В конечном итоге этот принцип демонтируется, и мы возвращаемся к анархическому кланово-племенному строю.

Другими словами, пытаясь предоставить национальную независимость всем, в конечном итоге вы не предоставите ее никому. Подобно глупому королю, обнаружившему, что можно платить долги, непрерывно чеканя монеты, государственные деятели прошлого века обнаружили, что могут вершить добро, непрерывно чеканя независимые государства. Но независимость, как и валюта, быстро обесценивается, когда обращается в слишком большом количестве, становясь бесполезной.

В дополнение к тенденции "права" коллективного самоопределения раздроблять существующие государства, существует проблема ограниченных ресурсов. Для сохранения независимости национальное государство должно обладать не только внутренней сплоченностью, но также военной и экономической мощью для защиты территории, чтобы не быть аннексированным при первой же возможности враждебными державами или быть захваченным преступными или террористическими организациями. Там, где таких условий нет, независимого национального государства не будет, и нация или племя могут надеяться на мирную жизнь, только под крылом могущественного соседа, являясь протекторатом. Возможно, это не самое желаемое, но государство-протекторат или член федеративного государства с некоторой долей делегированных полномочий для большинства народов является наивысшей достижимой степенью коллективного самоопределения.

В этом контексте полезно поразмышлять о праве на национальное самоопределение, провозглашенное Конфедеративными Штатами Америки ("Южане") во время Гражданской войны. Те, кто верит, что американцы осуществили универсальное право любого народа на независимость, отделившись от Британии в 1776 г., с трудом могут объяснить, почему у Конфедерации не было такого права в 1861 г. Южные штаты можно считать племенем американской нации, имеющем отличительную общественную культуру, хотя и без отдельного языка и религии. Но примерно то же самое можно сказать об американских поселенцах, восставших против британского правления. Американская независимость казалась правдоподобным предприятием не столько из-за британского насилия, относительно легкого, сколько благодаря топографии: территорию отделял океан. Южные штаты не располагались по иную сторону океана, и Линкольн предвидел, что появление на юге независимой рабовладельческой нации гарантирует Соединенным Штатам столетия враждебного соперничества. Ему достаточно было вспомнить библейский рассказ о братоубийственных войнах между царствами Израиля и Иудеи, ослабивших оба государства и подготовивших почву для их разрушения, чтобы увидеть открывающееся перед ним будущее. И это будущее, а также зло рабовладения, которое вечно будет продолжаться в Америке, действительно оправдывало отказ в национальном самоопределении Конфедерации.

Таким образом, различие между независимостью Америки и независимостью Конфедерации следует искать не в том, как мы определим термин "нация", или в том, как мы сформулируем гипотетическое универсальное право на национальное самоопределение. Два этих случая различаются лишь балансом соображений "за" и "против" независимости, продиктованных благоразумием и моралью.

То же верно и для всех прочих случаев. После Первой Мировой войны политика Версаля по разделу Австро-Венгрии на ряд национальных государств была (после распада России) открытым приглашением к германской экспансии на юг и на восток. Сам же Вильсон подозревал, что Германия ищет для себя "господствующее место" среди мировых народов, и тем не менее, послевоенное урегулирование вместо учета того, что может произойти, заботилось больше о соблюдении принципа национального самоопределения для всех народов, как сильных, так и слабых. Эта политика резко укрепила позиции Германии на востоке, проложив путь к разрушению двадцать лет спустя каждой из этих стран по очереди.

Аналогично, поддержка Эйзенхауэром арабского национализма на Ближнем Востоке помогла разрушить остатки Британской империи, уничтожив тем самым одного из самых верных и надежных союзников Америки в борьбе против Советского коммунизма. И эта же поддержка арабского национального самоопределения в Египте породила агрессивную диктатуру Гамаля Абдель Насера, отплатившего Америке переводом Египта в орбиту советской империи.

Эти примеры не являются аргументами против чешской или египетской независимости. Они лишь проливают свет на то, как принцип национальной независимости, применяемый без учета других факторов, может привести к собственному отрицанию и к угнетению народов с той же легкостью, что и к их свободе.

Два дополнительных примера отражают то, как в международных делах принцип национального самоопределения создает баланс сил с аргументами разумной осторожности.

Как известно, многие британские и американские государственные деятели долгое время выступали против создания еврейского государства на Ближнем Востоке, утверждая, что урон, наносимый отчуждением арабов и мусульман, перевешивает моральные претензии евреев на национальное самоопределение. Однако в глазах многих этот баланс соображений изменился после Холокоста, максимально ясно продемонстрировавшего еврейские моральные доводы, а также после военных побед евреев, подтвердивших мысль, что они, действительно, могут создать жизнеспособное государство, в случае заграничной поддержки.

Точно также, в случае курдов аргументация против их национальной независимости связана с опасением отчуждения Турции, и это несмотря на долгую историю убийств и угнетения курдов со стороны Турции. И здесь успехи курдов на полях сражений и продемонстрированная ими способность внести вклад в американскую войну против радикальных исламских движений укрепили доводы в пользу курдского государства - доводы, казавшиеся неубедительными для большинства правительств, пока касались лишь моральных принципов.

Очевидно, что универсального права на национальную независимость и самоопределение не существует. Следует ли поддерживать стремлении данного народа к независимости, есть решение, которое необходимо принимать с учетом ряда факторов, включая потребность этого для народа; степень его внутренней сплоченности, военные и экономические ресурсы, которые он может задействовать; а также, в случае создания независимого национального государства, способность этого народа принести пользу или представлять угрозу интересам и благополучию других наций.

Подобный баланс резонов подразумевает теорию международных отношений, сильно отличающуюся от "идеализма" Вильсона, предполагавшего, что основной задачей международного порядка является установление и обеспечение универсальной правовой основы, которая бы руководила политическими отношениями согласно универсальным правам. В отсутствие имперского государства, способного предоставлять права нациям и обладать военной мощью, необходимой для обеспечения соблюдения этих прав, все подобные разговоры об универсальных правах наций бессмысленны и затуманивают мышление государственных деятелей не только в отношении того, что может быть достигнуто, но и даже более, в отношении того, чего им следует добиваться.

[ZHAN]

Однако несоответствие между правовым мышлением и ведением международной политики не означает, что политику наций следует строить исключительно на основе рассчитываемых национальных интересов, как предлагалось когда-то школой raison d'état ("реалистов"). И не только потому, что мы находим отвратительным полный отказ от моральных принципов, без которых любой убийца на пути к власти заслужит нашу помощь прямо пропорционально числу убитых. Верно и то, что принцип национального интереса, в качестве единственного мотива внешней политики, не всегда может ответить однозначно, что является наилучшей политикой государства.

Конечно, бывают очевидные ситуации, которые диктуют потребность вступить в союз с сильнейшей стороной, могущей послужить противовесом врагу. Но часто руководитель государства просто не знает, какая из возможных политических тактик даст нужный эффект. Может быть неясно, какая из сторон является сильнейшей, или неясно, можно ли полагаться на сильнейшую сторону в подобном союзе, или неясны минусы, проистекающие от дальнейшего укрепления такого союза, которые, в конечном итоге, перевесят выгоды для тебя и твоих союзников. Более того, государственный деятель может инвестировать в партии более слабые, но которые либо, по его мнению, усилятся со временем, либо он с выгодой продемонстрирует справедливость своей политики собственному населению, либо это будет выгодно в какой-либо иной сфере. Эти и подобные факторы означают, что в большинстве случаев один лишь учет национальных интересов не даст однозначного ответа на вопрос, какую политику выбрать.

Эта неотъемлемая неуловимость политических дел открывает немаловажный простор для моральной аргументации, позволяющей изменить баланс в принятии решений, нисколько не нарушая обязанность государственного деятеля отстаивать интересы нации. По этим причинам политические деятели, вполне осознающие маловажность вильсоновского идеализма в мировых вопросах, тем не менее, могут быть заинтересованы в развитии режима независимых национальных государств.

Государственный деятель, признающий этот режим наилучшей формой мироустройства, не намерен, подобно Наполеону, ниспровергать всё существующее с целью навязать этот идеал повсюду. Да, он и не считает себя способным диктовать соответствующую политику в каждом случае. И тем не менее, режим независимых национальных государств является для него образцом, который он держит в поле зрения, взвешенно и умеренно участвуя в его обсуждениях и решениях, никогда не ввергая себя в догматическое безумие.

Это означает, что там, где независимость конкретного народа выходит за рамки возможностей его поколения, он не будет тратить ресурсы на продвижение этого дела. Там, где применение принципа национального самоопределения нанесет ущерб его нации или важному союзнику, или установит нестабильный, враждебный или вредоносный режим, он будет против. В то же время, продолжая рассматривать свободу наций как благо, которое следует принимать во внимание, он в редких случаях будет энергично добиваться создания нового национального государства или распада несостоятельного ненационального государства. И он с удовольствием воспользуется возможностью положить на чашу весов своё влияние в пользу нации, чьи очевидные потребности и возможности таковы, что позволяют верить в то, что ее независимость будет благом для нее самой и других.

Режим независимых национальных государств это не план нового мира, который можно построить на дымящихся руинах старого усилиями одного-двух поколений святых активистов. Это скорее далекая цель, путеводная звезда, компас, дающий общее направление и цель практике международных дел. Каждый государственный деятель, справедливо сосредоточенный на интересах и чаяниях собственной нации, вероятно, лишь ограниченным образом может способствовать медленному, великому продвижению этого режима, возникающего в течение столетий.

[ZHAN]

Режим независимых национальных государств поддерживается путем соблюдения определенных практических принципов. Однако, поскольку режим национальных государств видится лучшим политическим порядком, с течением времени эти принципы перестают рассматриваться как лишь практические. Они становятся естественными обязательствами, естественными законами для наций. Фактически, то, что сегодня ошибочно называют "международным правом", происходит, как раз, из таких практических правил, которые стали считаться "естественной" моралью, начиная с авторов семнадцатого века. Здесь будет полезно упомянуть некоторые из этих принципов.

Во-первых, режим национальных государств это режим, предоставляющий политическую независимость нациям, достаточно сплоченным и сильным, чтобы ее обеспечить. Другими словами, если нация со временем достигает военной и экономической мощи, достаточной для предотвращения завоевания себя иностранными державами, то другие национальные государства признают ее независимой нацией в рамках системы национальных государств. И наоборот, если составляющие нацию племена не обладают достаточным единством, чтобы предотвратить внутреннюю дезинтеграцию и постоянное насилие, или они не обладают достаточной военной и экономической силой для защиты от иностранных держав, то их не будут считать независимой нацией в рамках национальных государств.

Часто говорят, что нация, сплоченная и достаточно сильная, чтобы обеспечить свою политическую независимость, имеет "право на суверенитет" в пределах своих границ. Оба эти термина в настоящее время проблематичны из-за их связи с рационалистической и абсолютистской политическими теориями. Фактически под этим подразумеваются два разных принципа: второй и третий принцип режима национальных государств:

Второй принцип это принцип невмешательства во внутренние дела других национальных государств. Это то, что позволяет нации свободного государства следовать своим интересам и целям в соответствии с ее собственным пониманием. Без этого принципа могущественные нации взяли бы под свой контроль дела меньших наций, и режим национальных государств превратился бы в имперский порядок.

Третий принцип это государственная монополия на организованное принуждение внутри государства. Согласно этому принципу, правительство каждого национального государства, и только оно, имеет право, содержит и использует механизмы властного принуждения. Без этого принципа различные племена и кланы отстаивали бы собственные желания и законы вместо единого закона национального государства, и режим национальных государств погрузился бы в пучину анархии.

Эти два принципа являются основополагающими для режима национальных государств: он не может существовать, если они не будут соблюдаться.

Тем не менее было бы ошибкой рассматривать их как мандат на абсолютное право, применимое в любом случае. Допустим, принцип невмешательства понимается как принцип, направленный против империализма. Однако, настаивая на его соблюдении, мы можем легко привести к возвышению империй и разрушению национальных государств. Мы знаем какие ужасы развились за фасадом ряда независимых государств: Наполеон во Франции, Гитлер в Германии, Сталин в России и т. п. Преступления, совершенные этими личностями против собственных народов, были лишь прелюдией к попытке уничтожить соседние национальные государства, присоединив их население к универсальной империи. Столкнувшись с такими агрессивными имперскими деятелями, у национальных государств нет иного выбора, кроме как вмешаться политическими или военными средствами, тормозя и предотвращая их возвышение. Право на подобное вмешательство проистекает из природы самого режима независимых национальных государств, поскольку без бдительных усилий по поддержанию этого режима государства падут одно за другим, и свобода наций в мире будет потеряна.

Аналогичные ограничения касаются и государственной монополии на организованное принуждение внутри государства. В силу особых полномочий, на которые оно претендует, национальное государство лишает племена и кланы, находящиеся в его границах, возможности вооружаться и вести войну, а значит, ограничивает их способность защищать свой народ и добиваться его свободного волеизлияния. Поступая так, национальное государство берет на себя обязательство защищать все племена и кланы в пределах своих границ. Это обязательство проистекает из самого характера режима национальных государств и требования национального правительства, согласного с этим режимом.

Чтобы убедиться в этом, рассмотрим следующее. Мы знаем, что племя или клан, не получающий защиту от государства, начнет организовывать защиту своих членов. Таким образом, национальное государство, которое не может защитить все племена и кланы на своей территории, побуждает и быстро получит возврат к анархическому кланово-племенному режиму внутри своих границ. Это начнется в районах и городах, где незащищенные племена наиболее сильны, а затем распространится, пока не станет угрозой самому существованию государства. Анархия представляет также привлекательное поле для организованной преступности, предлагающей защиту в обмен на плату. Анархия не менее привлекательна и для империалистических противников национального государства, типа марксистских и исламских террористических организаций, находящих в анархии идеальные условия для вербовки сторонников. Перед лицом подобных угроз племена и кланы, еще не поддавшиеся криминальному и террористическому запугиванию, начнут искать защиты у иностранных национальных или имперских стран. Таким образом, анархические условия почти в любом государстве разжигают имперские интересы и надежды других государств. Так, ситуация анархизма после распада Югославии вызвала американскую интервенцию, которая, в конце концов, привела к бомбардировкам сербских городов и размещению постоянного иностранного военного контингента в Боснии и Косово - анархический режим вызвал империалистический ответ. Точно так же анархические условия в Сирии и Ираке разожгли имперские амбиции Америки, России, Турции и Ирана.

Имперское государство полагает себя вправе диктовать закон всем нациям и обеспечивать его соблюдение в соответствии со своим собственным пониманием. Достоинство режима национальных государств заключается в том, что ни одна нация или коалиция наций не правомочна диктовать закон остальным.

Способность поддерживать и развивать собственные уникальные установления и религиозные традиции это суть национальной свободы, и именно это становится возможным при режиме национальных государств. Однако свободу наций, даже завоеванную, трудно удерживать. Политическая система не фиксирована, и ее стабильность всегда относительна. Нации поднимаются и падают. Их относительное население возрастает и сокращается, и то же верно в отношении их военной и экономической мощи и степени их внутренней сплоченности. Это означает, что каждое национальное государство находится в постоянной опасности потерять свободу под давлением другой нации или группы наций.

Опасность неизменно материализуется одним и тем же образом: какая-то нация, ставшая намного сильнее других, решает, что причина ее усиления заключается в превосходстве ее религии или законов над остальными, и поэтому оправданно навязать свое правление всем другим. Излишне говорить, что нация с такими империалистическими намерениями рассматривает империю не просто как должное, но считает, что превосходство ее религии и законов является резоном само по себе, ибо другие нации лишь выиграют от их завоевания и навязывания им ее законов.

Наличие этой постоянной опасности предполагает четвертый принцип - поддержание множественных центров силы. Собственно, это знакомая нам доктрина, согласно которой национальные государства стремятся поддерживать "баланс сил" между собой, пытаясь не допустить, чтобы мощь какой-то одной или фиксированной группы наций возрастет настолько, что ее законы или религия могут быть навязаны другим.

Часто говорят, что императив сохранения множественности центров силы в системе национальных государств является инновацией, цель которой стабильность и мир. Это объяснение, однако, сомнительно, учитывая, что имперский порядок, подавляющий всякое инакомыслие, столь же хорош и даже лучше для обеспечения стабильности и мира, нежели режим независимых национальных государств. Скорее, цель этого принципа - обеспечить свободу наций. Ибо ни одна нация не может долго оставаться политически свободной и самоопределяющейся в системе, где существует доминирующее имперское государство, считающее свои законы и религию наивысшими и неизбежно вмешивающееся в дела других наций, дабы искоренить все ему неудобное и противное. Именно ради своей национальной свободы народы Европы создавали коалиции, способные сдерживать имперские устремления сначала немцев, затем французов, и наконец, русских коммунистов.

[ZHAN]

Я сказал, что относительная численность нации может расти или сокращаться. Это верно не только в смысле количества населения, но и с точки зрения ее военной и экономической мощи, а также степени ее внутреннего единства. Эти изменения, в конечном итоге, приводят к изменениям в отношениях между нацией и ее соседями, означающих, что национальные границы не могут быть заморожены навечно.

Перекраивание устаревающих государственных рубежей в соответствие с реальными границами наций и племен должно быть доступным инструментом дипломатии, чтобы национальные государства могли поддерживать своё внутреннее единство и способность к самообороне - необходимые условия поддержания режима национальных государств в целом. В крайнем случае, должно предприниматься создание новых национальных государств и роспуск несостоявшихся (ненациональных) государств, хотя эти шаги надо применять в ситуациях крайней необходимости, таких как распад Сирии, Ирака, Боснии или Конго, где прочерчивание новых национальных границ есть единственная реальная перспектива для достижения хотя бы каких-то национальной свободы и мирного сосуществования.

Однако при создании новых национальных государств и изменении границ необходимо руководствоваться пятым принципом режима национальных государств - расчётливой скупостью при создании независимых государств. Политика "скупости" отличается от политики поэтапного разделения существующих государств на все более мелкие независимые образования, при котором число независимых государств все время растет. Бездумная политика была продемонстрирована при создании под международной защитой Косово - второго албанского государства. Политика "скупости" продиктовала бы резолюцию либо присоединения Косово к Албании, либо оставила бы его в качестве исторической и неотъемлемой части Сербии. В таких вопросах государственные деятели должны искать возможность присоединения территорий к существующим национальным государствам, повышая их жизнеспособность, не меньше, чем на возможность фрагментации существующих государств.

В этой связи важно отметить, что "воссоединение" Германии в 1990 году было фактически аннексией Восточной Германии Западной Германией - перекройкой границ с целью большего национального самоопределения немецкой нации. То, что виделось желательным в случае Германии, может и должно рассматриваться в качестве варианта и в других регионах.

Этот принцип "расчётливой скупости" уместен и в случае, когда создание нового государства может поставить под угрозу жизнеспособность одного или нескольких существующих национальных государств. Поскольку первый принцип режима национальных государств это жизнеспособность независимых наций, ничего хорошего не получится, если ставится под угрозу какое-то национальное государство в результате создания нового государства на его границах, значительно затрудняя этим функционирование уже существующего государства, будь то в военной и экономической сфере или в смысле культурного единства.

В режиме национальных государств возможная незащищенность меньшинств является аспектом проблемы анархии. У каждого меньшинства (нации или племени) существуют свои интересы и цели, отчасти далекие от интересов и целей ведущей национальной группы государства. Если такое меньшинство не защищается государством или подвергается жестокому обращению со стороны последнего, это неизбежно становится благодатной почвой для недовольства, ослабления лояльности и, следовательно, создает пространство для анархии внутри государства.

Таким образом, защита национальных меньшинств и племен национальным правительством является необходимым шестым принципом в системе национальных государств. Хотя этот принцип имеет моральную силу и по другим причинам, я рассматриваю его здесь как обязательство, проистекающее из природы самого режима национальных государств. Это принцип, без которого режим национальных государств не может существовать, ибо туда, где эти обязательства не будут выполняться, придут анархия и империя. Подобное необходимо, несмотря на то что этот принцип накладывает ограничения на коллективное самоопределение ведущей нации в государстве.

Защита и политическая аккомодация меньшинств проявляются по-разному в каждом национальном государстве. Существуют меньшинства (национальные и племенные), недовольство которых в значительной степени является результатом злоупотреблений и пренебрежения, и в этом случае национальное государство само виновно в создании анархического пространства внутри своих границ и, как результат, в подмывании всего режима национальных государств. В то же время существуют меньшинства, недовольство которых агрессивно культивируется другими державами извне, в собственных целях сеющими в меньшинствах опасения и гнев. И безусловно, может быть правдой и то, и другое. Поэтому в некоторых случаях проблема недовольства должна решаться путем более внимательно отношения к нуждам народа, о котором идет речь, включая даже большую (чем ранее допускалось) политическую и религиозную автономию. В других же случаях у национального государства нет иного выбора, кроме силовых мер подавления элементов, преследующих империалистические или анархические цели. И возможно применение обоих подходов одновременно.

Наконец, я добавлю седьмой принцип, а именно неприемлемость смещения полномочий от национальных правительств к универсальным институтам. Это вопрос приобрел особую актуальность в последнее столетие, когда государственные деятели неоднократно стремились к созданию международных институтов, цель которых - во имя всеобщего мира и процветания урезать права национальных государств на независимые решения и действия. Как я указывал, международные институты, обладающие способностью принуждать свои государства-члены, являются не чем иным, как институтами имперского политического строя. Невозможно передать власть этим учреждениям и не превратить режим национальных государств в имперский режим.

Можно спросить, не противоречит ли этот принцип идеалу национальной независимости и самоопределения. В конце концов, если конкретная нация недовольна своей политической независимостью и желает, чтобы ею правило имперское или универсальное государство, то отказ от национальной свободы есть ее право, ее последний великий акт национального самоопределения.

Я считаю этот вопрос более сложным. Если голландцы, допустим, желают войти в федеративное государство или стать протекторатом Германии, видя в этом наилучший открытый для них путь, тогда может быть нет иного выбора, кроме как принять его, с глубоким сожалением наблюдая, как национальное государство с замечательным культурным наследием покидает этот мир. Такой шаг может быть оправдан принципом "расчётливой скупости" и теоретически рассматриваться как корректировка границ немецкого национального государства. Но совсем другое дело - просто передать свои государственные полномочия Европейскому Союзу, где доминирует Германия.

Европейский Союз фактически является универсальным государством, не имеющим естественных границ и правящим во имя универсальных доктрин, диктат которых ограничен лишь силой, которую империя может применить. Когда национальное государство передает правительственные полномочия такому имперскому государству, оно не только отказывается от своей собственной национальной свободы, как это было бы верно в случае, если Нидерланды стали штатом в составе федеративной Германии. Оно также непосредственно участвует в разрушении режима независимых национальных государств - передаёт власть ничем неограниченному многонациональному государству и имперскому режиму, который это государство намерено установить. Такой имперский режим не может и не потерпит существования независимых национальных государств. По мере своего усиления он будет действовать над делигитимацией и подрывом независимости всех оставшихся национальных государств, объявляя их пережитком дикой и примитивной эпохи.

В той мере, в какой имперский режим будет способен, он будет навязывать свою волю оставшимся национальным государствам и, в конечном итоге, доведет их до состоянию порабощения, заявляя при этом, что предпринимает эти шаги во имя мира и процветания всего человечества. Это верно не только для Европейского Союза, но и для всех других схем установления принудительного международного порядка, включая попытки дать Совету Безопасности ООН право принимать обязательные для всех стран решения в вопросах война и мира; или Всемирной Торговой организация стать властным органом, регулирующим экономику стран в качестве условия их участия в международной торговле; или Совету ООН по правам человека и различным европейским судам стать высшим моральным авторитетом в вопросах достоинства и благосостояния отдельных людей во всем мире.

Если мы дорожим свободами, которыми мы привыкли пользоваться в рамках режима независимых национальных государств, у нас нет иного выбора, кроме как настаивать на полной независимости национального государства от международных институтов, стремящихся принудительно властвовать над своими странами-членами.

Конечно, национальное государство должно заботиться об улучшении ситуации в других странах, как из собственных интересов, так и из моральных соображений. Но эта забота должна выражаться путем двусторонних и многосторонних переговоров между независимыми национальными государствами, а не путем создания принудительных международных органов. Мы не должны допустить, чтобы хоть капля нашей свободы была передана иностранным органам под каким бы то ни было именем или иностранным системам законов, не определенных нашей собственной нацией. То, что сегодня кажется маленькой уступкой, завтра неизменно станет большой. И нация, проснувшись, обнаружит, что она медленно, но безжалостно захвачена, и у нее нет иного выбора, кроме как согласиться на вечное порабощение или вступить в войну.

От государственного деятеля требуется большое искусство и самоотверженность, чтобы поддерживать и укреплять жизнеспособность режима независимых национальных государств. В этом институт национального государства напоминает другие институты, необходимые для свободного правительства, такие как разделение властных полномочий и поддержание режима индивидуальных прав собственности. Такие институты нельзя поддерживать без предельной бдительности и постоянной заботы об их сохранении и улучшении. Конечно, когда причины, ради которых был создан институт, забыты, проявлять бдительность и заботу становится все труднее.

В нашем поколении, когда достоинства режима независимых национальных государств не преподаются, а лишь смутно упоминаются, призывы к восстановлению простоты, величия и (предполагаемого) нравственного совершенства универсальной империи раздаются все громче и настойчивее. И все же, пока наша свобода остается для нас важной, другого способа обеспечить ее нет. Мы должны участвовать в сложной работе по поддержанию и укреплению независимых национальных государств, которые наши предки построили и завещали нам в качестве драгоценного наследия.

[ZHAN]

Наиболее часто национализм обвиняют в том, что он порождает ненависть. Националисты, как правило, озабочены благополучием своей нации и хотят, чтобы она преуспела в состязании с другими. Утверждается, что эта забота о себе выплескивается в ненависти и насилии по отношению к другим. С другой стороны, империалист утверждает, что он заботится обо всем человечестве в равной степени. Заботясь обо всех в целом, он, тем самым изживает ненависть, характерную для националистов.

Безусловно, есть националисты, ненавидящие своих оппонентов и соперников. Конкуренция между племенами и нациями неизбежно накапливает истории прошлых несправедливостей, реальных или воображаемых, и они подпитывают и окрашивают настоящее непрекращающимся негодованием, предрассудками и насилием.

Но является ли эта ненависть ряда националистов аргументом против самого национализма - политического строя, основанного на независимых национальных государствах?

Чтобы стать убедительным аргументом против национализма, его противникам необходимо доказать, что стремление установить универсальный политический порядок не вызывает и не разжигает подобной ненависти. В конце концов, если имперская политика склонна к разжиганию свирепой ненависти в той же мере, что и политика национализма, то утверждение, что мы должны избегать национализма из-за порождающей им ненависти, не более, чем пропаганда. Это лишь риторика, полезная для разжигания презрения к национальному государству и лояльным ему гражданам, которая не достойна называться истиной.

Путаницу вокруг этого вопроса усугубляет тенденция многих современных либералов приписывать ненависть и насилие не только национализму, но и религии. Однако основные религии, которые упоминаются при упоминании религиозной ненависти, это христианство и ислам. И обе они на протяжении большей части своей истории были универсалистскими движениями, стремящимися установить правление единой империи в мире. В этом отношении они напоминали коммунизм и нацизм, которые также стремились установить власть единой империи на земле. Все эти империалистические движения, безусловно, были плодовиты внушаемой своим приверженцам ненавистью. Это так, потому что универсалистские идеалы склонны вызывать ненависть, сталкиваясь с решительным отпором. Для их последователей твёрдая оппозиция является нежелательным свидетельством того, что рассматриваемый идеал не столь универсален, как им думалось.

В общем, можно различать два типа ненависти. Та, что присуща национальным движениям: ненависть какого-то клана, племени или нации к противоборствующим племенам и нациям. И другой тип: ненависть, характерная для имперских движений; ненависть, которую универсальный идеал порождает против наций и племен, отказывающихся признать его притязания на универсальность.

Зададим вопрос, свободны ли либералы, считающие себя очищенными от присущей движениям национализма ненависти, от той нескончаемой, порой геноцидальной ненависти, которую демонстрировали все предыдущие универсалистские идеологии, как только им приходилось бороться с подлинным, коренным противодействием их доктринам.

Опыт указывает на то, что ненависть к партикуляризму, национализму и инакомыслию обнаруживается среди империалистов всех мастей. Гипотеза, что они более склонны к любви и терпимости, похоже, есть лишь миф, продвигаемый ими сами.

Я хочу более внимательно рассмотреть ненависть, проявляемую либеральными сторонниками нового универсального политического строя. Я начну с хорошо известной антипатии к национальному государству - к Израилю. Затем я расширю сферу обсуждения, включив в него параллельный феномен: ненависть, все более неотделимая от либерального универсализма, которая направлена против британского и американского национализма, а также других национальных государств.

[ZHAN]

Каждые несколько месяцев Израиль публично осуждают в международных органах, СМИ и университетских кампусах по всему миру, обвиняя в нарушении прав человека, реальных или воображаемых.

Конкретным случаем, заставившим меня впервые серьезно задуматься об этом феномене, явился рейд израильских пограничников на турецкий корабль, пытавшийся прорвать израильскую морскую блокаду сектора Газа. Рейд закончился девятью убитыми на сопротивлявшемуся захвату корабле. Но к подобным же кампаниям привела и масса других инцидентов, в том числе израильские акции против исламского радикального режима в Газе, израильская атака иракского ядерного реактора, посещение израильским политиком Храмовой горы, покупки евреями домов в Восточном Иерусалиме и многие другие.

Независимо от того, что было причиной, и от того, надлежащим ли образом исполняли возложенные на них обязанности израильские лидеры, солдаты и чиновники по связям с прессой, результатом становилась еще одна кампания бичевания в СМИ, университетских кампусах и коридорах власти - кампания посрамления, которую, исторически, немногие страны переживали на регулярной основе. И каждый раз мы видим вновь, что страну рассматривают не как демократию, обязанную защищать свой народ и свободу, а как своего рода бедствие. Мы снова видим, как все, что нам дорого и мы считаем справедливым, топчут перед нашими глазами. Мы снова с горечью терпим, как прежние друзья поворачиваются к нам спиной, а еврейские студенты торопятся отречься от Израиля и самого иудаизма в тщетной попытке сохранить благосклонность испытывающих отвращение сверстников. И мы опять ощущаем нарастающий прилив антисемитизма, возвращающегося после передышки, последовавшей после Второй Мировой войны. Все это неоднократно повторялось, и мы знаем, что повторится вновь.

С каждым годом, вот уже в течение десятилетий, эти вспышки становятся все более злобными и хорошо продуманными. И есть все основания полагать, что эта тенденция сохранится.

Что касается реакции евреев и друзей Израиля на эти кампании бичевания, то их ответы за последние десятилетия мало изменились: мои либеральные знакомые всегда полагают, что изменения в израильской политике могут приостановить эти кампании поношений или, по крайней мере, уменьшить их размах. Мои консервативные знакомые всегда говорят, что Израиль должен "улучшить пиар".

Безусловно, нам есть куда улучшать политику и отношения с общественностью. Но моя точка зрения заключается в том, что никакое из этих, в других случаях имеющих смысл действий не поможет улучшить ситуацию, потому что ни одно из них не касается сути того, что происходит вокруг легитимности Израиля. Политика Израиля за последние десятилетия менялась радикальным образом в ту или иную сторону. Убедительность, с которой Израиль представлял свою позицию в СМИ и через дипломатические каналы, улучшалась или ухудшалась. Но международные усилия с целью облить Израиль грязью, загнать в угол, делегитимизировать и изгнать его из семьи народов, продолжались, разрастались и становились все мощнее. Все это несмотря на многочисленные подъемы, спады и изгибы израильской политики и израильских отношений с общественностью.

Самый очевидный пример этому - выход Израиля из Газы и последующее создание там, в сорока милях от центра Тель-Авива, независимой, воинственной исламской республики.

Израильтяне и друзья Израиля могут спорить по поводу того, действительно ли уход Израиля из сектора Газа в 2005 г. или аналогичный выход из зоны безопасности Южного Ливана в 2000 г. принесли еврейскому государству улучшение. Но трудно спорить по вопросу, пресекли ли эти выводы войск волны ненависти и поношений, обрушиваемых на голову Израиля на международном уровне. Ненавистники Израиля просто сдвинулись на другие элементы израильской политики, в не меньшей степени разжигающие их гнев.

Внутренний двигатель прогрессирующей делегитимизации Израиля действует в значительной степени независимо и без ссылок на детали конкретной политики Израиля в данный момент. Иными словами, это не удержание зоны безопасности в Южном Ливане, и не израильский контроль сектора Газа или рейд на турецкий корабль несут ответственность за то, как Израиль воспринимается на мировой арене. Эти конкретные примеры политики для недоброжелателей Израиля в значительной степени являются лишь символами чего-то более глубокого и ненавистного, снова и снова встающего перед их глазами, когда они смотрят на Израиль и его действия.

В свое время философ Томас Кун выдвинул идею, что мы натренированы видеть мир в понятиях определенной системы концепций, которую он назвал парадигмой. Парадигма определяет не только интерпретацию, которую ученый дает фактам, но и то, какие факты следует толковать: "факты", которые ученые считают приемлемыми для обсуждения, это те, что соответствуют доминирующей парадигме или могут быть легко согласованы с этой парадигмой путем ее расширения или мелкой поправки. Те, что не могут быть встроены, полностью игнорируются или отбрасываются как несущественные. По словам Куна, даже море фактов не меняет взглядов ученого, приученного к определенной парадигме, ибо сама концептуальная основа, через которую он смотрит на мир, принципиально неспособна их ассимилировать.

Как же тогда ученые меняют свое мнение?

Кун утверждает, что в большинстве случаев они этого не делают никогда. Предрассудки старого поколения слишком глубоки, и требуется новое поколение ученых, не столь лояльных старой догме, чтобы справедливо оценить новую теорию.

Идеи Куна оказали огромное влияние на понимание того, как строится наука. Но революция в области того, как ученые обдумывают факты, аргументируют и ищут ​​правду, не сказалась пока на том, как происходят дебаты в общественном пространстве. Если говорить о том, как ненависть к Израилю анализируется в публичной дискуссии, то большинство по-прежнему убеждены, что, если бы только некоторые факты были более известны или лучше представлены, положение Израиля могло бы значительно улучшиться в глазах общественного мнения, и особенно среди либералов, являющихся наиболее жесткими противниками Израиля в Европе и Америке.

Я, к сожалению, думаю иначе. Хотя битвы в СМИ, вроде той, что окружала прорывавшийся в Газу турецкий корабль, являются неизбежной необходимостью, аргументы Куна дают понять, что результаты этих поединков не окажут никакого реального влияния на общую траекторию образа Израиля в глазах образованных людей на Западе. Это положение ухудшается на протяжении последнего поколения не из-за того или иного набора фактов, а из-за того, что парадигма, сквозь которую образованный Запад смотрит на Израиль, сдвинулась. Мы наблюдаем переход от одной парадигмы к другой во всем, что связано с легитимностью Израиля как независимого национального государства.

[ZHAN]

В чем же заключалась старая парадигма? И что представляет собой новая, на которою смещается международное поле действий?

Я начну со старой парадигмы, даровавшей Израилю легитимность. Нынешнее государство Израиль было основано, как с точки зрения международного сообщества, так и конституционно, как национальное государство еврейского народа. Оно является наследником ранних политических теорий, признающих права наций на свободу и защиту своей независимости от разбоя международных империй. Конечно, всегда были национальные государства. Но современная идея национального государства была укоренена долгой борьбой таких стран, как Англия, Нидерланды и Франция, освободившихся от посягательств универсальной империи немецких и испанских Габсбургов (то есть "Священной Римской империи").

Победа Елизаветы над испанской армадой в 1588 г. стала поворотным моментом в истории потому, что, отбив попытку Филиппа II править Англией, она подтвердила право наций на свободу от австро-испанских претензий править всем человечеством.

Поражение идеала универсализма в Тридцатилетней войне привело в 1648 г. к созданию новой парадигмы европейской политики, в которой ожившая концепция национального государства предлагала свободу народам всего континента. К 1800-м годам идея национальной свободы захватила умы до такой степени, что она представлялась естественным принципом упорядочения мира.

Создание независимых национальных государств должно было освободить народы, позволив им определять свой собственный курс, свою форму правления и законы, религию и язык. Греция объявила себя независимым национальным государством в 1822 году. Италия была объединена и завоевала независимость в результате ряда войн, начавшихся в 1848 г. За ними последовали десятки других национальных государств.

Сионистская организация Теодора Герцля, провозгласившая путь к независимому национальному государству еврейского народа, вписывалась в эту политическую парадигму. В 1947 г., спустя несколько месяцев после обретения независимости Индией, ООН большинством в две трети голосов проголосовала за создание того, что документы ООН, именуют "еврейским государством в Палестине".

Но в последующий период расцвет идеи национального государства приостановился. Более того, идея в значительной степени угасла. Стремясь создать Европейский Союз, страны Европы создали новую парадигму, в которой независимое национальное государство больше не рассматривается как ключ к благополучию человечества. Напротив, оно рассматривается ныне многими политиками и интеллектуалами Европы как источник неисчислимых бед. И напротив, многонациональная империя, которую Милль определял, как воплощение деспотизма, все чаще упоминается с любовью в качестве модели пост-национальной организации человечества. Более того, эта новая парадигма агрессивно продвигается в мейнстрим политических обсуждений других стран, в том числе таких, как США и Израиль, казавшихся долгое время неуязвимыми для нее.

Как же так произошло, что многие европейцы готовы демонтировать государства, в которых они живут, обменяв их на власть международного режима?

Я уже упоминал, что объединение народов под германским императором Священной Римской империи и универсальной церковью - старая европейская мечта. Философы Просвещения, отвернувшись от христианства, тем не менее сохранили эту мечту, самая известная формулировка которой была дана Иммануилом Кантом в манифесте 1795 г. "Вечный мир: философский этюд". В нем Кант атаковал идеал национального государства, сравнив национальное самоопределение с беззаконной свободой дикарей, которое, по его словам, следует справедливо презирать как "варварство" и "грубое убожество человечества". Он писал:

"Мы с глубоким презрением смотрим на то, как дикари цепляются за свою свободу беззакония. Они скорее будут вести непрекращающиеся раздоры, нежели подчинятся юридическим ограничениям ... Мы рассматриваем это как варварство, жестокость и грубое убожество человечества. Нам следует ожидать, что цивилизованные народы, ныне объединенные в [национальные] государства, как можно скорее поспешат отказаться от столь унизительного состояния. Но вместо этого каждое государство блюдет свое величие ... именно в том, чтобы не подчиняться каким-либо внешним ограничениям закона, и слава его правителя заключается в способности приказывать тысячам людей приносить себя в жертву".

Согласно этой точке зрения, политическая независимость это форма жизни, в которой "дикари цепляются за свою свободу беззакония". Цивилизованные народы, начав думать и рассуждать, "поспешат как можно скорее отказаться от столь унизительного состояния". Это относится как к личности, которой следует подчиниться законному государственному порядку, так и к народам, которым следует отказаться от любого права на независимость, подчиняясь "международному государству", которое установит над ними "общественные законы принуждения", расширяясь до тех пор, пока оно не подчинит "все народы земли":

"Существует только один разумный путь, которым сосуществующие государства могут выйти из незаконного состояния вечной войны ... Они должны отказаться от своей дикой и незаконной свободы, привыкнуть к обязательным общим законам и таким образом сформировать международное государство, которое будет продолжать расти, пока не охватит все народы земли."

В трактате "К вечному мире" Кант утверждал, что создание международного государства, т.е. империи, является единственным возможным предписанием разума. Те, кто не соглашается подчинить свои национальные интересы директивам имперского государства, рассматривались как противостоящие историческому маршу человечества к царству разума. Те, кто настаивают на своей национальной свободе, поддерживают воинственный эгоизм на национальном уровне, являющийся таким же отступлением от здоровой морали, как и воинственный эгоизм в личной жизни.

В течение многих лет кантианская парадигма, приписывающая институту национального государства врожденную аморальность, находила мало сторонников в Европе, где прогрессивное мнение находилось на стороне народов, обретающих свою независимость, и поддерживало демонтаж империи. Но когда после Второй Мировой войны к перечню преступлений, приписываемых национальному государству, был добавлен нацизм, результат оказался иным. Нацизм изображался как гнилой плод немецкого национального государства, и Кант, казалось, был полностью прав. Позволять народам вооружаться и самим определять, как и когда это оружие использовать, рассматривалось теперь как варварство и "грубое убожество человечества".

Я уже обсуждал этот аргумент и подчеркнул, что режим национальных государств видит мир лучше управляемым, если страны сами и независимо намечают свой собственный курс. Нацистская позиция была совершенно противоположна: Гитлер видел Третий рейх улучшенной инкарнацией того, что он называл "Первым рейхом", т.е. ничем иным как Священной Римской империей Габсбургов. Мечта Гитлера заключалась в построении своей империи на руинах национальных государств Европы.

Многие европейцы, однако, отказывались видеть вещи таким образом, приняв точку зрения, что нацизм был, более или менее, национальным государством, достигшим своего уродливого предела. К осуждению западных национальных государств марксизмом присоединился либеральный анти-национализм, с нетерпением стремившийся положить конец старому порядку во имя кантовского марша к Просвещению.

Как отметил философ Юрген Хабермас, вероятно, ведущий теоретик пост-национальной Европы, этот переход был особенно легок для немцев, учитывая роль Германии во Второй мировой войне и тот факт, что послевоенная Германия в любом случае находилась под оккупацией, не представляя собой более независимое государство. Он мог бы добавить, что в отличие от британцев, французов и голландцев, немецкоязычные народы Центральной Европы исторически никогда не жили в едином национальном государстве, так что перспективы, представляемые таким государством, были для них менее важны.

Как бы то ни было, пост-национальные теории нашли своих сторонников по всей Европе. Поколением позже, в 1992 году, европейские лидеры подписали Маастрихтский договор, основав Европейский Союз в качестве международного правительства, который лишил государства-члены многих прав, исторически характеризующих национальную независимость. Конечно, не все европейцы приняли этот курс. Но влияние новой парадигмы, стоявшей позади движения к Европейскому союзу, оказалось непреодолимо. Ныне в Европе и Америке мы видим поколение молодежи, впервые за четыре столетия не признающее национальное государство основой наших свобод. Там действует мощная новая парадигма, полагающая, что мы можем обойтись без этих государств. И эта парадигма поднимает прилив последствий как для тех, кто эту парадигму разделяет, так и для тех, кто ее не разделяет.

[ZHAN]

Поговорим о концлагере Аушвиц. Для большинства евреев Аушвиц означает нечто особое. Это не сионистская организация Герцля убедила практически всех евреев мира, что не может быть другого пути в наши дни, кроме создания независимого еврейского государства. Это сделал Аушвиц и убийство немцами и их пособниками шести миллионов евреев. Из ужаса и унижения Аушвица вырос тот неизбежный урок, что причиной убийства была зависимость евреев от чужой военной защиты. Эта мысль была четко высказана Давидом Бен-Гурионом в еврейском Национальном собрании Палестины в ноябре 1942 года:

"Мы не знаем точно, что происходит в нацистской долине смерти и сколько евреев уже убито ... Мы не знаем, не найдет ли победа европейской демократии, свободы и справедливости лишь огромное еврейское кладбище, по которому разбросаны кости нашего народа ... Мы единственный народ в мире, чью кровь, как нации, можно проливать ... Только наши детям, нашим женщинам ... и нашим старикам положено особое обращение: быть похороненным заживо в могилах, ими самими вырытых, быть сожжёнными в крематориях, быть задушенными и расстрелянными из пулеметов ... за единственный грех: ... что у евреев нет политического права, нет еврейской армии, нет независимости и нет отчизны ... Дайте нам право сражаться и умереть как евреи ... Мы требуем права ... на отечество и независимость. То, что с нами случилось в Польше, и что не дай Бог, может произойти с нами в будущем, все наши невинные жертвы, все десятки тысяч, сотни тысяч и, возможно, миллионы ... это жертвоприношение народа, не имеющего родины ... Мы требуем ... родину и независимость."

В этих словах связь между Холокостом и тем, что Бен-Гурион называл "грехом" еврейского бессилия, очевидна. Смысл Аушвица заключается в том, что евреи не смогли найти способ защитить своих детей. Они зависели от других, владеющих властью порядочных людей в Америке и Британии, которые, когда пришло время, мало заботились о спасении европейского еврейства. И сегодня большинство евреев по-прежнему считают, что единственное, что действительно изменилось с тех пор, единственное, что является бастионом против повторения этой главы мировой истории, это Израиль.

Евреи не единственные, для кого Аушвиц стал важнейшим политическим символом. Многие европейцы тоже видят Аушвиц как центральный урок Второй Мировой войны. Но выводы, которые они делают, прямо противоположны выводам евреев. Следуя Канту, они считают Аушвиц предельным выражением "варварства" и "грубого убожества человечества", каковым является национальная обособленность. С этой точки зрения лагеря смерти дали абсолютное доказательство того, что разрешать странам самим решать, как распоряжаться имеющейся у них военной мощью, это зло. Очевидный вывод состоит в том, что давать немецкой нации подобную власть на жизнь и смерть было неверно. Чтобы предотвратить повторение подобного зла, следует демонтировать Германию и другие европейские национальные государства и объединить все европейские народы под одним международным правительством. Ликвидируйте национальные государства раз и навсегда, и вы запечатаете мрачную дорогу в Аушвиц.

Обратите внимание, что согласно этой точке зрения, ответом на вопрос об Аушвице является не Израиль, а Европейский Союз. Объединенная Европа сделает невозможным для Германии или любой другой европейской нации подниматься вновь и вновь и терроризировать других. В этом смысле Европейский Союз выступает гарантом будущего евреев и, вообще, всего человечества.

Вот вам две конкурирующие парадигмы, касающиеся осмысления Аушвица. Все смотрят на одни и те же факты. Обе парадигмы воспринимают их как данность: в Аушвице немцами и их коллаборационистами были убиты миллионы людей; свершенное там являлось абсолютным злом; евреи и другие, там погибшие, были беспомощными жертвами этого зла. И в этот момент согласие заканчивается. Люди, рассматривающие одни и те же факты через призму двух разных парадигм, видят разное:

Парадигма A: Аушвиц представляет собой невыразимый ужас евреев, женщин и мужчин, раздетых догола и безоружных, видящих, как умирают их дети и не имеющих в руках ничего, чтобы защитить их.

Парадигма B: Аушвиц представляет собой невыразимый ужас, когда немецкие солдаты применяют насилие по отношению к другим на основании мнения исключительно их собственного правительства касательно своих национальных интересов и прав.

Важно осознать, что эти две точки зрения, кажущиеся вначале даже не говорящими об одном и том же, на самом деле описывают две почти абсолютно непримиримые моральные позиции. В одном, источником зла рассматривается мандат на убийство; в другом - бессилие жертв. Кажущаяся тонкая разница в перспективе, когда мы смотрим через призму этих парадигм на Израиль, раскрывается в бездну. Те же две парадигмы, взгляд которых теперь обращен на независимое государство Израиль, видят следующее:

Парадигма A: Израиль представляет собой евреев, женщин и мужчин, с оружием в руках охраняющих и защищающих своих и чужих еврейских детей. Израиль это противоположность Аушвицу.

Парадигма B: Израиль представляет собой невыразимый ужас, когда еврейские солдаты применяют насилие по отношению к другим на основании мнения исключительно их собственного правительства касательно своих национальных интересов и прав. Израиль это Аушвиц.

Израиль играет исключительную роль в обеих парадигмах из-за идентификации евреев с жертвами Катастрофы. Для основателей Израиля тот факт, что пережившие лагеря смерти и их потомки могут взять в руки оружие и имеют право проходить воинскую подготовку под еврейским флагом, являлось подтверждением сдвига к более правильно и справедливо устроенному миру. Это ни в коей мере не компенсировало произошедшее. Но это давало пережившим права и возможности, которые, будь они даны несколькими годами ранее, могли спасти их близких от смерти и еще худшего. В этом смысле Израиль это противоположность Аушвицу.

В то же время Израиль имеет исключительное значение и в новой европейской парадигме. Ибо в Израиле выжившие и их потомки взялись за оружие и встали на путь определения собственной судьбы. То есть, народ, столь близкий к кантовскому идеалу отказа от себя всего несколько десятилетий назад, выбрал вместо него то, что сейчас рассматривается как гитлеровский путь - путь национального самоопределения. Именно это стоит за почти безграничным отвращением, которое многие испытывают к Израилю, и особенно, ко всему связанному с попытками Израиля себя защитить, независимо от того, насколько эти операции успешны или безуспешны, морально безупречны или сомнительны. С точки зрения многих европейцев, взяв оружие во имя собственного национального государства и собственного самоопределения, евреи просто пошли по пути того зла, которое привело Германию к созданию лагерей. Детали, возможно, отличаются, но принцип тот же: Израиль это Аушвиц.

Попытайтесь посмотреть на это европейскими глазами. Представьте себя сегодняшним гордым голландец, чья нация подняла факел свободы в безнадежном восстании против католической Испании, войне за независимость, длившейся 80 лет. "И все же,- говорит он себе,- я готов пожертвовать этим наследием и мыслями о прошлой славе, распрощаться с государством, основанным моими предками, ради чего-то большего. Я свершу эту мучительную жертву ради международного политического союза, который обнимет, в конце концов все человечество. Да, я сделаю это для человечества". И кто же выступает против него? Кто из цивилизованных народов осмеливается отвернуться от этих благословленных нравственностью и разумом усилий по достижению спасения человечества? Представьте себе его потрясение: "Евреи! Эти евреи, которые должны бы первыми приветствовать приход нового порядка, первыми приветствовать начало спасения человечества, вместо этого утверждают себя оппонентами и строят свою маленькую эгоистичную страну в разладе со всем миром? Как они посмели? Разве не должны они принести те же жертвы, что и я во имя Просвещения и разума? Неужели они настолько испорчены, что не в состоянии вспомнить своих родителей в Аушвице? Нет, они не в состоянии вспомнить и не могут принести жертвы во имя Просвещения и разума, как я, ибо они соблазнены и отравлены тем же злом, что прежде поглотило соседнюю с нами Германию. Они перекинулись на сторону Аушвица". Совершенно не случайно мы постоянно слышим, как Израиль и его армия сравниваются с нацистами.

Мы не говорим о каких-то старых наветах, произвольно подхваченных за их риторическую ценность. В Европе и всюду, куда распространяется новая парадигма, сравнение с нацизмом, каким бы абсурдным оно ни было, является естественным и неизбежным. Это отвечает на вопрос о том, как это возможно, что на очень фундаментальном уровне факты кажутся неважными. Как возможно, что даже когда израильские действия признаются справедливыми, оборонительными и продуманно сдержанными, страну обливают кампаниями бичевания, грызущими все глубже и бьющими сильнее с каждым годом. Как возможно, что после ликвидации израильской зоны безопасности в Южном Ливане и уходе Израиля из сектора Газа ненависть к Израилю только усиливается.

Ответ заключается в том, что, хотя ненависть к Израилю может в какой-то момент фокусироваться на определенных фактах о зоне безопасности, секторе Газа или турецком прорыве блокады, курс в сторону отвращения и ненависти к Израилю не зависит от этих фактов. Он обусловлен быстрым распространением новой парадигмы, видящей Израиль и независимое использование им сил самозащиты как незаконные в своей основе. Если в чем-то фундаментальном вы считаете Израиль вариантом нацизма, вас не будут впечатлять "улучшения" его политики или пиара. Улучшенный Аушвиц по-прежнему является Аушвицем.

Но если это верно, и сравнение Израиля с самым одиозным политическим режимом в европейской истории встроено в новую парадигму международной политики, быстро надвигающуюся на нас, то не придут ли люди, сторонники этой парадигмы, к заключению, что Израиль не имеет права на существование и должен быть демонтирован? Ответ на этот вопрос очевиден. Безусловно, подобное сравнение ведет к выводу, что Израиль не имеет права на существование и должен быть демонтирован. А почему бы нет? Если Германия и Франция не имеют права на существование в качестве независимых государств, почему Израиль? И если мало у кого увлажнятся глаза в день, когда, наконец, исчезнут Британия и Нидерланды, почему надо чувствовать себя по-иному в отношении Израиля? Напротив. Пока евреи и их друзья с ужасом говорят о "разрушении Израиля", эта фраза никого не пугает в среде тех, кто принял новую парадигму и уже публично позволяют себе фантазировать о политических договоренностях, которые бы позволили прекратить существование еврейского государства.

[ZHAN]

Я утверждаю, что главным двигателем прогрессивной делегитимации Израиля на международных форумах, в СМИ и университетах является укрепление новой антинационалистической парадигмы в международных отношениях. Ее основным источником является, в первую очередь, Европа. Я понимаю ее суть, как стремление подчинить европейские национальные государства международному политическому институту - Европейскому союзу. Это наносит серьезный ущерб принципу, изначально давшему легитимность Израилю в качестве независимого национального государства. Это был принцип национальной свободы и самоопределения, позволявший еврейскому государству действовать, где и как это необходимо, для защиты своего народа. Многие в Европе все чаще считают такую ​​национальную независимость и заботу о себе незаконными, и это настраивает их на систематическое отрицание легитимности Израиля. И эта точка зрения быстро распространяется в Америке и других странах.

Это поднимает важный вопрос: если растущая враждебность по отношению к Израилю в значительной степени вызвана крахом поддержки идеи независимого национального государства, почему многие жесточайшие критики Израиля поддерживают создание независимого государства для палестинских арабов? Почему они воздерживаются от критики применения силы такими государствами, как Иран, Турция, различные арабские режимы и иные страны Третьего мира? Многие из этих режимов гораздо агрессивнее Израиля в сфере применения силы, совершая порой зверства невообразимого масштаба. Если парадигма национального государства рухнула, почему есть терпимость, если не прямая поддержка, действий, осуществляемых такими режимами?

Как и раньше, ответ стоит начать с анти-национализма Канта. Напомним, что по Канту человеческую историю следует рассматривать как прогрессивное движение от варварства к окончательному торжеству морали и разума, приравненное к формированию универсального государства. Согласно этой точки зрения, народы сначала отказываются от своей свободы, эгоизма и беззакония, объединяясь в национальные государства. Затем национальные государства должны сделать аналогичный шаг, отказавшись от собственной свободы, эгоизма и беззакония, и подчинившись общему для всех праву универсального государства. В отличие от других Кант не был уверен, что такое развитие истории неизбежно. Тем не менее, он считал такое развитие единственно моральным и согласным с разумом. Любое другое рассмотрение истории "заставит нас отвернуться с отвращением".

Но подобное толкование исторического прогресса не означает, что все народы движутся от варварства к разумности в одинаковом темпе. Напротив, Кант считал, что на этом пути есть разные этапы и разные народы достигают их в разное время. Как он объяснял в эссе под названием "Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане" (1784 г.), народы покидают состояние дикости и достигают цивилизованного уровня, когда они объединяются в национальные государства, каждое из которых внутри управляется верховенством закона. Но режим национальных государств это еще не моральная зрелость, являющаяся третьей и последней стадией, которую предстоит достичь истории человечества. Достижение этой последней стадии требует, чтобы человечество "наконец ... сделало шаг", диктуемый разумом, и подчинилось универсальному федеративному государству.

Кант объясняет, что это была бы федерация народов, в которой каждое государство, даже самое малое, могло ожидать получить безопасность и права, не опираясь на собственную власть и легальное мнение, а исключительно от этой великой федерации, от объединенной власти и законов единой воли.

Здесь "моральная зрелость" приравнивается к отказу от собственного мнения о том, что правильно, и от собственной силы действовать во имя этого. Мнения универсального государства определят, что правильно; "единая сила" и "единая воля" универсального государства навяжут то, что правильно.

Кант не верил, что в его дни какая-либо нация достигла этого уровня "моральной зрелости". Но он верил, что Европа, в конце концов, вынуждена будет достичь этого из-за боли и страданий, вызванных столькими войнами. Тем временем, по его мнению, остальной мир остается в состоянии дикости, не сделав даже первоначального шага к объединению в форме национальных государств. Очевидно, им придется сделать это вначале, прежде чем они смогут подняться выше.

Когда европейские анти-националисты говорят о международных отношениях, они более или менее точно повторяют эти кантовские три стадии человеческого прогресса. Согласно этой точке зрения, на земле есть лишь одно место, где нации, наконец, достигли стадии "моральной зрелости": это Европейский Союз. Только в Европе для миллионов людей совершенно ясно, что теперь пора преодолеть режим национальных государств. Только в ней идеал национальной независимости становится не надобен. Согласно этой точке зрения, видимо, Иран, Турция, арабы и "Третий мир", находятся на более примитивном этапе своей истории. Это народы, лишь еще пытаются выйти из дикости, двигаясь по пути консолидации национального государства, управляемого верховенством закона. Лишь достигнув этого этапа, возможно, еще через столетия, они начнут медленно осознавать разумность идеи вырастания из рамок своих национальных государств и достигать "моральной зрелости", что подчиниться международному правительству.

Преобладание такого трехэтапного взгляда на историю во многом объясняет энтузиазм многих европейских лидеров по поводу создания новых государств на Ближнем Востоке и в странах третьего мира, и их безразличие к агрессивности и совершаемым в этих регионах зверствам. В их глазах эти войны и зверства - всего лишь этап, через который должны пройти народы Третьего мира. Они, как дети, просто не знают, что такое хорошо, и еще не будут знать какое-то время.

Конечно, об Израиле ничего подобного сказать нельзя. С точки зрения европейского либерализма евреи это не мусульмане или народ Третьего мира. На евреев следует смотреть, как на европейский народ, и применять к ним стандарты, как в Европе, достигшей стадии "моральной зрелости". Отсюда отвращение и гнев, испытываемые к израильтянам и евреям, которые настаивают на национальном самоопределении. Когда мы действуем односторонне в военных вопросах или опираемся на собственную независимую позицию в юридических и конституционных делах, на нас смотрят, как на бывших европейцев, нелепо отвергнувших путь моральной зрелости. Мы не дети, которых нельзя привлечь к ответственности, ибо им не ведомо, что такое хорошо. Мы как взрослые, которые знают, что такое хорошо, но сознательно выбрали путь бездумной аморальности.

Этим объясняется, почему существует такой дисбаланс между взглядом европейцев на Израиль, и их отношением к Ирану, Турции, арабским государствам и странам Третьего мира. Двойные стандарты возникают непосредственно из кантовской интерпретации истории. Где бы ни укоренялась новая парадигма, вы обнаруживаете, что моральные требования, предъявляемые к Израилю, становятся все строже, в то время как публичная критика в адрес мусульманских соседей Израиля затормаживается или вообще отсутствует. Это потому, что иранцы, турки и арабы не считаются достигшими нужного этапа своей истории, где возможно моральное и резонное мышление. Как сказал Кант, у них "все целиком состоит из глупости и детского тщеславия, а часто - детской злобы и разрушительности".

Конечно, невежливо и аполитично говорить, что все эти народы подобны простым, взбалмошным детям, и что по этой причине от них мало что можно ожидать. Но царапните поверхностную вежливость, и вы обнаружите повсеместную шокирующую снисходительность, граничащую с расизмом. Настаивание, чтобы израильтяне несли ответственность по более высоким моральным стандартам, чем арабы или иранцы, потому что мы "европейцы", является постоянным фоном разговоров. Однако большинство придерживающихся этой точки зрения, стараются не говорить этого официально. В отличие от датского посла в Израиле, сделавшего недавно именно это во время своего публичного выступления. И оно весьма хорошо отражает то, что многие часто говорили нам в частном порядке:

"Утверждают, что Европа применяет двойные стандарты и дискриминацию. ... Я думаю, что Израиль должен настаивать на том, чтобы мы вас дискриминировали [sic]. Чтобы мы применяли двойные стандарты. Это потому, что вы одни из нас ... Бывает, израильские собеседники говорят в ответ: "Посмотрите, что происходит в Сирии. Посмотрите, что творится в других местах." Верно, это не те стандарты, по которым вас судят. Это не те стандарты, по которым Израиль хотел бы, чтобы его судили. И поэтому я полагаю, даже правильно, чтобы вы настаивали на применении двойных стандартов к вам - стандартов, применяемым ко всем остальным странам европейского контекста."

[ZHAN]

По-видимому, пугающие кампании по очернению Израиля, имеют следующую причину. Евреи, несмотря на то, что их воспринимают как "европейский" народ, долженствующий знать, что такое хорошо, тем не менее, продолжает действовать как независимое национальное государство, преследуя свои интересы и цели так, как оно их понимает. И они делают это вместо того, чтобы принять европейскую концепцию того, что означает быть "морально зрелой" нацией. Если этот тезис верен, то мы найдем и другие "скорбные" по той же самой причине случаи.

Зададим вопрос, есть ли другие нации, подвергшиеся аналогичным кампаниям очернения? Причем, нации, являющиеся "европейскими", которым следует придерживаться иного стандарта поведения, ибо они должны знать, что такое хорошо?

Ответ на эти вопросы, безусловно, положительный. В 80-е годы ярким примером нации, подвергшейся такому моральному поношению, был, конечно же, режим апартеида в Южной Африке. В 1990-е годы международный вопль был направлен против Сербии. Сегодня, когда обе эти страны сошли со сцены, как объекты осуждения, моральное возмущение, долгое время концентрировавшееся вокруг Израиля, обратилось против Соединенных Штатов и Великобритании, проголосовавшей за выход из Европы, а также против восточноевропейских стран: Венгрии, Польши и Чехии, сопротивляющихся европейским стандартам поведения в ряде сфер.

Указывая на эти примеры, я не говорю, что эти очень разные нации принадлежат к одной моральной категории. Я думаю, это не так. Тем не менее, все они являются примерами наций, которые подверглись кампаниям шельмования и позора, наиболее характерным в последние годы для Израиля. Я хочу понять, что именно с точки зрения европейского либерализма делает эти страны столь вызывающими сожаление и отвращение.

Начну с американского примера. Трудно не заметить ненависть, обрушивающуюся на американские администрации за их притязания и защиту независимой политической линии. Это безусловно верно в отношении ярко националистической тематики президентства Трампа. Но во многих отношениях это не новость. По крайней мере, с момента окончания холодной войны европейцы набрасываются на американские администрации за их "отказ присоединиться" к международным соглашениям, завоевавшим расположение "международного сообщества", от протокола Киото до Международного Уголовного Суда. Они осуждают Америку также за желание самостоятельно решать неотложные проблемы безопасности, как в случае Второй войны в Персидском заливе, ведшейся без мандата со стороны ООН.

Европейцев, действительно, беспокоит то, что американцы не считают свою армию, существующей лишь для обслуживания "международного сообщества", и что американцы готовы пренебречь ООН как "высшим органом принятия решений". Другими словами, помимо того, что их беспокоит суть той или иной американской политики, европейское руководство обеспокоено в целом тем, что США считают себя вправе действовать в одностороннем порядке, в соответствии со своим собственным суждением и в интересах собственного народа, его ценностей и интересов. То есть, для них является проблемой то, что США действуют как независимое государство.

Сходство с Израилем поразительно. Как и в случае с Израилем, волны гнева и отвращения фиксируются на конкретном американском решении. Но хотя конкретные темы приходят и уходят, не они являются движущей силой гнева и отвращения. Движущей силой является американское отстаивание собственного права на независимые действия, то есть права жить в соответствии со старым режимом национальных государств. И здесь, как и в случае с Израилем, европейский ужас следует двойному стандарту: Американцев ругают и их поведение осуждают за независимость решений в отстаивании своих национальных интересов. Однако, такой скандал никогда не возникнет по поводу китайских или иранских независимых решений и преследованию ими собственных интересов. И опять, гнев и ненависть вызывает национальная независимость именно "европейского" народа, которому полагается достичь моральной зрелости и знать, что такое хорошо.

То же возмущение распространилось и на Великобританию после ее решения вернуться к курсу национальной независимости и самоопределения, а так же на такие страны, как Чехия, Венгрия и Польша, настаивающие на сохранении собственной иммиграционной политики, не соответствующей теориям Европейского Союза касательно расселения беженцев. В этих и других подобных случаях конкретные возражения вторичны по сравнению с гневом на саму возможность проведения независимой политики европейской нацией. И, как и в случае с Израилем, эту независимую политику приравнивают к нацизму или фашизму.

Порицание не ограничивается лишь разговорами. Как минимум в двух случаях, за таким моральным осуждением последовали принудительные действия: кампании делегитимации против Южноафриканской республики и Сербии, в конечном итоге приведшие к разрушению режима апартеида в Южноафриканской республике, и насильственному изгнанию Сербии из Косово.

Я не сомневаюсь в том, что южноафриканский режим был безобразен с моральной точки зрения, или что сербские силы несли ответственность за беспорядки после распада Югославии. Но сейчас меня интересуют не объективные моральные недостатки этих наций, по поводу которых не может быть особых разногласий. Скорее, я хочу понять, почему эти две нации были выделены, тогда так множество иных наций, вполне соперничавших с ними в области кровопролития, угнетения и пыток, игнорировались. Мое утверждение состоит в том, что ненависть, направленная против этих народов, не объясняется просто ссылкой на совершенные ими злодеяния. Ибо кто может всерьез утверждать, что в области прав человека у сербов дела обстояли хуже, чем у Северной Кореи, Ирана, Турции, Сирии, Судана или Конго? Или что угнетение черных в Южноафриканской республике, какое бы ни было ужасное, предосудительнее угнетения женщин в Саудовской Аравии сегодня?

Причина того, что эти народы были выделены как цель особого отвращения, ненависти и наказания, заключается в том, что сербов и белых южноафриканцев считают европейцами и применяют к ним моральные нормы, не имеющие ничего общего с тем, что ожидается от их африканских или мусульманских соседей. В конце концов, почему два миллиона албанцев в Косово должны признать вторым независимым албанским государством, в то время как тридцать миллионов курдов продолжают из года в год страдать от террора и преследований со стороны турок, арабов и иранцев в отсутствие независимого отечества?

Решающее различие между этими случаями, я думаю, состоит в том, что сербы, считающие Косово своей землей, воспринимаются как европейский народ, которому полагается знать, что такое хорошо; в то время как турки, иранцы и арабы, продолжающие угнетать и убивать курдов, рассматриваются (парадигмой европейских либералов) как дети-дикари, от которых нельзя ожидать почти никакой морали.

Это поначалу противоречит здравому смыслу, но, если задуматься, очевидно. Если нация европейская или произошла от поселенцев-европейцев, то от нее ожидается, соответствие европейским стандартам, которые все больше означают кантовский отказ от национального права на независимое суждение и действие, особенно, при применении силы. Напротив, Иран, Турция, арабы и страны Третьего мира с этой точки зрения считаются первобытными народами, не достигшими даже стадии национальных государств, консолидированных под властью закона. На практике это означает, что, как правило, никакие моральные стандарты к ним вообще не применяются.

[ZHAN]

"Либеральный интернационализм" это не просто активная повестка дня для стирания национальных границ и демонтажа национальных государств в Европе и иных местах. Это империалистическая идеология, подстрекающая против национализма и националистов, добиваясь их делегитимации как повсюду в Европе, так и среди наций, считающихся произошедшими от европейской цивилизации, таких как Америка и Израиль.

Почему так мало дискуссий касается ненависти, изливаемой либеральными кругами?

Похоже, это происходит от того, что существование подобной ненависти не укладывается в кантовскую парадигму, согласно которой разум движет человечество к отбрасыванию независимых национальных государств вместе с присущей их эпохе ненавистью и насилием. Согласно этой точке зрения, грядущее международное государство вырастет из разума и мира. Но если выяснится, что поддержка либеральной империалистической программы порождает не разум и мир, а ненависть и насилие, то точка зрения, утверждающая, будто для разумных людей либеральная империя есть единственная опция, окажется серьёзно подпорченной.

Иными словами, в современном либеральном дискурсе имеется слепое пятно. Из-за своей приверженности универсальному политическому порядку либеральные империалисты склонны приписывать ненависть национально-племенному партикуляризму (или религии), игнорируя либо преуменьшая ненависть, являющуюся прямым следствием продвижения их собственной цели - универсального политического порядка.

Тут нечему удивляться. Исторически, каждая знакомая нам имперская теория, будь то египетская, ассирийская, греческая или римская, христианская или мусульманская, либеральная или марксистская, предлагала идеологию всеобщего спасения и мира. И каждая такая империалистическая идеология, сталкиваясь с теми, кто решительно отвергал предлагаемое им спасение, отвечала на этот отказ сильной и непроходящей ненавистью. Универсальное, кажется, может любить всех людей и народы лишь до тех пор, пока те готовы определяться в своих мыслях и действиях этим универсальным. В тот момент, когда отдельные нации и личности настаивают на самоопределении, все переворачивается. Мы обнаруживаем, что универсальное ненавидит конкретное, ужасается и испытывает к нему отвращение. И эта ненависть и отвращение лишь усиливаются, если сопротивление конкретного оказывается непроходящим и стойким.

Это история ненависти христианства к евреям, отвергнувшим евангельскую весть о спасении и мире. Это история ненависти Европы к современному Израилю, отвергнувшему послание Европейского Союза о спасении и мире. Другими словами, предложение Канта о демонтаже национальных государств Европы и подчинении их международной федерации является просвещенном парафразом древней христианской традиции. Гнев, испытываемый сторонниками либеральной империи, когда они сталкиваются с отказом Израиля принять их программу вечного мира, во многом сродни тому, что, должно быть, чувствовали их предки, сталкиваясь с отказом евреев от Евангелия. И евреи тоже, обнаруживая снова обрушивающуюся на них ненависть, испытывают чувства, аналогичные тем, что испытывали их предки.

Сказав это, мы должны вновь взглянуть на ненависть Гитлера к евреям, часто называемую архетипическим случаем ненависти одной нации к другой. Однако немцы никогда не культивировали ветхозаветное представление о себе как о независимом национальном государстве, подобно англичанам, голландцам и американцам. Немецко-католическая мечта об Austriae est imperare orbi universo или мечта немцев-нацистов стать "владыкой земли", или мечта Германии эпохи Просвещения о "международном государстве, которое обязательно продолжит расти, пока не охватит всех людей земли", - все это трансформации единого идеала и страсти императоров и империалистов, мечтающих уничтожить все свободные, самоопределяющиеся нации на земле, наполнив землю всеобщей волей, несущей единое всеобщее спасение для всех.

Это тот идеал, та страсть, для которых евреи с их вечной заботой о своём уникальном пути и завете стали невыносимым препятствием. По этой причине ненависть немцев к евреям действительно стала притчей во языцех и архетипом. Но это не архетип ненависти одного народа к другому, с ним конкурирующему. Это архетип ненависти императоров и империалистов к тому, что их универсальная воля не может подчинить даже один, упорно мыслящий иначе народ, каким бы маленьким он ни был. Стоит потратить время и хорошенько это понять: для тех, кто охвачен универсалистскими иллюзиями, истина не может иметь исключений. И поэтому предлагаемое ими спасение не может быть истинным, если оно имеет исключения; оно должно распространяться на все народы, на всех женщин и мужчин, на любой возраст.

Допустить даже малое несогласие, терпеть это малое несогласие будет означать, что всеобщее спасение, предложенное человечеству, ложно. И все же евреи настаивают на своем несогласии.

Этот ужас по отношению к национальному и особенному у христиан несколько уменьшился. Там, где Еврейское Писание укоренено, мы встречаем ныне многих христиан, способных любить уникальные и особенные национальные цели и перспективы. Вот почему так много набожных христиан, как протестантов, так и католиков, остаются националистами в Америке и Великобритании, несмотря на то, что их приверженность национальной независимости стала глубоко неуважаемой чертой. Они отождествляют себя с древним Израилем, и именно эта близость учит их любить особенность уникальной национальной задачи. Вот почему столь многие в этих странах любят Израиль любовью, не имеющей иного источника, кроме их личной идентификации с древним израильским народом Ветхого Завета.

Сегодня ненависть императоров и империалистов, страх перед национальным и особенным, ярко пылает среди "либеральных интернационалистов". Они подхватили тоску по универсальной империи, веря в нее, как когда-то верили в нее христиане и марксисты.

Евреи останутся объектом особого возмущения в глазах сторонников либеральной империи, какими они были в глазах их предшественников. Однако, места в сердце либеральных империалистов много. И их ненависть к особенному, занятая одно время исключительно Израилем, в последние годы обнаружила много иных народов, упорно желающих защищать свои собственные перспективы. Протесты против универсального либерализма в наши дни можно найти в Америке и Великобритании; во Франции, Нидерландах и Дании; в Чехии, Польше, Венгрии и Греции; в Индии и Японии; и во многих других странах. И как ненавидели евреев, так их всех будут ненавидеть за их желание прокладывать свой собственный независимый курс.

По иронии судьбы, в глазах либеральных империалистов все диссиденты и все инакомыслящие выглядят одинаково. Хотя эти диссидентские движения и нации не имеют и никогда не будут обладать единым мировоззрением, которое они продвигают. Они не разделяют универсального учения, и не предлагают его для спасения всего человечества.

В некоторых странах противодействие либеральной империи коренится в чаяниях, которые я нахожу привлекательными и достойными восхищения, тогда как в других это противодействие происходит во имя того, что мне неприятно или того хуже. Что объединяет эти очень разные народы и движения, так это желание увидеть, как их нация устанавливает свой собственный курс, хорошо это или плохо. Я не могу защищать все партикулярные движения, возникающие из этого стремления к национальной свободе, и никого не следует просить об этом. Свободные нации не всегда могут сделать правильный выбор. Они продвигаются методом проб и ошибок, преследуя то, что они считают своими интересами, в соответствии со своими национальными традициями и собственной уникальной точкой зрения.

Человечество не заинтересовано в подавлении этих взглядов во имя какой-то фиксированной доктрины, которая возведет на престол еще одну мировую империю. Наш интерес, скорее, состоит в том, чтобы позволить нациям, насколько это возможно, преследовать свои исконные цели. Не стоит быть очарованным тем, что каждый народ сделает со своей свободой. Но если мы будем терпимы к путям других наций, мы освободимся от старой империалистической ненависти к чужим и разным. И мы можем даже прийти к выводу, что мир экспериментов и инноваций принесет больше благословений "семьям земли", чем любой универсальный замысел, который бы мы сами выбрали.

[ZHAN]

Поразительно, что Моисей, разговаривавший с Господом неба и земли, не задумывает завоевание мира, а выступает в качестве законодателя только Израилю. Пророки Израиля, безусловно, понимали, что Тора дана во благо всему человечеству. И все же Еврейское Писание постоянно делает различие между национальным государством, санкционированным Моисеем во Второзаконии, - государством, управляемым в заданных границах; и стремление преподать Слово Божье народам мира, для которого придут народы в Иерусалим, чтобы познать пути Израиля, - стремление, не связанное с завоеванием.

Насколько отличается эта библейское ощущение от того, что видим мы в древних империях, всегда нацеленных на завоевание и стремящихся любой ценой навязать народам свое видение мира и процветания!

Я попытался понять, что стоит за библейским предпочтением политического строя, основанного на национальном государстве, - предпочтением, в наше время ставшем опорой протестантского устройства Западной цивилизации. Я показал, что институт национального государства предлагает ряд преимуществ по сравнению с известными нам альтернативными формами политического строя: национальное государство, подобно империи, вытесняет войну на границы большого политически упорядоченного региона, создавая защищенное пространство, в котором будут царить мир и процветание. Но в отличие от империи, независимое национальное государство воспитывает неприятие завоевательных авантюр в далеких странах.

Более того, режим национальных государств предлагает максимальную возможность коллективного самоопределения. Он создаёт продуктивную конкуренцию между нациями, каждая из которых стремится максимально развить свои особенности и способности своих отдельных членов. Только этот режим предоставляет государству фундамент для развития свободных институтов и индивидуальных свобод. Это значительные преимущества, в свете которых я прихожу к выводу, что лучшим известным человечеству политическим порядком, на самом деле является режим независимых национальных государств.

Это значит, что надо быть националистом. Я имею в виду не только то, что человек должен быть патриотом, верным своей нации и заинтересованным в продвижении ее интересов. Скорее, я предлагаю более широкий взгляд, признающий заинтересованность в том, чтобы все человечество жило в мире независимых и самоопределяющихся наций, каждая из которых преследует свои собственные интересы и стремления.

Эта точка зрения далека от защиты утопического универсального права нации на независимость. Но она обеспечивает необходимую цель в международной политике, сверх цели простого силового роста, - цели, направленной к добру и жизни. Такой взгляд может оказаться полезен в международных делах, где националист будет бдителен по отношению к имперским проектам, принуждающим международным институтам и теориям активных универсальных прав - всему, что отвлекает умы государственных деятелей от потребностей и чаяний реальных людей, которыми они управляют; против интриг на чужих территориях, которые они понимают всегда гораздо меньше, чем полагают. И этот взгляд будет полезен во внутренних делах, где националист будет постоянно следить за тем, что необходимо сделать для поддержания и развития материального благосостояния его собственной нации, ее внутренней сплоченности и ее уникального культурного наследия - все это необходимо тщательно взращивать, если нация хочет быть сильной и благословенной для себя, и образцом и вдохновением для других.

Я нигде не пытался отрицать или оправдывать множество несправедливостей, совершенных националистами разных стран. Я также не верю, что в будущем режим национальных государств сделает нас ангелами. Но я действительно считаю, что быть преданным империи и идеалу подчинения мира единой власти и единой доктрине, значит защищать нечто гораздо худшее. Я не раз указывал, что именно имперский подход породил величайших разрушителей, которых знала земля, в том числе и современных, таких, как Наполеон, Гитлер и Сталин.

Конечно, мои друзья-либералы объяснят в деталях, чем их собственный империализм отличается от всех существовавших ранее; какие новые концептуальные инструменты и методы управления они разработали; и что они, наконец, принесут нам мир и процветание. Однако прошлый опыт убеждает нас не доверять этим теориям, даже если их продвигают личности, имеющие самые лучшие намерения. Правда в том, что все они утописты, пышущие любовью к абстрактной теории, стоящей перед их глазами. В конечном итоге, их, как и их предшественников, поглотит ненависть универсального к не подчиняющемуся конкретному. В конце концов, они придут к выводу, что нет другого выхода, кроме как принуждать несогласных, инакомыслящих индивидов и целые нации; силой заставить их подчиниться универсальной теории для их же блага.

Это означает, что вопрос о том, желателен ли национализм, ощущается на двух разных уровнях.

Во-первых, возникает серьезный теоретический вопрос, что является лучшим политическим порядком. Я заявил, что лучшая форма политического порядка - режим национальных государств. Но я также подчеркнул, что такой порядок не следует рассматривать как утопию - план установления совершенного политического мира. Он не будет совершенным в этом мире, и мир не станет совершенным с его помощью. Скорее, национализм следует рассматривать как достоинство, положительную черту, политического устройства. Под этим подразумевается, что условия жизни человечества улучшаются по мере нашего продвижения к миру независимых национальных государств.

Во-вторых, возникает вопрос персональный: является ли национализм добродетелью или пороком личности. Всю свою жизнь я слышал, что национализм развращает человеческую личность, делая ее порочной. Это мнение я слышал от христиан и мусульман, либералов и марксистов - всех тех, кто сочли подходящим культивировать видение земли как единства, управляемого единым политическим подходом, случайно совпадающим с их собственным. Для всех них национализм это порок, потому что они верят в то, что было сказано Герцлю в ответ на предложение создать еврейское национальное государство в 1890-х годах: "мы не должны создавать новых различий между народами, мы не должны создавать новые барьеры, мы должны, вместо этого, стирать старые". Конечно, каждый из них подразумевает, что, как только барьеры будут убраны, на этой новой безграничной земле будет преобладать его собственная точка зрения, а не чья-то еще. Не самое щедрое и милосердное предложение, если вдуматься. Однако, в их глазах, порочным является именно националист, предпочитающий оставить барьеры на месте в предположении, что "good fences make good neighbors" (хорошие заборы делают хороших соседей).

У меня иное понимание. Я всегда думал, что быть националистом это добродетель. И не только потому, что режим национальных государств - лучший политический порядок, и это замечательно - посвятить себя тому, чтобы приблизить нашу старушку-землю на шаг ближе к этому политическому порядку. Помимо этого, я считаю, что ориентация на режим независимых национальных государств открывает дорогу некоторым положительным чертам характера, которых трудно, если не невозможно, развить, пока человек привержен мечте об империи. Скажу по этому поводу еще несколько слов.

Как я уже сказал, стремление к имперскому завоеванию имеет долгую историю подпитывания универсальными теориями спасения человечества. Христианство, ислам, либерализм, марксизм и нацизм в недавнем прошлом служили двигателями строительства империй. И то, что их всех объединяет, это утверждение, что истины, которые принесут избавление "семьям земли", наконец-то найдены, и что сейчас лишь необходимо, чтобы все приняли единую доктрину, возвещающую о давно мечтаемом спасении.

Люди нетерпимы по своей природе, и было бы глупо приписывать эту нетерпимость исключительно той или иной политической или религиозной точке зрения. Тем не менее, если кто-то желает разжечь эту врожденную нетерпимость, сделав ее ядовитой и жесткой в максимально возможной степени, вряд ли можно сделать это лучше, чем распространить мировоззрение, согласно которому существует лишь одна истинная доктрина, и спасение человечества зависит от того, подчинится ли ей весь мир. Такие убеждения являются топливом империи благодаря мужчинам и женщинам, которых они создают: империалистов, являющихся в то же время революционерами. Считая универсальный идеал, сияющий перед их глазами, истиной для всех, эти люди без колебаний свергнут любые партикуляристские племенные и национальные традиции, стоящие на пути Пришествия, которое уже почти в их руках. Нет большего разрушителя, чем индивидуум, пылающий любовью к универсальной истине. И в каждом, воспринявшем универсальную доктрину спасения, есть что-то от разрушителя, если не физически, то интеллектуально.

Кланово-племенной строй тоже культивирует определенный тип характера: тип лоялиста к данному клану. Как правило, члены независимого племени (клана), хорошо понимают, что жизнеспособность их политического сообщества полностью зависит от уз взаимной преданности. По этой причине члены клана (племени) культивируют любовь к героическим поступкам и самопожертвованию во имя этой преданности и понимание чести, ставящей верность превыше всего. Но они также обеспокоены авторитетом и честью унаследованных ими племенных традиций, которые они защищают яростно и даже путем физического насилия, при этом совершенно не заботясь о том, действительно ли эти традиции направляют их к тому, что истинно и справедливо. Такие мужчины и женщины вполне готовы смириться с гибелью соседнего клана или племени, если чувствуют, что это необходимо для их собственного выживания и сохранения традиционных верований. Однако, поскольку они не питают универсальных устремлений, свершаемое ими зло имеет локальный характер, и они могут уживаться с вами, пока убеждены, что их клану или племени ничего не угрожает.

Между этими двумя типами характера - революционером-универсалистом и приверженцем племени - мы обнаружим тип, наиболее сочетаемый с национализмом. Националист является партикуляристом, как и член племени, и его верность национальному государству напоминает нам внутреннюю лояльность кланово-племенного строя. Однако, националист напоминает и империалиста своей приверженностью идеалу, большему интересов его собственного клана, - идеалу порядка независимых национальных государств. Таким образом, он участвует в политическом предприятии, заметно отличающемся как от неограниченного роста империи, так и от мелкой анархической междоусобицы. И это окрашивает его мысли иначе в двух отношениях:

Во-первых, идея системы национальных государств предполагает собственную скромность, когда касается достижений других наций. Националист, можно сказать, помнит в душе о двух важнейших вещах: он ощущает великую истину и красоту его собственных национальных традиций и преданность им. И все же он понимает, что они не являются суммой всех человеческих знаний, и существует истина и красота, которыми его народ не обладает, и их следует искать в другом месте. Такой баланс позволяет некоторый скептицизм по отношению к собственному национальному наследию, которое признается продуктом конкретной истории и обстоятельств. И это порождает желание эмпирического рассмотрения преимуществ, которыми обладают институты и обычаи других народов. Мы находим такой умеренный скептицизм, например, в трудах Селдена или Берка. Этот скептицизм не исключает сильной лояльности к собственным национальным традициям, однако, поощряет желание исправить и улучшить их там, где необходимо. Часто говорят, что такая точка зрения сводится к релятивистскому нежеланию обобщать опыт. Но это не так. Скорее, она культивирует осторожность в отношении чрезмерного распространения обобщений, которые могут не работать применительно к данной нации в данный момент времени по причинам, которые для нас, возможно, еще не очевидны.

Во-вторых, свободное национальное государство возникает и поддерживается посредством союза различных племен и кланов, каждый из которых существует благодаря лояльности народа лидерам своего клана и его традициям. Националист, оставаясь верным интересам и перспективам собственного племени (или клана), тем не менее признает огромную ценность единства этих различных племен и мира, сохраняющегося между ними. Эта точка зрения меняет его характер, делая его совершенно отличным от того, что было характерно для членов независимых кланов прежних дней. Ибо хотя националист иногда принимает определенную сторону в спорах между племенами, которые составляют нацию, он склонен рассматривать их претензии с некоторой отстраненностью, проистекающей из его заботы о нации в целом. Таким образом, националист приобретает умеренный скептицизм в отношении точки зрения своего племени и лучше понимает взгляды других племен. Он становится более внимателен к достоинствам эмпирической и прагматичной политики, которая принимает во внимание взгляды различных племен - подход, который во многих случаях ведет к лучшему пониманию блага нации, нежели перспектива отдельного племени.

В душе националиста можно обнаружить достойное похвалы напряжение между его преданностью унаследованным традициям собственного племени и нации, и скептицизмом и готовностью к опыту, проистекающими из осознания разнообразия традиций, как внутри нации, так и среди разных наций. Это напряжение - величайшая добродетель в любом человеке, и порождаемые ею плоды, с точки зрения политического и морального понимания, не могут быть инициированы сильнее любой иной позицией.

Конечно, я не хочу сказать, что каждому националисту удается преодолеть узкую привязанность к собственному племени. Многие этого не делают. Но в гораздо меньшей степени существуют скептически настроенные и терпимые люди среди империалистов. Я хочу сказать, что теории всеобщего спасения - из которых стремление к универсальной либеральной империи является сегодня наиболее влиятельной - неустанно добиваются подчиненности и борются с инакомыслием не только среди наций, им подвластным, но также внутри человеческой души. Именно национализм, единственная среди известных нам политических позиций, предлагает последовательный противовес этому фанатизму универсума, утверждая разнообразие независимых наций как достоинство политического строя, и считает терпимость и признание такого разнообразия добродетелью личности.

Сказано, что Бог, призывая Авраама, говорит ему: "сделаю из тебя великий народ ... и в тебе благословятся все племена земли". И все же нигде патриархам не предлагается империя на земле. Только царство над Израилем. Другие народы однажды найдут свой путь к Богу и Его учению, но сделают это в свое время и согласно своему собственному пониманию. Каждый народ судит в согласии с собственной точкой зрения. Нет человека или нации, которые могли бы заявить, что постигли всю истину для всех остальных.

Эта точка зрения Моисея диаметрально противоположна той, что предлагается кантовским, якобы, просвещенным империализмом, утверждающим, что моральная зрелость приходит с отказом от национальной независимости и принятием единой универсальной империи. Но нет моральной зрелости в стремлении к милосердной империи, правящей над всей землей, заботящейся о нас, решающей за нас и навязывающей нам свои суждения. На самом деле это не что иное, как призыв вернуться к детской зависимости, когда наши родители заботились о нас и решали за нас все важные дела. Истинная моральная зрелость достигается тогда, когда мы стоим на собственных ногах, научившись контролировать себя и защищать себя, не причиняя ненужного вреда окружающим и, где возможно, оказывая помощь друзьям и соседям. То же верно и для наций, которые достигают подлинной моральной зрелости, когда они могут жить свободно и определять свой собственный курс, принося пользу другим там, где это возможно, но без стремления навязать силой свое правление и свои законы другим нациям.

Желая достичь зрелости, мы должны взять на себя бремя национальной свободы и независимости, которое мы получили в наследство от наших предков. Давайте сделаем все, что в наших силах, чтобы этот драгоценный дар остался в целости и сохранности, когда придет время передать эту национальную свободу нашим детям.

Использован материал: Хазони Йорам. Достоинство национализма [The Virtue of Nationalism]. 2024